Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 9768/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9768/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-07-2014 în dosarul nr. 17316/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR . 9768
Ședința publică de la 7 Iulie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier- D. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenții M. I. și M. E. și pe intimatul B. M. și Asociații, având ca obiect "plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc".
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect " plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc";
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei a răspuns petentul M. I., lipsit petenta M. E. și reprezentantul intimatului B. M. și Asociații.
Petentul M. I. depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și un set de înscrisuri pentru a dovedi că executorul judecătoresc a vândut două autoturisme de lux, motiv pentru care a solicitat strămutarea dosarelor de executare întocmite de B. M. și Asociații.
La interpelarea instanței, petentul M. I. precizează că înțelege să se judece doar cu executorul judecătoresc, nu și cu debitorii .
Instanța, având în vedere precizarea formulată de petentul M. I. în sensul căînțelege să se judece în contradictoriu cu Biroul executorului judecătoresc M. și Asociații, din oficiu invocă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată raportat la coparticiparea procesuală pasivă obligatorie.
Petentul M. I. solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Instanța reține cauza spre soluționarea asupra excepției invocate.
După încheierea dezbaterilor s-a depus prin serviciul registratură note de ședință de către intimatul B. M. și Asociații.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 06.05.2014, petenții M. I. și M. E. au formulat în contradictoriu cu intimatul B. M. C. I. devenit M. și Asociații plângere împotriva comunicării B. M. și Asociații cu recomandata nr._ pe care o consideră nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii, creditorii au arătat că au solicitat B. M. C. I. prin cerere punerea în aplicare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/04.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/215/2012, sentința prin care instanța a admis plata cheltuielilor de judecată în cuantum, de 184 lei, în sarcina pârâtei Marcut M. C..
Mai arată petenții că executorul judecătoresc mai avea la birou încă 3 dosare de executare silită cu același debitor Marcut M. C., respectiv: dosarul de executare silită nr. 876/D/2012 privind capătul de cerere de predare silită a apartamentului de la debitoarea Marcut M. C. în mâinile creditorilor M. I. și M. E. conform titlului executoriu, sentința civilă nr. 1593/14.06.2011 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, capătul de cerere prin care Judecătoria Caransebeș a obligat la plata cheltuielilor de judecată în solidar pe pârâții S. D., S. I., D. DanielAurelian, D. M., D. I., F. M. și Marcut M. C. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.265, 56 lei, capăt de cerere sub nr. 877/D/2012 - B. M..
De asemenea, executorul mai avea și dosarul de executare silită nr. 2610/D/2012, înregistrat în baza cererii sale de punere în aplicare a titlului executoriu, decizia civilă nr. 17/A/20.02.2012 pronunțată de Tribunalul C. S., care a dispus respingerea apelului declarat de D. D., D. M. și Marcut M. C., obligându-i în solidar să achite suma de 1.200 lei.
În toate cele 3 dosare figurează Marcut M. C., în calitate de debitor și fictiv, executorul a introdus în procesul verbal de cheltuieli cu deplasarea în teren, suma de 200 lei, 30 adrese X 5 lei taxa comunicare popririi la 30 de bănci, stabilind o sumă în cuantum de 489,8 lei în sarcina creditorilor, când în realitate executorul avea toate comunicările de la organele de stat referitoare la deținerea în proprietate a două autoturisme de lux de debitoarea Marcut M. C., avea datele de stare civilă de la Serviciul Pașapoarte.
Consideră că ei au solicitat recuperarea debitului în sumă de 184 lei RON, iar cheltuielile nereale și fictive depășesc cu mult prevederile legale, motiv pentru care solicită ca instanța să infirme termenul de perimare dispus de executor în cazul neplății cheltuielilor solicitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000.
În dovedire, petenții au depus următoarele înscrisuri: comunicare nr. 1076/D/2013, adresa nr. 1076 din data de 11.04.2014, comunicare nr. 2610/D/2012, adresa nr. 2610/D/2012, adresa nr. 391 43 din data de 05.06.2012, comunicare nr. 3920/D/2012, proces verbal din data de 09.05.2014, adresa nr. 3920/D/2012 din data de 09.05.2014, proces verbal nr. 3920 din data de 01.04.2014, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2610/D/2012 din data de 05.11.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 26.05.2014, instanța a luat act de precizările formulate oral de către petent, în sensul că obiectul prezentei cauze este reprezentat de plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarele nr. 2610/D/2012 și 3920/D/2012 precum și faptul că acesta înțelege să se judece în contradictoriu cu intimatul B. M. și Asociații
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. M. și Asociații pentru a înainta în copie conformă cu originalul dosarele de executare nr. 2610/D/2013 și nr. 3920 /D/2012, dosarele fiind înaintate pe rolul instanței de judecată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, raportat coparticiparea procesuală pasivă obligatorie, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată la termenul din data de 26.05.2014 petenții M. I. și M. E. au arătat că înțeleg să formuleze plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită ce face obiectul dosarelor de executare nr. 2610/D/2012 și 3920/D/2012, precum și că înțeleg sa se judece în contradictoriu cu B. M. și Asociații.
Potrivit dispozițiilor art. 53 din legea 188/2000 în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, iar potrivit alin.(3) judecarea plângerii se face cu citarea părților, în cazul admiterii plângerii instanța indicând în hotărâre modul în care trebuie întocmit actul
Astfel, procedura plângerii împotriva refuzului executorului de a efectua executarea este o forma speciala a contestației la executare, reglementata de art. 53 din Legea 188/2000. Or, in cadrul oricărei contestații la executare, calitate procesuala au părțile implicate in raportul execuțional: creditorul, debitorul și în mod excepțional terțul poprit.
De la aceasta regula nu fac excepție nici dispozițiile Legii 188/2000, legea speciala, potrivit art. 53 al. 3 judecata plângerii realizându-se cu citarea părților, deci a tuturor persoanelor implicate în raportul juridic execuțional.
În cauza de față, instanța constată că petenții au chemat in judecata numai biroul executorului judecătoresc, fără a înțelege să solicite judecata în contradictoriu și cu debitorii M. M. C.( dosar de executare 3920/D/2012) și M. M. C., D. D. A. și D. M. (dosar de executare 2610/D/2013.
Totodată, instanța mai arată că unul din principiile care guvernează întreg procesul civil este principiul disponibilității părților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art. 129 alin 6 C.p.c., reclamantul fiind cel care fixează cadrul procesul dedus judecății, având libera alegere în privința persoanelor cu care înțelege să se judece în respectivul litigiu.
Pe cale de consecință, introducerea în cauza a altor persoane din inițiativa instanței este nelegala si nici nu poate fi explicata în baza principiului rolului activ al judecătorului, deoarece acest principiu al rolului activ se refera la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului -în limitele legii și numai în cadrul procesual stabilit prin voința reclamantului.
Ca atare, numai părțile sunt cele care pot largi sfera procesului prin modificarea cererii de chemare in judecata, conform art. 132 C.p.c, iar nu instanța din oficiu. Aceasta inițiativă a modificării cererii de chemare in judecata, în situația în care încă de la început cererea dedusa judecății nu a fost formulată cu respectarea prevederilor legale, nu poate să aparțină decât reclamantului, in cazul contrar, respectiv acela în care instanța din oficiu ar introduce în cauza o persoana împotriva căreia reclamantul nu s-a îndreptat, celui ce a fost din oficiu introdus in cauza i s-ar încălca în mod evident dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanța imparțială și independentă.
Pe cale de consecință având în vedere că petenții nu au înțeles să cheme în judecată și debitorii M. M. C.( dosar de executare 3920/D/2012) și M. M. C., D. D. A. și D. M. (dosar de executare 2610/D/2013, chemarea in judecata a tuturor parților implicate în raportul juridic execuțional reprezentând o condiție necesară, constituind un caz de coparticipare procesuala pasivă obligatorie, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
În ceea ce privește cererea depusă de intimatul B. M. și Asociații, intitulată note de ședință, instanța constată că aceasta a fost depusă după închiderea dezbaterilor, astfel că nu va fi avută în vedere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii, invocată de instanță, din oficiu.
Respinge cererea formulată de petenții M. I. și M. E. ,domiciliați în C., ., ., ap. 4,. în contradictoriu cu intimatul B. M. și Asociații, cu sediul în C., .. 62. jud. D., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 07.07.2014.
PreședinteGrefier
C.-F. DrăgoiDelia S.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
5 ex./ 17.07.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 287/2014.... → |
|---|
