Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 17911/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier J. A.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul N. G., în contradictoriu cu intimata I. D.- POSTUL DE POLIȚIE PIELEȘTI, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. A. pentru petent, lipsind intimata, prezent martorul propus de petent, Negoe S. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Conform art.318 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a fost identificat martorul N. S. I. și potrivit art.321 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă a procedat la audierea martorului prezent, după luarea jurământului, răspunsurile fiind consemnate în declarația luată, declarație atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul N. G. a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat P. A. pentru petent a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea petentului de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată. Totodată, apărătorul petentului, P. A., a învederat instanței că petentul nu a fost oprit pe carosabil, mașina acestuia se afla în curte.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 12.05.2014, petentul
petentul N. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.04.2014, în contradictoriu cu intimata I. D.- POSTUL DE POLIȚIE PIELEȘTI, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii .
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost sancționat cu amenda contravențional în cuantumul maxim prevăzut de lege, respectiv 500 lei, pe motivul că a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate la solicitarea organelor de poliție, fapte care nu sunt reale .
În realitate, nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în procesul verbal, întrucât în urma deplasării efectuate pe raza localității Ploiești a ajuns la domiciliu unde a parcat autoturismul în curtea imobilului, iar după câteva momente a venit un agent de poliție, care i-a cerut actele la control .
Mai arată că, a refuzat să le prezinte, întrucât se afla în curtea locuinței sale, unde parcase autoturismul .
În drept, îmi întemeiez plângerea pe art.31 și următoarele din O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._ /12.05.2014, procesul verbal de constatare a contravenției PA nr._/21.04.2014, emis de intimata I. D., chitanța nr._-132-0065 din 12.05.2014, privind taxa judiciară de timbru .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul N. G., solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul N. S. I. .
În procedura de regularizare, intimata I. D. depune la dosar: întâmpinare în două exemplare, un exemplar fiind comunicat petentului N. G. la care nu se atașează înscrisuri .
În procedura de regularizare, intimata I. D. a formulat întâmpinare prin solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent, ca neântemeiată și pe cale de consecință menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal .
În apărare, intimata I. D. POSTUL DE POLIȚIE PIELEȘTI învederează că nu deține material probator .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului N. G., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petentul N. G. nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin
rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului N. S. I., care arată că, este prieten cu petentul, iar în data de 21.04.2014 se afla în curte la petent, iar acesta a venit cu mașina marca Opel cu nr.de înmatriculare_ a coborât împreună cu familia, iar la un interval de circa 2-3 minute a venit mașina de poliție, iar agentul i-a cerut actele la control .
Mai arată că mașina era în curtea petentului și nu pe carosabil, iar mașina de poliție nu avea semne acustice luminoase .
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.04.2014, emis de intimata I. D. -POSTUL DE POLIȚIE PIELEȘTI s-a dispus sancționarea petentului N. G. cu amenda de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.31 din Legea 61/1991, reținându-se că la data de 21.04.2014 a refuzat să se să se legitimeze cu vreun act de identitate la solicitarea organelor de poliție aflate în timpul serviciului, pentru identificare folosindu-se baza de date SPCLEP .
Astfel, instanța constată că petentul N. G. nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.31 din Legea 61/1991, întrucât la data de 21.04.2014 nu a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate la solicitarea organelor de poliție, cu atât mai mult cu cât acesta se afla chiar în curtea casei sale, motiv pentru care nu avea această obligație, fapt probat și cu declarația martorului N. G., propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul N. G., în contradictoriu cu intimata I. D.-POSTUL DE POLIȚIE PIELEȘTI, dispunându-se anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.04.2014, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul N. G. cu domiciliul în Pielești, ., jud.D., în contradictoriu cu intimata I. D.-POSTUL DE POLIȚIE PIELEȘTI, cu sediul în . .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/21.04.2014, emis de intimata I. D..
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate .
Pronunțată, în ședință publică, azi 28.11.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. J. A.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /JA
4/Ex/23.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 287/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 94/2014.... → |
|---|
