Pretenţii. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 22017/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 19.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta R. C. în contradictoriu cu pârâtul S. M., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare a răspuns pentru reclamantă c.j. E. C., lipsă fiind pârâtul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța ia act de faptul că pârâtul nu s-a prezentat la acest termen de judecată în vederea administrării probei cu interogatoriu, deși a fost citat cu mențiune corespunzătoare.
C.j. E. C. pentru reclamantă, solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 358 NCPC pentru lipsa nejustificată a acestuia.
Cj. E. C., pentru reclamantă, arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă reclamantei prin reprezentant, cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
C.j. E. C. pentru reclamantă, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2014, sub nr. de dosar_, reclamanta R. C., în contradictoriu cu pârâtul Ș. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului a sumei de 519,28 lei reprezentând contravaloarea folosinței locuinței situată în C., .. 12 (fost nr. 6), jud. D., pentru perioada octombrie 2012 – mai 2013, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, de la data de 03.06.2014, data înregistrării acțiunii în justiție, până la data plății efective.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că spațiul cu destinație locuință situat în C., .. 12 (fost nr. 6), jud. D. este ocupat de pârât, în baza contractului de închiriere nr. 3155/29.11.2000.
Reclamanta a mai arătat că, contravaloarea folosinței spațiului a fost calculată în baza nivelului minim al chiriei stabilite în funcție de prevederile art. 30 din OUG nr. 40/1999 modificată de HG nr. 310/2007, iar prin adresa nr. 8048/26.06.2013, pârâtul a fost somat în vederea achitării contravalorii folosinței locuinței, acesta însă nu s-a conformat.
Reclamanta a mai arătat că această situație creează prejudicii Primăriei Municipiului C. și R. C., care deși deține calitatea de administrator al imobilului în baza HCL nr. 282/2008, nu îl poate exploata în scopul folosirii potrivit destinației sale.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1349, 1357, 1535 Noul Cod Civil, OUG 40/1999 modificat de HG 310/2007.
În susținere, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, între reclamanta R. C., în calitate de locator și pârâtul Ș. M., în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 3155/29.11.2000 cu privire la imobilul locuință din C., .. 12 (fost nr. 6), jud. D., chiria lunară datorată de pârât pentru perioada octombrie 2012 – mai 2013 care face obiectul acțiunii, fiind de 64,91 lei.
Imobilul închiriat se află în administrarea reclamantei, conform HCL nr. 282/2008.
Potrivit fișei de calcul a chiriei datorate de pârât reclamantei, acesta înregistrează un debit restant aferent perioadei octombrie 2012 – mai 2013, de 519,28 lei reprezentând contravaloarea folosinței locuinței situată în C., .. 12 (fost nr. 6), jud. D..
Deși a fost somat să achite debitul restant, pârâtul nu a dat curs somației.
Pârâtul Ș. M., deși a fost citat de instanță cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, a absentat nejustificat la termenul stabilit spre acest final, drept pentru care instanța face aplicarea dispozițiilor art. 358 C., considerând lipsa sa nejustificată ca un început de dovadă în folosul reclamantei, care se completează cu restul materialului probator administrat în cauză.
Prin urmare, constatând din materialul probator administrat că pârâtul datorează reclamantei suma solicitată prin cererea introductivă de instanță, având în vedere dispozițiile art. 969 C.civ., art. 1429 al. 1 pct. 2 C.civ., Legii nr. 114/1996 și OUG nr. 40/1999, instanța va admite acțiunea reclamantei și, totodată, va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă în cauză, constând în taxă judiciară de timbru, întrucât sunt îndeplinite condițiile art. 453 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. C., cu sediul în C., . A, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul Ș. M., cu domiciliul în C., .. 12, jud. D..
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 519,28 lei reprezentând contravaloarea folosinței locuinței situată în C., .. 12 (fost nr. 6), jud. D., pentru perioada octombrie 2012 – mai 2013, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, de la data de 03.06.2014, data înregistrării acțiunii în justiție, până la data plății efective.
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 42 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../07.01.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
