Pretenţii. Sentința nr. 3033/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3033/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 28684/215/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3033
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte - Anișoara G.- Judecător
Grefier-V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. F. și pârâta C. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, asistat de avocat R. C., pârâta, personal și martorii C. G. și B. G., propuși de reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâta a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a-și angaja apărător.
Reclamantul, prin avocat R. C., a învederat instanței că se opune la cererea de amânare a cauzei, deoarece este tardiv formulată, întrucât ne aflăm în etapa dezbaterilor și că în procedura prealabilă pârâta nu a formulat întâmpinare. Mai mult, la termenul anterior a mai formulat o cerere de amânare a cauzei.
Pârâta a învederat că nu a formulat întâmpinare, deoarece nu s-a aflat în țară.
În replică, avocat R. C., a învederat că pârâta s-a aflat în țară, pentru că avenit la sediul său împreună cu reclamantul.
Instanța a respins cererea de amânare a cauzei formulată de pârâtă, având în vedere că de la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată avea posibilitatea să-și angajeze apărător și pentru că nu a formulat întâmpinare.
Instanța a pus în discuție decăderea pârâtei din dreptul de a invoca excepții și a propune probe.
Reclamantul, prin apărător, a solicitat decăderea pârâtei.
Instanța a decăzut pârâta din dreptul de a mai invoca excepții și a mai propune probe.
S-a audiat martorii prezenții sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosar.
Reclamantul, prin apărător, a depus la dosar o adeverință eliberată de Primăria comunei D., care s-a comunicat și pârâtei, și chitanță privind plata onorariului de avocat.
Pârâta a solicitat proba cu doi martori.
Instanța a respins cererea, deoarece pârât a fost decăzută din dreptul de a mai propune probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat R. C., a solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând nerespectarea clauzei din convenție, cu cheltuieli de judecată, învederând că a făcut dovada cu martorii audiați, iar în cauză sunt incidente dispoz. art. 1538 C. Civ. A mai precizat că reclamantul solicita plata sumei și nu terenul în natură, având în vedere că acel teren a fost vândut.
Pârâta a învederat că surorile sale nu au fost de acord să vândă, motiv pentru care i-a dat avansul înapoi reclamantului, și că nu era proprietara terenului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.08.2013 sub nr._, reclamantul D. F. a chemat în judecată pe pârâta C. E., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând valoarea clauzei penale inserate în antecontractul de vânzare- cumpărare încheiat la data de 08.02.2013, intitulat “chitanță”.
A solicitat de asemenea cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în fapt, reclamantul a arătat că la data de 08.02.2013 între părți s- a încheiat antecontractul de vanzare- cumpărare cu privire la terenul extravilan situat în extravilanul comunei D., tarlaua 130 . vecinătăți: N- De 126/3, E- S. I., V- De 1231, V- F. M..
Astfel cum este menționat în convenție, reclamantul a achitat la data semnării și avansul în sumă de 3.000 lei.
Arată că prin această convenție, reclamantul s- a obligat să cumpere terenul extravilan, iar pârâta s- a obligat să vândă, declarând că prețul înstrăinării este de 13.000 lei, suma de 3.000 lei primindu- o la momentul semnării actului juridic, iar restul la întocmirea actului de vânzare- cumpărare prin notariat.
Mai precizează că este înregistrat în Registrul fermierilor, având nr. de înregistrare RO_, iar pe raza comunei D. desfășoară activitați agricole, scop în care a încercat și achiziționarea terenului.
Însă pârâta, primind o ofertă mai avantajoasă, încasând un preț mai bun de la o altă persoană, ulterior s- a răzgandit, fapt constatat de către reclamant atunci când a a vrut să exercite posesia asupra terenului ce face obiectul antecontractului.
Arată că deși a încercat atât verbal, cât și prin adrese emise prin avocat să o convingă pe pârâtă să își respecte obligațiile contractuale, aceasta nu s- a prezentat la notariat pentru a încheia contractul de vânzare- cumpărare în formă autentică.
Învederează că în convenția semnată de ambele părți este inserată o clauză penală care prevede că “cel care se răzgândește urmând să piardă suma de 10.000 lei”.
Arată că în calitate de creditor al obligației pârâtei de a transmite dreptul de proprietate prin încheierea contractului autentic, a ales valorificarea clauzei penale, fiind prejudiciat prin faptul nevalorificării terenului promis timp de șapte luni.
De asemenea, menționează că potrivit art. 1538 alin. 4 C.civ. creditorul poate cere executarea clauzei penale fără a fi ținut să dovedească vreun prejudiciu.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1538 C.civ., art. 194 C.proc. civ.
În dovedirea acțiunii au fost solicitate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori, C. G. și B. G..
Anexat cererii a depus chitanța încheiată la data de 08.02.2013, copie titlu de proprietate nr. 2292-_/ 22.11.1996, notificare emisă de avocat și recipisa, dovada înscrierii în Registrul fermierilor, proces-verbal de mediere din 01.08.2013, împuternicire avocațială, taxa judiciară de timbru în valoare de 607 lei.
Instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâtă, care nu a formulat întâmpinare.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cauză fiind audiați martorii B. G. și C. G..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 08.02.2013, pârâta și reclamantul au încheiat o convenție de vânzare cumpărare, prin care pârâta s-a obligat să vândă, iar reclamantul s-a obligat să cumpere, suprafața de 25 400 mp teren extravilan, situat în . au convenit o clauză penală în cuprinsul chitanței de mână, astfel, cel care se răzgândește va pierde suma de 10 000 lei.
La data de 25.07.2013, reclamantul a înaintat pârâtei o notificare, prin care solicită executarea clauzei penale, deoarece cu toate că s-a obligat la vânzarea suprafeței de teren, aceasta a refuzat a merge la notar pentru perfectarea actului autentic și primirea restului de preț, și a încheiat cu o altă persoană același tip de convenție, obligându-se să îi vândă terenul individualizat anterior.
Potrivit procesului verbal nr.27/01.08.2013 eliberat de Centrul de Mediere C. – Birou de Mediator D. F. C., pârâta nu s-a prezentat la ședința de informare stabilită pe data de 01.08.2013, ora 12, conform invitației la ședința de informare cu privire la avantajele medierii comunicate părții.
Din declarațiile martorilor audiați, B. G. și C. G., rezultă că între părți a existat înțelegerea privind vânzarea cumpărarea suprafeței de teren, iar cel care se răzgândește trebuie să îi dea celuilalt o sumă de bani, în jur de 100 milioane lei vechi.
Din adeverința nr. 3479 /23.01.2014 emisă de Primăria Comunei D. rezultă că la poziția nr. 25 din registrul agricol numărul 28 al localității D., ., pe ., terenul în suprafață de 2,54 ha situat în T130P25 apare ca vândut cu chitanța de mână în anul 2013, numitului S. Nicușor.
Așadar, din lucrările dosarului instanța reține că pârâta nu și-a mai îndeplinit obligația asumată prin convenția de vânzare cumpărare încheiată la data de 08.02.2013, de perfectare a actului autentic de vânzare cumpărare . Ca urmare, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 1538 Cod Civil, privind clauza penală, în cazul neexecutării obligației principale .
Din aceste considerente, instanța va admite acțiunea așa cum a fost formulată, în sensul că va obliga pârâta către reclamant la plata sumei de 10 000 lei Ron, reprezentând valoarea clauzei penale menționată în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 08.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. F., cu domiciliul în comuna D., .. 93, jud. D., în contradictoriu cu pârâta C. E., cu domiciliul în Filiași, . A, .. 1, ..
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 10.000 lei Ron, reprezentând valoarea clauzei penale menționată în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 08.02.2013.
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 1607 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.03.2014.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
RED.AG
TEH. V.G. - 4 Ex./25.04.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
