Contestaţie la executare. Sentința nr. 2338/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2338/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 1944/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2338/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea T. C. D. în contradictoriu cu intimata C. DE A. DE SĂNĂTATE D., intimat T. M. C., intimat ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE D., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au fost cosemnate în încheierea de ședință din data de 13.02.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a avea nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra contestației de față:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la data de 27.01.2012, contestatoarea T. C. D. a formulat contestație împotriva executării silite prin poprire pornite împotriva acesteia de către creditorul Casa de Asigurări de Sănătate D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea adresei de înființare poprire nr._/28.12.2011 și a titlului executoriu nr. 5927/29.04.2011, anularea tuturor actelor de executare ulterioare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
În motivare, contestatoarea a arătat că, prin adresa de înființare poprire nr._/28.12.2011 și titlul executoriu nr. 5927/29.04.2011, ce i-au fost comunicate la data de 11.01.2012, i s-a adus la cunoștință înființarea popririi asupra disponibilităților sale bănești pentru recuperarea sumei totale de 5. 092 lei reprezentând contribuție la FNUASS aferentă anului 2010, datorată ca urmare a desfășurării activității de notar public.
A precizat că, actele de executare au fost întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative în materie și trebuie anulate, întrucât creditoarea nu are asupra sa nici o creanță certă, lichidă și exigibilă, aceasta nu i-a comunicat niciodată vreo situația a repartizării debitelor achitate și prin urmare, nu a putut lua cunoștință de modul de repartizare a plăților efectuate in contul FNUASS.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică, menținerea actelor de executare emise de C.A.S. D. . Totodată, a invocat excepția tardivității introducerii contestației împotriva titlului executoriu nr. 5927/29.04.2011, întrucât aceasta a fost introdusă cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de disp. art. 173 alin. 1 lit. a din OG 92/2003. Odată cu întâmpinarea, s-a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 3473/2011 în copie conformă cu originalul.
Prin sentința civilă nr. 6321 din 25 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata CAS D..
A fost respinsă contestația la executare formulată de T. C. D., împotriva intimatei CAS D. și terțului poprit T. mun. C., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației împotriva titlului executoriu nr. 5927/29.04.2011, invocată de intimata C.A.S. D. prin întâmpinare, instanța a respins-o având în vedere că din dovezile de comunicare, aflate în dosarul de executare nr.3473/2011, nu se poate stabili cu certitudine cu care dintre acestea s-a realizat comunicarea titlului, mai mult pe acestea nefiind menționat în mod clar calitatea primitorului.
De asemenea, posibila confirmarea de primire a titlului executoriu comunicată în data de 12.05.2012, aflată la filele 6-7 din dosarul de executare, este primită de mama contestatoarei, persoană care nu poate avea calitate de reprezentant al BNP T. C. D. .
Potrivit art. 399 C.pr.civ, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În cazul în care, executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Dispozițiile codului de procedură fiscală prevăd același lucru, respectiv ,,contestația la executare poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege” (art.172 alin.3).
Conform dispozițiilor legale menționate, prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în cazul când acesta nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În speță, pentru desființarea titlului executoriu nr. 5927/29.04.2011, contestatoarea avea la îndemână o altă cale de atac, respectiv contestația împotriva actului administrativ fiscal depusa la organul administrativ, motivele invocate cu privire la netemeinicia reținerii sumei de 5 092 lei reprezentând contribuție la FNUASS, putând fi invocate de contestatoare în cadrul contestației depusa la organul administrativ și, ulterior, potrivit dispoz. art.218 alin.2 C.pr.fisc., decizia emisă în soluționarea contestației o putea ataca la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă.
Având în vedere faptul că, prin prezenta, reclamanta contesta suma de 5092 lei, reprezentând contribuție la FNUASS, contestând însăși modul de calcul și stabilire a acestor taxe, instanța a apreciat că, din acest punct de vedere contestația la executare este inadmisibila pe aceasta motivație; instanța de executare având obligația de a analiza doar incidentele legate de executare,neputându-se pronunța asupra temeiniciei și legalității actelor emise de intimată.
Privitor la achitarea debitului restant efectuată de contestatoare prin mandatul poștal la data de 25.05.2011, instanța nu a luat în considerare, deoarece ea reprezintă un debit achitat ca urmare a emiterii, în data de 11.05.2011, a unui alt titlul executoriu și a altei adrese de înființare poprire. Cum nu s-a realizat dovada anulării titlului executoriu din data de 11.05.2011, instanța nu va putea aprecia ca stinsă această obligație de plată din prezenta contestație, chiar dacă această plată este efectuată ulterior emiterii titlului executoriu contestat nr. 5927/29.04.2011, dar totodată înainte de înființarea popririi nr._/28.12.2011, de asemenea contestată.
De altfel, stingerea obligaților de plată se va face potrivit OG 92/2003, având în vedere vechimea acestora.
In ceea ce privește formele de executare silită dispuse de intimată, respectiv adresa de înființare a popririi nr._/28.12.2011 contestată, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 399 C.p.c., împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În lumina acestor dispoziții legale, instanța a reținut ca prin procedura contestației la executare nu se pot ataca decât actele de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura executării silite.
Analizând motivele invocate de contestatoare, prin cererea de chemare în judecată, instanța a constatat că aceasta a invocat în solicitarea anularii acestor acte de executare motive legate tot de netemeinicia titlului executoriu, fără a se face dovada neegalității si netemeiniciei întocmirii acestor acte de executare, astfel încât, nefăcându-se dovada anularii titlului executoriu, instanța a reținut că executarea silită a fost începută cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, neputându-se reține vicii de întocmire a adresa de înființare a popririi nr._/28.12.2011.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a constatat că, cererea contestatoarei privind anularea actelor de executare este neîntemeiată și a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea T. C. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prima instanță a reținut în mod greșit că aceasta avea la îndemână o altă cale de atac împotriva titlului executoriu nr.5927/29.04.2012 și adresei de înființare poprire nr._/28.12.2011, respectiv contestația împotriva actului administrativ fiscal formulată în temeiul art. 218 alin.2 C.pr.fiscală, decizia emisă în soluționarea contestației urmând să o tace ulterior la instanța de contencios administrativ competentă.
În mod greșit prima instanță a apreciat că este inadmisibilă, contestația la executare cu privire la stabilirea pentru a două oară a sumei de 5092 lei ca și contribuție la FNUASS, în condițiile în care instanța avea obligația doar de a analiza incidente legate de executare.
Recurenta a menționat că împotriva titlului executoriu și adresei de înființare poprire emise de CAS D. nu se poate exercita decât calea contestației la executare silită reglementată de art. 399 și urm. C.pr.civ.
Contestația reglementată de art. 205 alin.1 și urm. din C.pr.fisc., inclusiv art. 218 din O.G. nr.92/2003, la care face referire instanța se aplică numai actelor administrative fiscale și titlurilor de creanță. Cum titlul de creanță este decizia de impunere, iar adresa de poprire și titlul executoriu nu au regimul unor acte administrative unilaterale, este cert că recurenta are la îndemână decât calea contestației la executare silită.
A menționat recurenta că actele de executare silită au fost întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative în materie și trebuie anulate deoarece creditoarea CAS D. nu are asupra contestatoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 5092 lei în sensul prevăzut de art.379 C.pr.civ.
Lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței rezultă din faptul că a achitat debitul restant pretins pentru anul 2010 prin mandat poștal la 25.05.2011, căci pentru aceeași sumă și aceleași contribuții i-a fost emis titlul executoriu și adresa de poprire la 11 mai 2011.
Intimata CAS D. nu i-a comunicat însă niciodată vreo situație a repartizării debitelor achutate de recurentă și nu a putut lua cunoștință de modul de repartizare a plăților efectuate în contul FNUASS.
Recurenta a precizat că la data de 27.01.2012 nu putea avea de-a face cu aceleași debit și aceleași accesorii.
În drept, invocă art. 299 și urm. C.pr.civ., art.399 și urm. C.pr.iv., art. 1 din O.U.G. nr.226/2008, art. 379 C.pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat.
In solutionarea recursului a fost administrata proba cu inscrisurile depuse.
Analizind recursul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 304 si 304 indice 1 C., Tribunulul il retine ca intemeiat pentru urmatoarele motive:
In argumentarea cererii de recurs, s-a aratat ca motivele invederate instantei de fond, pot fi supuse judecatii pe calea contestatiei la executare, intrucit se invoca inexistenta unei creante certe, lichide si exigibile, intrucit creditoarea nu se poate prevala de o creanta ce a fost stinsa prin plata.
Instanta de fond a fost investita cu solutionarea unei contestatii la executare prin care s-au supus judecatii, acte de executare a caror legalitate s-a constestat, aratindu-se ca s-a stins creanta in baza careia s-a emis titlul executoriu ce sta la baza actelor de executare.
In cuprinsul considerentelor hotaririi, instanta a retinut ca debitul nu a fost achitat prin plata efectuata prin mandat poștal, la data de 25.05.2011, intrucit plata respectiva a stins un alt debit, aferent emiterii, in data de 11.05.2011, a unui alt titlu executoriu. A constatat in continuare ca mentinerea valabilitatii titlului executoriu respectiv, ofera un argument in plus ca s-a efectuat o plata valabila a unui titlu executoriu diferit de titlul ce este contestat in prezenta cauza.
Argumentele de fapt si drept pe care se intemeiaza in solutionarea cererii prima instanta nu lamuresc aspecte invocate in apararea sa de catre contestatoarea recurenta.
Ceea ce se invoca este stingerea unei creante prin plata, iar instanta de fond constata ca in cauza au fost emise mai multe titluri executorii din care unul a fost stins printr-o plata iar un altul anterior nu fost achitat.
Cercetarea cauzei numai sub aspectul titlurilor executorii, emise de o autoritate publica, in conditiile in care se invoca de catre contestatoare ca in baza aceleiasi creante s-au emise mai multe titluri executorii si ca in fapt creanta creditoarei a fost deja stinsa printr-o operatiune de plata valabila, nu satisface cerintele unei cercetari in fond a cauzei in sensul avut in vedere de legiuitor in reglementare art 312 C..
Cercetarea unei cauze in fond, obliga instanta sa cerceteze toate aspectele relevante in solutionarea cauzei lamurind situatia de fapt. Or, in cauza s-a omis lamurirea existentei sau nu a creantei de care se prevaleaza creditoarea, si despre care contestatoarea debitoare arata ca a stins-o prin plata. De asemenea nu s-a lamurit daca in temeiul aceleiasi creante s-au emis unul sau mai multe titluri executorii.
Lamurirea acestei imprejurari, cu care de altfel instanta a fost investita, nu excede cadrului procesual al contestatiei la executare ce cerceteaza numai aspecte formale ale executarii, intrucit executarea silita poate fi declansata numai in conditiile existentei unei creante certe, lichide si exigibile.
In conditiile retinute de solutioare in prima instanta, se constata ca nu s-a cercetat fondul cauzei.
In temeiul art 312 al. 3 teza III C., retinind necercetarea fondului, Tribunalul urmează sa caseze sentinta sa trimita cauza spre rejudecare primei instante.
Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va cerceta cauza sub aspectele invederate de catre contestatoare, administrind probatoriul pe care il va retine necesar, pentru a se stabili ce creanta sta la baza emiterii titlului executoriu ce se executa in cauza si daca a fost sau nu stinsa prin plata.
Prin decizianr.137/30.01.2013, Tribunalul D. a casat sentința civilă atacată și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
La data de 21.06.2013 Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare formulata impotriva adresei de infiintare a popririi nr._/28.12.2011, emisa de CAS D. si a titlului executoriu nr. 5927/29.04.2011, emis de CAS D., având în vedere urmatoarele motive: în fapt, contestatoarea T. C. D. a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare din dosarul de executare nr.3473/2011, respectiv adresa de infiintare a popririi nr._/28.12.2011, emisa de CAS D. si titlul executoriu nr. 5927/29.04.2011, emis de CAS D., pentru suma de 2092 lei, reprezentând contributii la FNUASS, solicitând anularea acestora.
A invocat, potrivit art. 173, alin.1 din O.G. nr.92/2003, republicata, cu modificările si completările ulterioare, excepția tardivitatii formulării contestatiei la executare impotriva actelor de executare contestate, avand in vedere urmatoarele considerente: adresa de infiintare a popririi nr._/28.12.2011, emisa de CAS D. a fost comunicata contestatoarei la data de 11.01.2012, conform dovezii de comunicare aflata in dosarul de executare nr.3473/2011, dosar atașat la dosarul de fond nr._ ;
Titlul executoriu nr.5927/29.04.2011 emis de CAS D., pentru suma de 5092 a fost comunicat contestatoarei la data de 12.05.2011, conform dovezii de comunicare aflata in dosarul de executare nr.3473/2011.
Contestatoarea a formulat contestatie la executare impotriva celor doua acte de executare la data de 27.01.2012. Astfel, se poate observa faptul ca acțiunea a fost depusa peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art.173, alin.1 din OG nr.92/2003, republicata, cu modificările si completările ulterioare.
Pe fondul cauzei, arată că la data de 29.04.2011, CAS D. a emis titlul executoriu nr. 5927/2011, din care rezulta ca T. C.-D. figureaza cu suma de plata de 5092 lei, reprezentând contributii la FNUASS. Titlul executoriu contestat a fost intocmit in conformitate cu prevederile Ordinuiui nr.617/2007 al Președintelui CNAS, Legea nr.95/2006 si Codul de procedura fiscala, respectandu-se dispozițiile legale in vigoare.
In titlul executoriu nr.5927/2011 figureaza titlul de creanta-Decizia de impunere nr._/19.08.2010, emisa de CAS D. .
împotriva deciziei de impunere, contestatoarea a formulat acțiune in contencios administrativ la Tribunalul D. in dosarul nr._ prin care a solicitat anularea actului administrativ fiscal. Prin sentinta nr. 526/2012, ramasa definitiva si irevocabila conform Deciziei nr. 7268/2012 a Curții de Apel C., instanța a respins acțiunea contestatoarei prin care aceasta a solicitat anularea actului administrativ fiscal.
La data de 28.11.2011 CAS D. a emis, conform art. 149 din O.G. nr. 92/2003, adresa de înființare a popririi nr._/28.12.2011 asupra disponibilităților bănești deținute de debitoarea T. C. – D., adresa comunicată acesteia la data de 11.01.2012.
În ceea ce privește chitanța nr._/22.05.2011 în valoare de 5092 lei, pe care contestatoarea o menționează, aceasta a fost luată în considerare de CAS D. la stabilirea cuantumului obligațiilor rămase de achitat, dar această plată a stins o parte din obligații mai vechi către FNUASS aplicându-se ordinea de stingere a obligațiilor conform OG nr. 92/2003
Solicită să se aibă în vedere că contestatoarea nu a făcut dovada nelegalității și netemeiniciei actelor de executare.
La data de 09.09.2013, Administrația Județeana a Finanțelor Publice D., prin reprezentantul său legal, B. C. D., a formulat o cerere prin care învederează instanței de judecată că, în cauză, se impune a fi conceptata Administrația Judeteana a Finanțelor Publice D. la sediul din mun, C., .. 2jud. D..
Prezenta solicitare de a fi citată în cauză Administrația Judeteana a Finanțelor Publice D. este motivată de faptul că:
Potrivit art. 23 alin. (5) din HG nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în vigoare de la 01 august 2013 “(5) Administrațiile finanțelor publice municipale constituite la nivelul municipiilor reședință de județ din subordinea direcțiilor generale ale finanțelor publice județene se reorganizează în administrații județene ale finanțelor publice. ”
în cauză a avut calitate procesuală Administrația Finanțelor Publice a municipiului C. reorganizată în Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
Prin urmare, în cauză, începând cu 01 august 2013, dobândește calitatea procesuală a Administrației Finanțelor Publice a municipiului C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Având în vedere cele invocate mai sus. învederează instanței de judecată că, în cauza supusă soluționării, se impune introducerea si citarea in cauza a Administrației Județene a Finanțelor Publice Poli, cu sediul C., .. 2., jud. D..
În conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 din vechiul C. proc.civ. (art. 411 aiin. 1 pct. 2 teza a doua C.proc.civ.), solicită judecarea cauzei și în lipsa . DOSAR NR. 1944
La data de 17.10.2013 contestatoarea a depus note de ședință și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză contabilă cu obiectivele: să se stabilească dacă suma de 5092 lei achitată la data de 25.05.2011 a stins sau nu debitul înscris ulterior în adresa de înființare poprire nr._/28.12.2011 și titlul executoriu nr. 5927/2011, să precizeze expertul ce alt debit anterior, cert, lichid și exigibil a stins plata de 5092 lei efectuată la data de 25.05.2011 în situația în care apreciază că nu ar fi stins debitul înscris în titlul executoriu și adresa de înființare poprire din 11.05.2011.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert B. M., a fost depus la dosar la data de 15.01.2013 iar părțile nu au formulat obiecțiuni.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației împotriva titlului executoriu nr. 5927/29.04.2011 și a adresei de înființare a popririi nr._/28.11.2011, invocate de intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. C. prin întâmpinarea depusă la data de 21.06.2013, instanța o va respinge având în vedere că din dovezile de comunicare aflate în dosarul de executare nr. 3473/2011 nu se poate stabili cu certitudine cu care dintre acestea s-a realizat comunicarea titlului și a adresei de înființare poprire, din mențiunile acestor dovezi de comunicare nu rezultă calitatea primitorului, iar posibila confirmare de primire a titlului executoriu comunicată în data de 12.05.2012 aflată la filele 6 – 7 din dosarul de executare este primită de mama contestatoarei, persoană care nu poate avea calitatea de reprezentant al BNP T. C. D..
Se constată că prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea a invocat în solicitarea anulării celor două acte de executare motive de netemeinicie a titlului executoriu, susținând că creditorul C.A.S. D. nu are asupra sa o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 5092 lei în sensul prevăzut de art. 379 C.P.CIV., lipsa acestui caracter cert, lichid și exigibil al creanței rezultând din faptul că a achitat debitul restant pretins pentru anul 2010 prin mandat poștal la 25.05.2011 căci pentru aceeași sumă și aceleași contribuții i-a mai fost emis un titlu executoriu și o adresă de poprire la 11.05.2011.
Având în vedere îndrumările deciziei de casare în sensul de a se lămuri existența sau nu a creanței de care se prevalează creditoarea și despre care contestatoarea debitoare arată că a stins-o prin plată, instanța, la solicitarea contestatoarei a încuviințat efectuarea unei expertize contabile, cu obiectivele menționate mai sus, raportul fiind întocmit de expert B. M. și care, necontestat de părți a concluzionat următoarele: suma de 5092 lei achitată în data de 25.05.2011 nu a stins debitul înscris în adresa de înființare poprire nr._ din 28.12.2011 și titlul executoriu nr. 5927/2011 și conform documentului denumit "situația sumelor încasate și a repartițiilor lor pe debite" (anexa 7), emisă la 30.06.2012, din suma de 5092 lei a fost achitată contribuția pentru trimestrul I al anului 2011 în sumă de 845 lei Declarația_ din 03.08.2011 (anexa 9), suma cu termen scadent 15.03.2011 și contribuții restante la 31.03.2011 în sumă de 4247 lei. Datorită schimbării programului informatic, toate sumele restante până la data de 31.03.2011 au fost înregistrate conform notei interne corective cu numărul_ din 31.03.2011 ca având data scadentă 31.03.2011.Având în vedere istoricul contribuțiilor restante, suma de 4247 lei a stins contribuția restantă de 2320 lei aferentă trimestrului II an 2008 și parțial (1927 lei) din contribuția trimestrului III an 2008.
Potrivit art. 399 C.P.CIV. împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați, prin executare.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța reține că prin procedura contestației la executare se pot ataca doar actele de executare întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura executării silite.
Prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea a invocat în solicitarea anulării celor două acte de executare, motive legate de netemeinicia titlului executoriu, fără a se face însă dovada nelegalității și netemeiniciei acestui titlu, astfel că nefăcându-se dovada anulării titlului executoriu, instanța constată că executarea silită începută în baza titlului executoriu nr. 5927/29.04.2011 se efectuează cu respectarea dispozițiilor legale în materie și nu se pot reține nici vicii de întocmire a adresei de înființare poprire nr._/28.12.2011.
Față de considerentele expuse și de textele de lege menționate, instanța apreciază contestația la executare ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare precizată de contestatoarea T. C. D., domiciliată în C., . BIS, ., jud. D. în contradictoriu cu intimata C. DE A. DE SĂNĂTATE D., cu sediul în C., ., nr. 8, jud. D., intimat T. M. C., cu sediul în C., jud. D. intimat ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 februarie 2014 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
6 exemp.R.B. 24 Februarie 2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7256/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9196/2014.... → |
|---|
