Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8925/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8925/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 24183/215/2013
Dosar nr._ -revendicare imobiliară -
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8925
Ședința publică din data de 20.06 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâtul P. IULICĂ, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâtul personal și asistat de avocat D. D., lipsind reclamantul și avocat D. Babov.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Avocat A. C. V. pentru reclamantă, depune la dosar chitanța nr._ din data de 07.03.2014 în sumă de 2200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul pârâtului a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 din Noul Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat D. D. pentru pârât solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului S. M., invocată prin întâmpinarea depusă, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiuni și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 10.07.2013, reclamantul S. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. IULICĂ, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul intravilan în suprafață de 1000 mp situată în Comuna Călărași, ., cu vecini: la N – Impușcatu D., la S – S. M., la V – P. Iulică, la E – drum comunal(. în CF și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin sentința civilă nr.9230/13 iunie 2013, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2012, definitivă și irevocabilă a fost admisă acțiunea formulată de către reclamant, în contradictoriu cu pârâta ., constatându-se dobândirea dreptului de proprietate, prin efectul prescripției achizitive de lungă durată a dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață totală de 3063 mp cu vecin: la N – Î. D., la E – . – P. C. și la S – drum comunal.
Mai arată că, din această suprafață de teren, pârâtul P. Iulică a împrejmuit pe trei laturi o suprafață de teren de 1000 mp ocupând în mod abuziv terenul proprietatea reclamantului .
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.563 Cod.pr.civilă .
În dovedirea acțiunii în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._ din data de 04.07.2013, chitanța nr._/04.07.2013, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, chitanța nr.463/04.07.2013 privind plata onorariului de avocat, certificatull de sarcini nr._/26.06.2013 emis de OCPI D., copia sentinței civile nr.9230/13.06.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012, copia actelor de stare civilă, precizare la acțiune în 2 exemplare, un exemplar comunicându-se pârâtului .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamantul S. M., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse în regularizare, proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu expertiza tehnică, în specialitatea topografie .
În procedura de regularizare, pârâtul P. IULICĂ în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, la care s-a atașat certificatul de sarcini nr._/26.06.2013 emis de OCPI D., copia sentinței civile nr.9230/13.06.2013, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2012 .
În procedura de regularizare, pârâtul P. IULICĂ prin apărător, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neântemeiată, întrucât pe rolul Judecătoriei C. se află înregistrat dosarul nr._/215/2013, la completul CF8, care are ca obiect valabilitate convenție de vânzare cumpărare pentru o suprafață de 937 mp, situată în comuna Călărași, ., teren care are categoria de folosință arabil, suprafață de teren sitruată în T44, P212. suprafață care i-a fost înstrăinată pentru suma de 10 milioane lei în anul 1999 .
Reclamantului S. M. i s-a comunicat întâmpinarea, iar acesta a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare, reclamantul S. M. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că prin întâmpinarea depusă de pârâtul P. I. se justifică posesia asupra terenului intravilan, situat în T44,P1212 în suprafață de 937 mp, situată în Comuna Călărași, ., prin existența unui înscris sub semnătură privată ce datează din anul 1999 .
Întrucât reclamantul S. M. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul din data de 21 martie 2014 pârâtul P. IULICĂ prin apărător, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului S. M., întrucât acesta nu deține acte de proprietate asupra suprafeței de teren de 1000 mp situată în Comuna Călărași ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.9230 din data de 13 iunie 2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012, sentință rămasă definitivă și irevocabilă s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâta ., constatându-se că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de lungă durată dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață totală de 3063 mp cu vecin: la Nord – Î. D., la Est – .-DC, la Vest – P. C. .
Prin încheierea din 12.09.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012 s-a admis în parte cererea formulată de către reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâta ., în sensul că lămurește dispozitivul sentinței civile nr.9230 din data de 13 iunie 2013, în sensul că suprafața pentru care se constată că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate este de 3036 mp, cu vecinătăți:
la Nord – Î. D., la Est – .-DC, la Vest - P. C-tin, suprafață compusă din trei bucăți de teren amplasate astfel: 1974 mp, situați în T44 p1211, 765 mp situați în T44 p2010 și 324 mp, situați în T44 p1209 .
Acțiunea în revendicare își are sorgintea în dispozițiile art.480 și următoarele cod civil și reprezintă principalul mijloc de apărare al dreptului de proprietate .
Acțiunea în revendicare presupune existența unui drept de proprietate excusiv și determinat asupra bunului ce se revendică .
Faptul că acțiunea în revendicare se exercită de către proprietarul ce a pierdut posesia bunului său împotriva posesorului neproprietar, determină și calificarea părților participante la proces, conferind legitimitate procesuală activă titularului dreptului de proprietate și legitimitate pasivă posesorului de fapt al bunului .
Prin urmare, instanța apreciază că reclamantul S. M. nu a depus la dosar acte de proprietate cu care să facă dovada dreptului de proprietate cu privire la suprafața de de 1000 mp, suprafață situată în Comuna Călărași, ., având ca vecinătăți: la Nord – Impușcatu D., la Sud – S. M., la Vest – P. Iulică, la Est – drum comunal (. procesuală activă în cauză .
Atâta timp cât pretinsul proprietar nu face dovada unui drept exclusiv de proprietate asupra bunului revendicat, posesorul acestui bun nu poate fi obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie întregul bun.
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocate de pârâtă, iar pe fond respinge acțiunea formulată de către reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâtul P. IULICĂ, ca fiind introdusă de către o persoană care nu are calitate procesuală activă în cauză .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Admite excepția invocată de pârâtă .
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul S. M. având CNP-ul_, domiciliat în Comuna Sărata, ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul P. IULICĂ, domiciliată în Comuna Călărași ., județul D., ca fiind introdusă de către o persoană care nu are calitate procesuală activă în cauză .
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 20.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat jud./ CC/Tehnored gref./DG
4/Ex/11.07.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5614/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
