Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 28794/215/2014
Dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECTIA CIVILĂ - ÎNCUVIINȚARE executare SILITĂ
SENTINTA NR.
Ședința din camera de consiliu din data de la 23.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER V. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești A. I. E. și M. M. cu sediul în C., ..35,etaj 1, camera 5-6, județul D. prin executor judecătoresc A. I. E. privind pe creditor E. INTERNATIONAL BETEILIGUNGS VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH SI NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED prin mandatar . SRL, prin C. C., cu sediul social în București și pe debitor C. C. I. , având ca obiect încuviințare executare silită.
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit art. 665 alin. 2 Noul Cod proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, după care,
Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială .
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 17.07.2014 sub nr._ executorul judecătoresc A. I. E. din cadrul B. A. I. E. și M. M. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. 8245 din data de 06.12.2005 pentru suma de 5433,34 lei.
În fapt, s-a arătat că la data de 14.07.2014 creditoarea E. INTERNATIONAL BETEILIGUNGS – VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH SI NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED prin mandatar . SRL, a formulat cerere de executare silită către B. A. I. E. și M. M. iar prin încheierea din 16.07.2014, executorul judecătoresc A. I. E. din cadrul B. A. I. E. și M. M. a admis cererea creditorului și a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare nr. 1108/E/2014, întrucât a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru declanșarea urmăririi silite împotriva debitorului în toate modalitățile de executare.
S-a arătat că debitorul a încheiat un contract de credit cu BCR SA, ca urmare a neachitării BCR Asigurări, a cesionat creanța către IFN NEXT CAPITAL F. SA care la rândul său a cesionat creanța către VARDE INVESTMENTS LIMITED și ulterior către E. INTERNATIONAL BETEILIGUNGS – VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH SI NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED, acesta din urmă mandatând pe E. -KSI ROMANIA SRL pentru recuperarea creanței.
În drept, s-au invocat disp.art. 665 alin (1) c.p.c.
Cererea a fost însoțită de: cererea creditorului adresată executorului judecătoresc, titlul executoriu, încheierea prevăzută de art. 664 alin. (1) C.pr.civ., contractul de cesiune de creanțe,contract de vânzare creanțe,grafic de rambursare,extras din Arhiva Electronică a Garanțiilor Reale Mobiliare, toate în copie certificată de către executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 650 al. 1 și 2 din Noul Cod de Procedură Civilă:
„ Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
Prin DECIZIA Nr.348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale a României publicată în Monitorul Oficial nr.529 din 16.07.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art.650 alin.(1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
Curtea Constutuțională a României a apreciat că ,"coroborând dispozițiile art.650 cu cele ale art.651 din Codul de procedură civilă, dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i acestuia posibilitatea să își aleagă executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea".
Astfel potrivit dispozițiilor art. 651 "Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul;
b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului;
c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.
(2) Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel.
(3) Dacă bunul mobil care face obiectul urmăririi silite ori al executării silite directe a fost mutat în timpul procedurii de executare, competent teritorial este executorul judecătoresc care a început procedura de executare.
(4) Nerespectarea dispozițiilor prezentului articol atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, constatată că Judecătoria C. nu este competentă teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite formulată în cauză, raportat la DECIZIA Nr.348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale a României publicată în Monitorul Oficial nr.529 din 16.07.2014 și la locul unde se află domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea, care nu se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei C. stabilită prin H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, așa cum a fost modificată prin H.G. nr. 326/1998.
Constatând că domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Slatina, instanța urmează ca, în baza art. 132 N.C.Pr.Civ., să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești A. I. E. și M. M. cu sediul în C., ..35,etaj 1, camera 5-6, județul D. prin executor judecătoresc A. I. E. privind pe creditor E. INTERNATIONAL BETEILIGUNGS –VERWALTUNGSGESELLSCHAFT MBH SI NEXT CAPITAL INVESTMENTS LIMITED prin mandatar . SRL, prin C. C., cu sediul social în București și pe debitor C. C. I. la Judecătoria Slatina .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,23 iulie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. M. V. M.
Red/Tehn.- 3 ex
MMD/VM- 24.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8286/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
