Plângere contravenţională. Sentința nr. 4508/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4508/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 32189/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ plângere contravenționala.
Sentința civilă nr. 4508
Ședința publică de la 26.03. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta P. M. și pe intimata POLITIA LOCALA A MUN. C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.pr.civ coroborate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța constata ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispoz. art. 238 alin. 1 N.c.pr.civ. instanța estimează durata procesului 60-90 de zile.
Petenta solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de petentă și acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și proba cu martorul Diroescu C-tin, cu domiciliul indicat în notele de ședință.
Instanța respinge proba testimonială formulată de petentă, nefiind utilă cauzei.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petenta si intimat este admisibilă si poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 Cod proc.civ. corob. cu art. 255 N.c.p.c., instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât petenta este acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petenta lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 27.09.2013 petenta P. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Mun. C., anularea procesului verbal .-verbal . nr._/22.09.2013, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 100 lei.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 22.09.2013, a fost sancționată contravențional pe motiv că, în calitate de proprietar al autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ , nu a afișat cu vizibilitate din exterior vinieta de parcare valabilă pe raza mun. C..
A precizat că, în conformitate cu prevederile art. 12 din HCL 201/2011 emitentul avea obligația de a înscrie pe verso-ul vignetei instrucțiunile de utilizare
A mai aratat că, pe verso-ul vignetei primite așa cum se vede în copia atașată, singura mențiune imperativă care apare este "a se păstra pentru verificare", de aici nereieșind obligativitatea afișării în parbriz.
A invocat disp. art. 24 alin. 1 din HCL 201/2011.
La prezenta plângere s-au depus procesul verbal in copie și original, copia chitanței nr._-85-0115/26.03.2013, copie față verso a vignetei de parcare.
La solicitarea instanței, la data de 29.11.2013 intimata a depus în două exemplare mijloace materiale de probă avute în vedere la întocmirea procesului-verbal de contravenție, planșe foto efectuate la fața locului. Totodată, s-a anexat HCL nr._, prin care a fost aprobat Regulamentul privind aplicarea taxei pentru parcarea curentă a autovehiculelor pe domeniul public sau privat la Mun. C.-extras.
În scop probator petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a respins proba cu martorul Diroescu C-tin, nefiind utilă cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .-verbal . nr._/22.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 100 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 22 lit.b din HCL nr. 201/2011.
În fapt, la data de 22.09.2013, în calitate de proprietar al autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_, nu a afișat cu vizibilitate din exterior vinieta de parcare valabilă pe raza mun. C.. Autoturismul a fost parcat în zona Părculețului 1 Mai, în parcarea amenajată la fața locului, la fața locului, fiind efectuate fotografii cu aparatul foto din dotare.
Conform art.22 lit.b din HCL 201/2011, constituie contravenție ,, parcarea autovehiculelor fără a avea afișată vinietă, cu vizibilitate din exterior sau modul de expunere al acesteia nu a permis descifrarea elementelor de identificare" și se sanctionează cu amenda contravențională de la 100-200 lei.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin.1 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 N. C.p. civ. care reglementează sarcina probei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.
De asemenea, Curtea a stabilit că sarcina sa nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumții legale sau simple cu prevederile Convenției, ci de a determina dacă aceasta a fost aplicată în concret reclamantului într-o manieră compatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza Bouamar c Franței).
În cauza dedusă judecății se reține prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, tocmai că reținerea faptei contravenționale și aplicarea sancțiunii se întemeiază pe faptele și împrejurările constatate personal de agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă.
Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordantă cu exigențele unui proces echitabil, devreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Petenta, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Instanța retine că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Procesul-verbal este temeinic, comiterea contravenției rezultând din însuși cuprinsul actului constatator dar și al planșelor foto. (filele 19-25)
Având însă in vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, care constituie dreptul comun in materie contravenționala si care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicata contravenientei in ipoteza in care prezumția relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța considera ca sancțiunea avertismentului este totuși suficienta pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor sale.
Opinia instanței se întemeiază pe de o parte pe dispozițiile art. 7 alin 3 prin care se prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sancțiune, dar si pe disp. art.5 al.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, coroborat cu art.21 al.3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”.
Pentru considerentele mai sus expuse, având in vedere si dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite, in parte, plângerea contravențională si va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta P. M., domiciliată în C., ., .. 1, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul Politia Locala a mun. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii in cuantum de 100 lei aplicata prin procesul-verbal . nr._/22.09.2013, cu sancțiunea „ avertisment”.
Menține celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 26.03.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./08.05.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4400/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2521/2014.... → |
|---|
