Uzucapiune. Sentința nr. 4352/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4352/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 23881/215/2012
DOSAR NR._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4352
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea acțiunii în constatare formulate de reclamanta MÎRȘOLESCU T., în contradictoriu cu pârâtul M. C. – prin Primar, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat D. F., pentru reclamantă și martorul B. C., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 20.03.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea topografie.
Instanța comunică reclamantei, prin apărător, un exemplar de pe raportul de expertiză depus la dosar.
Avocat D. F., pentru reclamantă, arată că a observat raportul de expertiză și nu are obiecțiuni de formulat.
Se audiază, sub prestare de jurământ, martorul B. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat D. F., pentru reclamantă, precizează că temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, pentru ambele capete de cerere, respectiv atât pentru teren, cât și pentru construcție, este uzucapiunea de 30 de ani.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța a acordat cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. C., prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
Avocat D. F., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, să se constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului teren și construcție casă de locuit, în baza uzucapiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.09.2012 sub nr._ reclamanta Mîrșolescu T. a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtului N. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate existența dreptul său de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 412 mp situat în C., ., jud. D. iar asupra casei de locuit compuse din 3 camere, baie, bucătărie, hol, beci și o anexă gospodărească situată la aceeași adresă să se constate dreptul de proprietate ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în fapt, din anul 1964 și până în prezent, atât reclamanta, cât și autorii acesteia G. G. și G. G., au posedat continuu și netulburați terenul în suprafață de 412 mp, situat în C., ., jud. D. (fost 16).
Reclamanta a mai precizat că la data de 11.10.1964 tatăl său G. G. a cumpărat de la pârât suprafața de 412 mp menționată anterior pe care ulterior, împreună cu mama reclamantei, a edificat o casă cu 3 camere, baie, bucătărie, hol, beci și o anexă gospodărească.
De asemenea, reclamanta a precizat că de la acea dată și până în prezent au trecut 48 de ani iar posesia exercitată asupra terenului și construcției a fost continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În drept, au fost invocate prevederile art. 111, art. 490, 492 și 1890 C.civ.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în xerocopie, certificat de naștere reclamantă, certificat de nomenclatură stradală nr. 4196/04.04.2002, certificat de căsătorie . 6 nr._, înscris sub semnătură privată intitulat "chitanță", certificat de moștenitor nr. 6.1017/17.06.1982, certificat de moștenitor nr. 2141/06.10.1987, facturi emise de furnizorii de utilități, chitanțe, certificat de atestare fiscală nr._/16.08.2012, adeverință de venit pe anul 2012 pentru reclamantă și adeverință de venit pe anul 2012 pentru numitul Mârșolescu M..
La termenul de judecată din data de 27.11.2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 C.p.civ., fiind repusă pe rol la data de 08.10.2013.
La data de 23.04.2013 reclamanta a depus la dosar precizare, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu M. C. prin Primar.
În ședința publică din data de 25.03.2014 reclamanta a precizat că temeiul juridic al cererii de chemare în judecată pentru ambele capete de cerere este uzucapiunea de 30 de ani.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a probei testimoniale cu un martor și a probei cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie-cadastru, probe apreciate de instanța ca fiind utile cauzei și încuviințate ca atare.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul B. C. iar raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie-cadastru a fost întocmit de către expert M. A.-D. și depus la dosar la data de 20.03.2014.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1860 C.civil, „Orice posesor posterior are facultatea spre a putea opune prescripția, să unească posesia sa cu posesiunea autorului său”.
Practica judiciară a statuat că, prin „autor”, în sensul prevăzut de art. 1860 C.civil, se înțelege persoana care, la fel ca cel care invocă uzucapiunea, nu este titular al dreptului de proprietate sau al unui alt drept real.
Pentru a putea opune unirea celor două posesii trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: să fie vorba de o posesie propriu-zisă și posesorul actual să fi dobândit posesia bunului de la autorul său pe baza unui raport juridic.
În această situație, operează joncțiunea posesiilor, adică adăugarea la termenul posesiei actuale a termenului cât bunul a fost posedat de autorul său, adică acel de la care a fost primit.
Concepția Codului civil este ca posesia să fie exercitată în termenul prevăzut pentru prescripția achizitivă, pentru a duce la dobândirea dreptului real și, nu neapărat, ca aceasta să fie ex aceasta să fie excitată de o singură persoană pe toată durata, ci și de mai multe persoane, care, unindu-și posesiile să îndeplinească termenul legal pentru a uzucapa.
Pentru ca aceste posesii să poată fi unite este necesar însă ca ele să fie continuate de posesorul actual cu toate calitățile și viciile lor, deci așa cum au fost începute de autorul fiecăruia.
Analizând acțiunea dedusă judecății, în raport de proba cu acte și proba testimonială administrate în cauză, instanța reține că din anul 1964 părinții reclamantei au stăpânit imobilul situat în C., ., jud. D., iar după decesul autorilor reclamanta a continuat să stăpânească imobilul sub nume de proprietar.
În aceste condiții, deși reclamanta și autorii acesteia posedă cu bună credință imobilul în litigiu de peste 40 de ani, posesia sa nefiind unită cu un just titlu care să îndeplinească cerințele legii, ea nu se poate prevala decât de eventuala incidență în cauza a uzucapiunii lungi de 30 de ani, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile acesteia.
Instanța va proceda astfel la verificarea îndeplinirii de către reclamantă a celor două condiții impuse de lege pentru aplicarea instituției juridice a uzucapiunii de 30 de ani, și anume: existența unei posesii utile, neviciate, fie ea de buna sau de rea credință și exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani.
Cu privire la prima condiție, instanța o consideră îndeplinită de către reclamantă, acesta exercitând alături de autorii săi o posesie utilă, așa cum este definită aceasta de art. 1847 C.civ., și anume o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Astfel, caracterul continuu al posesiei reiese din efectuarea actelor de stăpânire asupra imobilului cu regularitatea impusă de natura lucrului prin ocuparea imobilului, așa cum atesta martorul audiat în cauză, respectiv B. C., în calitate de vecin, care a declarat că cunoaște imobilul în litigiu de aproximativ 60 de ani, atât reclamanta cât și autorii săi, comportându-se ca adevărați proprietari, calitate în care de altfel este cunoscută și reclamanta de către martor.
Depoziția aceluiași martor vine și în sprijinul dovedirii caracterului netulburat al posesiei rezultând că reclamanta din proces și autorii acesteia, din momentul dobândirii și până în prezent, nu au fost tulburați de nimeni, ceea ce atestă că posesia acestora nu a fost dobândită sau conservată prin acte de violență.
Caracterul publical posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a obiectului litigiului, care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei rezultă și din declarația martorului, în sensul că acesta o cunoaște pe reclamantă drept proprietar al imobilului in litigiu, calitate ce nu i-a fost contestată de nimeni.
Caracterul neechivocal posesiei, respectiv că reclamanta a intrat în stăpânirea imobilului cu intenția de a se comporta față de acesta în calitate de proprietar și nu cu intenția de a-l deține pentru altul, este susținut de prezumția relativă de neprecaritate instituită de art. 1854 C.civ. care se coroborează cu atitudinea acesteia de a se impune în fața tuturor în calitate de proprietar, acest din urma aspect rezultând din declarația martorului audiat în cauză.
Cea de-a doua condiție, respectiv exercitarea neîntreruptă a posesiei timp de 30 de ani este de asemenea îndeplinită în cauză. Fiind dovedit momentul începerii posesiei, respectiv anul 1964, reclamanta beneficiază de prezumția relativa de continuitate stabilită de art. 1850 C.civ., potrivit căreia posesorul actual care probează ca a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus ca a posedat tot timpul intermediar. Nefăcându-se proba contrarie de către pârât, rezultă că reclamanta și autorii acesteia au exercitat pe parcursul a peste 40 de ani o posesie neîntreruptă asupra imobilului obiect al litigiului.
În aceste condiții instanța apreciază că în speță sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 1837, 1847 si 1890 C.civ. pentru câștigarea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra imobilelor în litigiu prin prescripția achizitiva de 30 de ani. Suprafața imobilului teren este de 421 mp, situat în C., ., jud. D., iar imobilele construcții sunt locuință din BCA pe un singur nivel, cu fundație de beton, acoperită cu țiglă, compusă din 8 încăperi și pivniță și anexă (magazie) din BCA pe un singur nivel, cu fundație de beton, acoperită cu plăci de azbociment și compusă dintr-o singură încăpere - situate în C., ., identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză de expert M. A. D..
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizată.
Întrucât, în temeiul dispozițiilor art. 502 din O.G. 51/2008, sumele acordate cu titlu de ajutor public judiciar trebuie restituite in cazul in care, prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat și întrucât prin hotărârea pronunțata reclamanta dobândește în proprietate atât teren intravilan cât și imobilele ce se găsesc construite pe suprafața de teren, imobile ce se compun din locuință din BCA pe un singur nivel, cu fundație de beton, acoperită cu țiglă, compusă din 8 încăperi și pivniță și anexă (magazie) din BCA pe un singur nivel, cu fundație de beton, acoperită cu plăci de azbociment și compusă dintr-o singură încăpere, deci bunuri a căror valoare stabilita de expert la suma de_ lei depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, instanța va dispune obligarea reclamantei Mîrșolescu T. la restituirea către stat, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, a sumei de 4091 lei, reprezentând cuantumul ajutorului public acordat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta MÎRȘOLESCU T., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. – prin Primar, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D..
Constata ca reclamanta Mîrșolescu T. a dobândit, pe calea prescripției achizitive de lunga durata, dreptul de proprietate asupra imobilului – teren in suprafață de 421 mp. teren si construcții: locuință din BCA pe un singur nivel, cu fundație de beton, acoperită cu țiglă, compusă din 8 încăperi si pivniță si anexă (magazie) din BCA pe un singur nivel, cu fundație de beton, acoperită cu plăci de azbociment si compusă dintr-o singură încăpere - situat in C., ., cu amplasamentul si delimitarea descrisa de expertul specialitatea topografie M. A. D. in raportul de expertiza întocmit in cauza la data de 20.03.2014 ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
Ia act ca reclamanta nu solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În temeiul dispozițiilor art. 50^2 din OUG. 51/2008 obligă reclamanta Mîrșolescu T. să restituie către stat ajutorul public judiciar in sumă de 4091 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
4 ex./ 16.04 2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 3020/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4622/2014. Judecătoria... → |
|---|
