Plângere contravenţională. Sentința nr. 219/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 219/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 21365/215/2013
Dosar nr._ -plangere contravenționala-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 219
Ședința publică de la 15 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. R. D. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martora C. A., propusă de petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martora C. A., propusă de petent, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 20.06.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulată de către petentul T. R. D. prin care s-a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. D. să se dispună anularea procesului –verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 19.06.2013 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru faptul că în data de 19.06.2013, conducând autoturismul marca Kia Sorento, cu numărul de înmatriculare_, nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate.
Petentul a mai arătat că în data de 19.06.2013, conducea autoturismul marca Kia Sorento, cu numărul de înmatriculare_ ,din direcția centru spre București, pe banda nr. 1 și ajungând în dreptul intersecției cu . se angajase în traversarea bulevardului din partea opusă sensului său de mers, iar în acel moment se afla cu autoturismul la aproximativ 2-3 m de trecerea de pietoni, împrejurare care l-ar fi pus în dificultate să oprească în siguranță fără a incomoda traficul sau a pune în pericol ceilalți participanți la trafic, acțiune ce consta într-o frânare bruscă și violentă. Imediat a fost oprit de agentul de poliție care i-a reproșat că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii.
Petentul a mai precizat, că în situația de față există unul din cazurile care înlătură caracterul contravențional al faptei și anume cazul fortuit, acesta referindu-se la situația, starea, împrejurarea în care acțiunea sau inacțiunea unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoană nu l-a conceput și nici nu a urmărit ca el să se producă, rezultat ce se datorează unei energii a cărei intervenție nu poate fi prevăzută.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
La plângere s-a atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat, două declarații extrajudiciare, cărțile de identitate ale petentului și martorilor propuși de acesta.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimoniale cu 2 martori .
La data de 02.07.2013 s-a depus de către intimat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001, iar starea de fapt descrisă de agentul constatator nu poate fi înlăturată de declarația unui martor.
În cauza au fost administrate proba cu înscrisurile depuse de către petent și proba testimonială solicitată de către petent prin plângerea formulată ,fiind audiată martora C. A., propusă de petent, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 19.06.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, reținându-se că a condus autoturismul marca Sorento, cu numărul de înmatriculare_ pe Calea București din direcția centru spre Lăpuș Argeș, la intersecției cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea străzii pe sensul de deplasare al conducătorului auto.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de ar. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța retine ca, deși actul de constatare si sancționare a contravenției se bucura de o prezumție de temeinicie, până la dovada contrară, contravenientul are posibilitatea de a răsturna această prezumție relativă, propunând probe prin care să se dovedească netemeinicia motivelor, care au dus la încheierea acestuia.
Astfel, din depozițiile martorului C. A., audiat la propunerea petentului, instanța constată că în momentul deplasării autoturismului condus de către petent în dreptul marcajului pietonal, în deplasarea străzii pe sensul de mers al petentului nu s-a angajat nicio persoana, pietonul fiind angajat de pe sensul opus și nu a ajuns la refugiul de pietoni care separă cele două sensuri de mers.
Față de cele ce preced, instanța reține că referitor la contravenția prevăzuăe de art.135 lit.h din HG nr. 1395/2006, reținută în sarcina petentului, prin probele administrate, că acesta a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in cuprinsul procesului-verbal de contravenție, reușind astfel sa răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției, astfel încât instanța constata ca forța probanta a procesului-verbal cu privire la săvârșirea contravenției în discuție a fost înlăturată, ca si prezumția de temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Însă, față de contravenția prevăzută de art. 147 din același act normativ se constată că din probele administrate nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Mai, mult petentul a recunoscut împrejurarea că nu a avut asupra sa documentele, conformând astfel constatările agentului constatator.
Față de considerentele mai sus expuse, dat fiind faptul că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată în parte prin proba contrară făcută de către petent (acesta reușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea înscrisă în procesul verbal de contravenție privind fapta prev. de art. 135 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006 ) urmează ca instanța să admită în parte plângerea dedusă judecății și să anuleze în parte procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. R. D., domiciliat în Rovinari, ., .. 2, . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ întocmit la data de 19.06.2013, în contradictoriu cu intimatul I. D..
Anulează procesul-verbal contestat și exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 15.01.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P./2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9570/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 3020/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
