Uzucapiune. Sentința nr. 7563/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7563/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 26120/215/2013
Dosar nr._ - uzucapiune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 7563
Ședința publică de la 26.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta D. M., in contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, având ca obiect fond uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a raspuns av. G. pentru reclamanta, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantilor solicita admiterea actiunii, omologarea rapoartelor de expertiza, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.07.2013 sub nr._, reclamanta D. M., in contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, au solicitat instanței ca prin hotărârea pronunțată să se constate dreptul de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata asupra terenului in suprafata de 86,36 mp situat in C., ., jud. D. si dreptul de proprietate prin accesiune asupra constructiei Corp de locuit compusa din 2 camere si acoperita cu tabla, construita in anul 1971.
În motivarea în fapt a acțiunii s-a aratat ca reclamanta a intrat in posesia terenului in suprafata de 86,36 mp aflat in indiviziune cu o alta suprafata de 117 mp in anul 1960 când s-a facut partajarea averii ramase de pe urma defunctului Mainescu I., asa cum rezulta din contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 9713/28.09.1971.
Se mai arata ca dupa . impreuna cu sotul sau a edificat pe acest teren constructia compusa din 2 camere acoperita cu tabla, adaugire la o alta constructie, asa cum rezulta din Memoriul Tehnic nr. 1353/1975, privind extinderea imobilului.
Se precizeaza ca in anul 1984 sotul acesteia D. I. a decedat lasând ca mostenitori pe reclamanta si pe cei doi copii ai sai.
Mentioneaza reclamanta ca la data de 12 iulie 1991, din dorinta de a o gratifica pe fiica acesteia in scopul de a-si intemeia un camin alaturi de sotul ei, a incheiat contractul de vânzare cumparare nr._/12.07.1991 prin care a instrainat doar o parte.
Reclamanta arata ca cele 2 incaperi si diferenta de suprafata de 86,36 mp existenta la nr. 17-19, . format obiectul acestui contract.
Se mai arata ca reclamanta a exercitat asupra terenului o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar din anul 1960 si pâna in prezent.
Precizeaza reclamanta ca din Certificatul de atestare fiscala nr._/20.06.2013 rezulta ca figureaza in evidentele Primariei C. cu rol fiscal pentru o suprafata de 52 mp, cladiri de locuit si 86,36 mp teren intravilan.
De asemenea, se arata ca hotarele nu s-au modificat niciodata si nu a avut litigii sau divergente cu vecinii, mostenitorii sau cumparatorii acestora de-a lungul timpului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1837 si urm. C., art. 489 si urm C..
In cauza au fost administrate proba testimoniala, fiind audiati martorii M. E. si B. F. C. si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie si specialitatea constructii, rapoartele de expertiza tehnica fiind intocmite de catre expertii D. A. V. si N. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
După cum rezultă din declarațiile martorilor M. E. si B. F. C. audiați în cauză (filele 48, 72), reclamanta a început să posede terenul situat în C., .,jud.D. de peste 30 de ani, aceasta stăpânindu-l neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar până în prezent.
Potrivit raportului de expertiză construcții întocmit de expertul N. G. (filele 56-60) și a certificatului de atestare fiscală nr._/20.06.2013 eliberat de Consiliul Local C.-Serviciul taxe și impozite (fila 34), în anul 1941 pe acest teren au fost edificate construcții și in anul 1979 o extindere a constructiei cu urmatoarea alcatuire: 2 camere, hol si baie.
Aceiași martori precizează că terenul a fost împrejmuit pe toate laturile de reclamanta fiind îngrădit și în prezent, ceea ce denotă intenția acesteia de a se comporta față de bun ca o veritabila proprietara a acestuia. Tot martorii au arătat că reclamanta nu a fost tulburata în exercitarea posesiei asupra terenului, aceasta fiind recunoscuta ca proprietar.
Prin rapoartele de expertiză specialitatea topografie și construcții întocmite în prezenta cauză au fost identificate terenul în suprafață de 85 m.p. situat în orașul C., ., județul D. și construcțiile edificate pe acest teren, formată din 2 camere, hol si baie.
Instanța a constatat astfel că, prin comportamentul reclamantei, care a împrejmuit terenul și a edificat împreună cu soțul sau pe acest teren o construcție casă de locuit se evidențiază intenția acesteia de a se comporta față de bun întocmai ca și proprietar a acestora, cu excluderea altor persoane. În plus, aceasta a probat că a fost înregistrată în evidențele fiscale cu imobil compus din construcție, pentru care a plătit impozit.
Conform Codului civil uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani astfel cum este reglementat în art. 1890 C.civ. e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În acest sens, art. 1846 alin. 1 C.civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, conform art. 1847 C.civ., ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Așadar, ceea ce trebuia să dovedească reclamanta care a invocat în favoarea sa efectele uzucapiunii de 30 de ani, este că stăpanirea pe care a exercitat-o pe toată durata termenului, respectiv a reunit cele două elemente constitutive ( animus și corpus) și toate calitățile cerute pentru ca posesia să fie utilă.
În consecință, față de situația de fapt reținută, instanța a apreciat ca reclamanta a făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege, iar toate aceste acte materiale de stăpanire reflectă intenția acesteia de a se comporta ca adevărat titular al dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
Totodată, instanța a constatat că este împlinit și termenul de 30 de ani prevăzut de art. 1890 C. civil pentru a opera uzucapiunea de lungă durată.
Față de cele expuse, fiind îndeplinite conditiile prevăzute de art. 1846 și urm. C.civ., instanța va admite în parte capătul de cerere privind constatarea dobândirii terenului situat în orașul C., ., județul D., prin uzucapiune și va constata că reclamanta a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului-teren în suprafață de 85 m.p., situat în orașul C., ., județul D. cu urmatoarele vecinatati: N-Daguci L., rest proprietate(2CC), E-rest proprietate(2CC), S-. S. și Dăguci L..
În ce privește capătul al doilea de cerere prin care reclamanta a solicitat să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului casa compusa din doua camere, hol si baie aflat pe terenul situat în orașul C., ., județul D., instanța reține că accesiunea reprezintă încorporarea materială a unui bun considerat mai puțin important într-un bun mai important, cu efectul dobândirii dreptului de proprietate asupra primului bun de către proprietarul celui de-al doilea.
În materia accesiunii imobiliare artificiale, legiuitorul a reglementat în art. 492 C. civil o prezumție relativă în favoarea proprietarului terenului, arătând că orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate că sunt ale proprietarului terenului, până ce se dovedește din contra, celui ce contestă aceste aspecte revenindu-i sarcina să răstoarne prezumția făcând dovada contrară.
Totodată, art. 482 C. civil dispune că “proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul și asupra tot ce se unește ca accesoriu cu lucrul, într-un mod natural sau artificial” iar art. 488 C. civil prevede că tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului. Astfel, accesiunea imobiliară artificială apare ca un mod de dobândire a dreptului de proprietate, proprietarul terenului devenind prin accesiune și proprietarul construcției edificate din materialele ce au fost încorporate în sol.
Ori, prin efectul prescripției achizitive, reclamanta a devenit proprietara asupra terenului pe care s-a edificat construcția în mod retroactiv, din chiar momentul intrării în posesia acesteia.
Concluziile raportului de expertiză în specialitatea construcții întocmit de expert N. G., confirmă împrejurarea că în anul 1979 pe terenul situat în orașul C., ., județul D., au fost edificate două camere, hol și baie.
Față de cele arătate, în baza art. 482, 488 și 492 C. civil instanța va admite cel de-al doilea capăt de cerere și va constata că reclamanta a dobândit, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul situat în orașul C., ., județul D.: două camere, hol și baie, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză în specialitatea construcții întocmit de expert N. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de catre reclamanta D. M., domiciliata in C., ., jud. D. in contradictoriu cu pârâtul mun. C. prin Primar, cu sediul in C., ., nr. 7, jud. D..
Constata ca reclamanta a dobândit pe calea prescriptiei achizitive de lunga durata, dreptul de proprietate asupra imobilului - teren in suprafata de 85 mp situat in mun. C., ., cu urmatoarele vecinatati: la N-Daguci L., rest proprietate (2CC) la E - rest proprietate (2CC), la S - . - Krauss S. si Daguci L. si ca efect al accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilului casa, compusa din 2 camere, hol si baie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2014.
P., Grefier,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
4 ex. / 24.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2970/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 9601/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
