Validare poprire. Sentința nr. 1198/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1198/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 23748/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 1198/2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza civila avand ca obiect validare poprire, formulata de petentul S. M. A., in contradictoriu cu intimata S. I. și terțul poprit C. DR B. M.:
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 27.01.2014, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 03.02.2014, cand în aceeași compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
La 08.07.2013, a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr_, actiunea civila avand ca obiect validare poprire formulata de petentul S. M. A., in contradictoriu cu intimata S. I. și terțul poprit C. DR B. M., solicitand validarea popririi ce face obiectul dosarului nr 54/E/2013 B. P. A..
In motivarea actiunii, petentaul arata ca intimata S. I. ii datora suma de 1400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, conform sentintei pronuntata in dosar nr_ .
Sustine ca, desi executorul judecatoresc a somat in doua randuri atat pe tertul poprit cat si pe debitoare,, acestia nu au inteles sa se conformeze.
A anexat somatia emisa in dosarul nr 54/E/2013 B. P. A., proces verbal de inmanare a somatiei, adresa emisa de executor catre tertul poprit si catre debitoare
In faza de regularizare, petentul a depus la dosar precizare la actiune,indicînd CNP al partilor, a indicat temeiul de drept ca fiind art 789 C pr civ, si numele a doi martori iar la 09.01.2014, a depus dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 124 lei.
Intimata și tertțul poprit nu au formulat întîmpinare,instanța stabilind primul termen de judecată la 13.01.2014.
In sedinta publica de la 13.01.2014, instanta a dispus emiterea unei adrese catre B. P. A., pentru a inainta, in copie certificata pentru conformitate, dosarul de executare nr 54/E/2013, dosar inaintat instantei la 23.01.2014.
La 17.01.2014 petentul a depus precizare la cererea de validare a popririi, solicitand admiterea cererii asa cum a fost precizata, validarea adresei de poprire pronuntata de B. P. A. la 09.05.2013, in dosarul de executare nr 54/E/2013 si obligarea tertului poprit C. Dr B. M. la plata sumei de 1900,30 lei.
In motivare arata ca prin adresa de poprire din 09.05.2013, B. P. A. a dispus infiintarea unei popriri in cote de 1/3 din venitul lunar net realizat de debitoarea S. I. si in sarcina tertului poprit C. Dr B. M. pana la concurenta sumei de 1900,30 lei.
A mai solicitat amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea obligațiilor pe care le aren în această calitate.
In drept a invocat dispozitiile art 789 NCPC
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urtmatoarele:
Prin sentinta civila nr.3886/13.03.2012 a Judecătoriei C. și prin decizia nr.72/08.05.2012,pronuntata de Tribunalul D.,intimata a fost obligată să plătească petentului,cu titlu de cheltuieli de judercată,sumele de 1000 lei și respectiv 400 lei.
În urma cererii de executare silită,Judecătoria C.,prin încheierea nr.5026/2013,a dispus încuviințarea executării silite,iar prin prin încheierea din 29.04.2013 a executorului judecătoresc,s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 500,30 lei,iar la 09.05.2013,B. P. A. a înființat poprire asupra sumelor pe care terțul poprit C. Dr.B. M. le datorează intimatei.
Din analiza dispozitiilor art.780-789 NCPC,cu referire specială la dispozițiile art.789 alin.4,rezulta ca pentru validarea unei popriri,trebuie intrunite in mod obligatoriu doua conditii:neindeplinirea obligatiilor ce-i revin tertului poprit pentru efectuarea popririi,pe de o parte si raportul juridic obligational intre tertul poprit si debitor,pe de alta parte,la care se adaugă condiția generală specifică oricărei forme de executare silită referitoare la certitudinea ,lichiditatea și exigibilitatea creanței.
Din actele depuse la dosar,rezultă că una din cele două condiții menționate nu este îndeplinită,respectiv între debitor și terțul poprit nu există nici un raport obligațional,în sensul că terțul poprit nu are obligații bănești către debitor.
Astfel,în dosarul de executare nr.54/E/2013 al B. P. A. nu există nici un act din care să rezulte că terțul poprit ar datora bani intimatei,cu atît mai puțin existența unor raporturi de muncă între aceasta și terțul poprit,astfel cum pretinde contestatorul,o asemenea dovadă nefiind administrată nici pe parcursul judecării prezentei cereri.
În aceste condiții,în baza dispozițiilor art.789 pct 4,sus-citate,instanța va respinge cererea cu consecința desființării popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare poprire, formulata de petentul S. M. A.,CNP_, domiciliat in C., . 4, ., judetul D., in contradictoriu cu intimata S. I.,CNP_, domiciliata in C., . A 14 a, ., judetul D. si terțUL poprit C. DR B. M., cu sediul in C., ., judetul D..
Desfiinteaza poprirea infiintata de B. P. A. in dosarul nr 54/E/2013, la data de 09.05.2013, cu privire la tertul poprit C. Dr B. M..
Cu apel in 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2014.
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
5ex/04.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4916/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3534/2014.... → |
|---|
