Accesiune. Sentința nr. 396/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 396/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 396/2015
DOSAR NR._ -accesiune- -pretenții-
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 396
Ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Președinte – M. M.
Grefier - C. C. S.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect accesiune formulată de reclamanții C. P. și C. I. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, reclamanta fiind reprezentată de av. G., pârâtul fiind reprezentat de c. jr. N. G..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, raportul de expertiză întocmit de expert I. C..
Av G., pentru reclamanți, învederează că nu solicită termen pentru a observa raportul de expertiză.
C. jr.N. depune delegație la dosar și de asemenea arată că nu solicită termen pentru a observa raportul de expertiză.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av G., pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii, să se constate dreptul de proprietate al reclamanților dobândit prin accesiunea imobiliară artificială, asupra imobilului-casă de locuit din litigiu, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii,arătând că reclamanții aveau posibilitatea să formuleze acțiune în realizare,potrivit Legii 50/1991, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că la data de 24 martie 2014, reclamanții C. P. și C. I. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate dreptul de proprietate al acestora dobândit prin accesiunea imobiliară artificială, asupra imobilului-casă de locuit din litigiu.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că imobilul în litigiu este o casă de locuit ce are parter și etaj; la parter se află construite sufragerie, bucătărie, baie, iar la etaj sunt construite 3 dormitoare și baie.
Reclamanții au mai arătat că este edificată casa pe terenul din C., . nr. 217 E, în suprafață de 396 m.p. cu număr cadastral_/5,înscris în cartea funciară nr._ a localității C., fiind proprietatea reclamanților.
Reclamanții au menționat astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 55/14 ianuarie 2011 că au dobândit dreptul de proprietate cu privire la terenul situat în C., .. 217 E în suprafață de 396 m.p. cu număr cadastral_/5,înscris în cartea funciară nr._ a localității C. și 217 F în suprafață tot de 396 m.p. cu număr cadastral_/6 înscris în cartea funciară numărul_ a localității C..
Reclamanții au învederat instanței că sunt soț și soție și că au dobândit bunurile sub regimul comunității legale.
Au mai învederat reclamanții că au achiziționat terenul cu scopul de a construi o casă și că au făcut demersuri pentru a obține autorizație de construire, dar nu au reușit.
În drept au fost invocate disp.art. 567,577 cod civil și art. 35 Noul Cod de Procedură Civilă.
La data de 29 mai 2014 pârâtul a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și respingerea pe fond a acesteia.
Pârâtul a solicitat ca instanța să analizeze constatarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra construcției edificate prin raportare la Legea 50/1991
Pârâtul a învederat instanței că reclamanții au recunoscut prin acțiune că au edificat construcția ce face obiectul prezentului litigiu, astfel că se solicită ca instanța să transforme situația de fapt, într-o situație de drept.
Reclamanții, în dovedirea acțiunii și pârâtul,în combaterea susținerilor acesteia a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimonială cu martorii B. L. L. și B. I. și probei cu expertiză specialitatea construcții, care să aibă ca obiective individualizarea imobilului-casă din litigiu și întocmire schiță.
Probele au fost apreciate de instanță ca fiind utile și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar: dovada achitării taxei de timbru și în copii sentința civilă nr. 6920/7 mai 2012, sentința civilă nr. 969/30 martie 2012,contract de vânzare-cumpărare nr. 55/14 ianuarie 2011,certificat de nomenclatură stradală nr. 3899/16 septembrie 2010, certificat de nomenclatură nr. 3900/16 septembrie 2010, plan de amplasament, schiță HCL nr. 700/28 noiembrie 2013, încheierea OCPI nr. 2394/17 ianuarie 2011, extras de carte funciară nr._, încheierea OCPI nr. 2402/17 ianuarie 2011
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii B. L. L. și B. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În cadrul probei cu expertiză a fost numit expert I. C., raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 14 ianuarie 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii terenului situat în C. .. 217 E conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 55/14.01.2011,teren în suprafață de 396 mp ,cu număr cadastral_/5 înscris în cartea funciară numărul_ a localității C. și 217 F în suprafață tot de 396 mp cu număr cadastral_/6 înscris în cartea funciară numărul_ a localității C..
Din probatoriul administrat(declarațiile martorilor audiați) rezultă că pe acest teren reclamanții au construit un imobil cu materiale proprii .
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză, imobilul este de tipul parter și etaj,la parter fiind compus din camera de zi,bucătărie ,hol și casa scării și baie iar la etaj fiind compus din trei dormitoare ,hol și casa scării și baie.
Potrivit art. 567 c.civ,,Prin accesiune,proprietarul unui bun devine proprietarul a tot ce se alipește cu bunul ori se încorporează în acesta ,dacă legea nu prevede altfel."
De asemenea ,conform art. 577 c.civ,, (1) Construcțiile ,plantațiile și orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil,denumite în continuare lucrări,revin proprietarului acelui imobil dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
(2) Când lucrarea este realizată de proprietarul imobilului cu materialele sale sau cu materialele altuia, dreptul de proprietate asupra lucrării se naște în favoarea proprietarului imobilului din momentul începerii lucrării,pe măsura realizării ei,dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel."
Față de aceste prevederi legale și având în vedere că prin probatoriul administrat reclamanții au dovedit cele susținute ,instanța constată că acțiunea formulată este întemeiată și urmează să o admită ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții C. P. CNP_ și C. I. CNP_ ambii domiciliați în B., .. 179, ., . cu pârâtul M. C. prin Primar cu sediul în C., . nr. 7.
Constată că reclamanții sunt proprietarii unui imobil casă de locuit compusă din parter-sufragerie, bucătărie și baie și la etaj-3 dormitoare și baie, imobil edificat pe terenul proprietatea reclamanților.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. C.C.S. C. C. S.
Red.M.M./tehnored. C.C.S.
5 Ex./03.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1686/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 397/2015.... → |
|---|
