Plângere contravenţională. Sentința nr. 397/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 397/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 397/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 397/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. L. M. și pe intimat I. D. SECTIA 3 POLITIE, având ca obiect plângere contravetionala AP NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martora C. D. E., lipsind părțile și martorul O. M. N., propus de petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înaintat la dosar, prin serviciul registratură, dovada de îndeplinire a mandatului de aducere a martorei C. D. E..
Sub prestare de jurământ s-a audiat martora prezentă, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
La data de 09.04.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul C. L. M. în contradictoriu cu intimatul I. D.-Secția 3 Poliție împotriva procesului verbal . nr._/24.03.2014 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că la data de 24.03.2014 la ora 00:15 se afla împreună cu un prieten în barul TWIN PEAKS ,moment în care a izbucnit un scandal provocat de alte persoane,motiv pentru care agenții de pază au scos afară din bar toate persoanele,inclusiv pe el și prietenul său. Afară,agenții de pază l-au lovit pe prietenul său și ulterior pe petent iar agenții de poliție au întocmit procese verbale de contravenție .
A mai arătat petentul că la data de 27.03.2014 a primit procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 800 lei reținându-se în mod eronat că a provocat scandal împreună cu prietenul său,numitul O. M. N..
A susținut petentul că nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat,iar în procesul verbal, la rubrica mențiuni, nu sunt menționate obiecțiunile sale ci s-a menționat doar că a refuzat să semneze procesul verbal .De asemenea s-a menționat ca martor asistent numita C. D. care nu a fost prezentă la săvârșirea așa zisei contravenții.
A solicitat petentul să se constate nulitatea absolută a procesului verbal potrivit art. 16 alin. 7 din OUG 2/2001.
În dovedire ,a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale cu martorul O. M. N..
În drept, și-a întemeiat plângerea pe c.p.c,Legea 61/1991 rep,OG 2/2001.
A depus la dosar procesul verbal contestat,carte de vizită ,bilet de trimitere ,dovada achitării taxei de timbru și copie CI petent.
În apărare,intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării,intimatul a arătat că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 iar starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului.
A mai arătat că în cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art. 315 alin. 1 c.p.c ,se opune la ascultarea acesteia.
Referitor la procesul verbal, a susținut că instanța trebuie să-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A menționat intimatul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de agentul de poliție.
A solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martora C. D. E. ,semnatar al actului sancționator.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
A depus la dosar în copie confirmare de primire,proces verbal.
La termenul din data de 22.09.2014 instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul O. M. N. și a încuviințat intimatului proba testimonială cu martora C. D. E..
Petentul nu a precizat domiciliul martorului O. M. N. în vederea audierii.
Martora C. D. E. a fost audiată,declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/24.03.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 800 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 rep. constând în aceea că aflându-se în barul Twin Peaks situat pe . C. ,a provocat efectiv scandal,împreună cu numitul O. M. N..
Analizând legalitatea procesului verbal rap. la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului,instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă întrucât petentul nu a dovedit că aceasta nu este conformă cu realitatea, deși sarcina probei îi revenea potrivit art. 249 c.p.c
În consecință,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent C. L. M. CNP_ domiciliat în C., .. 81, .. 1, . intimat I. D. SECTIA 3 POLITIE.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Președinte, M. M. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.M.M./tehnoredC.C.S.
4 ex./06.02.2015
| ← Accesiune. Sentința nr. 396/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 400/2015.... → |
|---|
