Contestaţie la executare. Sentința nr. 1332/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1332/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1332/2015
Dosar nr._ - contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1332
Ședința publică de la 03.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 în cauza civilă privind pe petenta S.C. S. C. TRADING S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenția Județeană a Finanțelor Publice D., având ca obiect contestație la executare, dezbateri consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.09.2014 sub nr._, petenta S.C. S. C. Trading S.R.L. a chemat în judecată pe intimata Agenția Județeană a Finanțelor Publice D., pentru refuz organ de executare de îndeplinire a unor lucrări de executare impuse de lege, solicitând obligarea intimatei la emiterea adreselor către Procredit Bank și terții S.C. Nidera Romania S.R.L., respectiv S.C. Bunge Danube Trading S.R.L., cu privire la suspendarea executării titlurilor, în speță procesul verbal nr. 0017 013 din 11.08.2014 și procesul verbal nr._ din 08.08.2014.
În motivarea cererii, s-a arătat că, în fapt, la data de 04.09.2014 a primit din partea Agenției Județene a Finanțelor Publice D. care este în fapt organul de executare al Direcției Regionale Antifraudă Târgu J. o adresă răspuns din care rezultă refuzul organului de executare de a îndeplini obligațiile impuse de lege. Agenția a pus în executare titlurile emise de Direcția Regională Antifraudă Târgu J. – entitate fără personalitate juridică, în speță procesele verbale de contravenție, inclusiv măsuri de poprire pe contul bancar și în mâna celor trei terți menționați mai sus.
Petenta a mai arătat că a formulat plângere contravențională împotriva celor două titluri prin care se dispun atât sancțiuni principale cât și complementare (cum ar fi acea măsură a confiscării pentru care s-au înființat popririle) și a depus certificate de grefă în copie conformă, solicitând ca organul de executare să ia act de suspendarea titlurilor executorii, suspendare ce intervine ope legis (art. 32 din O.G. 2/2001) și să înainteze adrese către terți cu privire la suspendarea executării titlului. Este evident că tot ope legis intervine și suspendarea măsurilor de executare dispuse în baza titlului, neputând fi mențiune efectele unor măsuri de executare în condițiile suspendării executării titlului. Cu toate acestea, în mod abuziv, organul de executare refuză îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege. În răspuns nu există nici o referire la cererea de suspendare a executării titlului și emiterea adreselor către terți ci un răspuns ce poate fi considerat de fapt un refuz de îndeplinire a unor acte de executare prevăzute imperativ de lege.
Mai mult, arată petent, în răspuns se precizează că amenzile au fost trecute "în modulul de suspendare" iar pentru suspendarea unor măsuri asiguratorii (care au la bază aceleași procese verbale de contravenție, adică aceleași titluri executorii), dispuse de D.G.A.F. Tg J. să se adreseze "instanței de judecată". Pe lângă atitudinea abuzivă a organului de executare în ceea ce privește legalitatea și temeinicia acestui refuz, petenta arată că a înțeles că organul de executare a "trecut în modulul de suspendare sumele ce constituie amenzi", prin urmare au luat act de suspendarea titlurilor executorii dau au "suspendat executarea" doar cu privire la sumele ce constituie amenzi.
Petenta apreciază că este de notorietate că în cazul plângerii contravenționale suspendarea acționează ope legis organul de executare doar luând act de suspendarea executării titlurilor, astfel că suspendarea intervine de drept fără vreo intervenție sau analiză din partea organului de executare.
Cu privire la trimiterea la instanță pentru "suspendarea măsurii complementare" petenta a arătat că nu cunoaște temeiul juridic al solicitării de suspendare a unor măsuri dispuse prin titlu, în speță procesul verbal, în condițiile în care executarea titlului în întregime este suspendată prin efectul legii, mai exact prin introducerea plângerii.
O astfel de cerere, apreciază petenta, ar fi inadmisibilă pentru că s-ar cere suspendarea executării unui titlu ce este suspendat de drept. Deși adresa nu se referă la cererea petentei și are o interpretare cel puțin nelegală în sensul că își permite să distingă acolo unde legea nu o face (adică să se pronunțe la o "suspendare parțială" când legea reține suspendarea în totalitate a titlului deci inclusiv a măsurii complementare) ea este fără dubii un refuz al organului de executare de a îndeplini o obligație legală.
În drept, au fost invocate prevederile art. 53, 58 din Legea 188/2000, art. 399 C.p.civ. și art. 1528 C.civ.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, adresă înregistrată la A.J.F.P. D. sub nr. DJ_/28.08.2014, procese verbale de contravenție . nr._/11.08.2014 și . nr._/08.08.2014, anexă la procesul verbal . nr._/08.08.2014, certificat de grefă eliberat în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Vînju M., certificat de grefă eliberat în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Vînju M., adresa nr._/03.09.2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
La data de 21.11.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că autoritatea fiscală și-a îndeplinit atribuțiile ce îi revin pentru a stabili starea de fapt relevantă și din punct de vedere fiscal care să îi permită adoptarea soluției admise de lege și materializate în prezenta cauză prin procesele verbale menționate.
Intimata a mai arătat că, în timpul desfășurării controlului s-a apreciat că există pericolul ca societatea S.C. S. C. Trading S.R.L. să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, prejudiciind astfel bugetul general consolidat al statului cu sume considerabile. Prin urmare, a fost emisă decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._ din 12.08.2014, în urma căreia s-a procedat la instituirea popririi asiguratorii asupra conturilor deschise la societățile bancare.
Intimata a arătat, de asemenea, că măsurile asiguratorii nu reprezintă măsuri de executare silită, ci doar mijloace procesuale având drept scop asigurarea organului fiscal prin indisponibilizarea conturilor deschise la societățile bancare ale contribuabilului, asupra posibilității de realizare efectivă a executării silite atunci când se va emite titlul executoriu.
Odată luată măsura asiguratorie, societatea față de care s-a aplicat măsura nu poate înstrăina sau greva bunurile sau veniturile supuse acestei măsuri, astfel încât autoritatea fiscală, în cadrul procedurii de executare silită, să își recupereze creanța fiscală datorată de societatea debitoare.
În situația în care societatea nu putea achita obligațiile fiscale suplimentare stabilite din lipsa disponibilităților bănești, poate fi încadrată în motivele prevăzute în art. 129 alin. 2 din Codul de procedură fiscală.
Se poate observa astfel, fără putință de tăgadă, că în speța dedusă judecății, contestatoarea nu face dovada susținerilor sale în ceea ce privește presupusa pagubă, adică nu demonstrează că instituirea de măsuri asiguratorii ar conduce la "neonorarea contractelor, la incapacitatea de plată", iar motivul este acela că petenta nu deține argumente de fapt și de drept, pentru că acestea nu există.
În plus, contestatoarea avea posibilitatea de a solicita constituirea unei garanții la nivelul creanței estimate prin procesul verbal iar în această situație măsurile asiguratorii urmau să fie ridicate de organul fiscal.
Intimata a mai arătat că, după formularea unei plângeri împotriva procesului verbal, ope legis, operează suspendarea executării, în sensul că această măsură (confiscarea) nu este urmată și de valorificarea bunurilor, ci rămân în această stare (în custodie) până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești ce se va pronunța în soluționarea plângerii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și urm. C.p.civ.
La data de 17.12.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să constate că apărările intimatei sunt nefondate, întâmpinarea având un caracter formal cu susțineri contradictorii și fiind de fapt un copy-paste de pe un apel, la finalul întâmpinării intimata solicitând respingerea apelului ca nefundat și menținerea instanței de fond ca legală și temeinică.
Petenta a mai arătat că prin întâmpinare se fac referiri la legalitatea și temeinica deciziei de măsuri asiguratorii ce constituie obiectul altui dosar, prezenta cauză având ca obiect refuzul organului de executare de îndeplinire a unor lucrări de executare impuse de lege, din acest punct de vedere apărările fiind în afara cererii ce constituie obiectul prezentului dosar.
De asemenea, petenta a arătat că, deși intimata spune în finalul paginii 2 că suspendarea acționează "ope legis" la formularea plângerilor contravenționale, afirmând practic că cererea petentei de suspendare și emiterea adreselor cu această mențiune către terții popriții este legală și temeinică, organul de executare a refuzat îndeplinirea acestor lucrări impuse de lege și a suspendat parțial executarea titlului, doar în ceea ce privește amenda, nu și măsura complementară.
Deși nu constituie obiectul acestui dosar, chiar susținerile privind decizia de măsuri asiguratorii sunt nefondate. Petenta arată că intimata vorbește despre faptul că măsurile asiguratorii de poprire pe cont și în mâinile terților nu sunt măsuri de executare silită. Mai mult, intimata vorbește despre bunuri-sume ce nu pot fi valorificate. Aceasta nu observă că nu este vorba de sume confiscate efectiv ci de sume ce constituie debit la bugetul de stat pe reținerea din procesele verbale contestate că acestea au fost obținute nelegal.
Mai mult, când emite argumente în susținerea deciziei de măsuri asiguratorii, intimata interpretează greșit prevederile art. 129 Cod fiscal, menționând că aceste măsuri se iau pe bază de suspiciune a organului constatator și că această decizie este explicabilă prin termenul de "posibilitate" folosit de aceștia. Petenta arată că măsurile asiguratorii se iau când aceștia constată pericolul risipirii averii, adică măsura trebuie să aibă la bază înscrisuri, fapte și acte de comerț scrise care să probeze acest pericol. Dacă organul constatator ia măsura pe baza unor suspiciuni duce această măsură în sfera abuzului. Când societatea nu are bunuri, luarea măsurii pentru a întâmpina risipirea averii este, fără îndoială, un abuz, pentru simplul motiv că acesta nu avea ce să risipească iar blocarea contului pe acest motiv este o măsură abuzivă de blocare a activității societății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor ar.71 (1) N.C.P.Civ. se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în conditiile legii.
În cauza de fata contestatoarea solicită obligarea intimatei Agenția Județeană a Finanțelor Publice D. la emiterea adreselor către Procredit Bank și terții S.C. Nidera Romania S.R.L., respectiv S.C. Bunge Danube Trading S.R.L., cu privire la suspendarea executării titlurilor, în speță procesul verbal nr. 0017 013 din 11.08.2014 și procesul verbal nr._ din 08.08.2014, pe considerentul ca, intimata a pus în executare titlurile emise de Direcția Regională Antifraudă Târgu J. –în speță procesele verbale de contravenție, inclusiv măsuri de poprire pe contul bancar și în mâna terților, desi contestatoarea a formulat plângere contravențională împotriva celor două titluri prin care se dispun atât sancțiuni principale cât și complementare si a comunicat intimatei necesitatea de a se lua act de suspendarea titlurilor executorii, suspendare ce intervine ope legis si de a se emite adresa către terti cu privire la suspendarea executarii, intimata refuzand emiterea acestor adrese.
Instanta retine ca in cauza nu a fost declansată procedura executarii silite impotriva S.C. S. C. TRADING S.R.L. si nici nu au fost emise acte de executare – respectiv: adrese de infiintare poprire, pentru a putea considera ca ar fi aplicabile dispozitiile art.711 (1) N.C.P.Civ, ci, intimata Agenția Județeană a Finanțelor Publice D., întrucât în timpul desfășurării controlului a apreciat că există pericolul ca societatea S.C. S. C. Trading S.R.L. să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, prejudiciind astfel bugetul general consolidat al statului cu sume considerabile, a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._ din 12.08.2014, în urma căreia s-a procedat la instituirea popririi asiguratorii asupra conturilor petentei contestatoare deschise la societățile bancare.
Prin urmare, s-a dispus de catre intimată o măsură asiguratorie - aceea a popririi asiguratorii asupra conturilor petentei contestatoare deschise la societățile bancare si nu executarea prin poprire, care ar fi trebuit suspendata in cazul in care s-a formulat plangere contraventionala impotriva titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contraventie.
Cum in cauza nu s-a inceput executarea silita, ci numai s-au dispus masuri asiguratorii instanta apreciaza ca nefondata contestatia la executare formulata de petenta si urmeaza sa o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petenta contestatoare S.C. S. C. TRADING S.R.L., cu sediul în comuna L., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Agenția Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B.
Tehnored. A.S. 4 ex./ 05.03. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1252/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1666/2015.... → |
|---|
