Contestaţie la executare. Sentința nr. 610/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 610/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 610/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 610/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier-A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul P. D. I. în contradictoriu cu intimatul O. P. SA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Pălosu pentru petent cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat Pălosu pentru petent depune la dosar un înscris.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra fondului cauzei.
Avocat Pălosu pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea contestației, contestația este prescrisă, anularea tuturor formelor de executare, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu avocat pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, contestatorul P. D. I., în contradictoriu cu intimata O. P. SA, a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silită întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc T. Anelin D., în dosarul numărul 899/EX/2013.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, la data de 07.04.2014, a primit de la B. T. Anelin D. o somație în care i se aduce la cunoștință faptul că trebuie să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/27.09.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ și să restituie către ..A suma de_,09 lei, reprezentând debit principal și cheltuieli de executare silită, însă acest drept s-a prescris, raportat la dispozițiile art. 705 C.p.civilă, cât și la data rămânerii definitive a hotărârii, respectiv 27.09.2010, iar cererea de încuviințare a executării silite este formulată la data de 08.11.2013, astfel că termenul de prescripție de 3 ani este depășit.
Contestatorul a mai arătat că suma de plată stabilită conform somației nu rezultă din niciun document sau nu este arătat în mod concret modul de calcul al acesteia, având în vedere faptul că prin titlul executoriu menționat, respectiv sentința civilă nr._/27.09.2010, nu s-a stabilit obligația fiecăruia dintre ei, titlul menționând doar faptul că au fost anulate toate formele de executare.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele Noul Cod de proc. civilă.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar somația, încheierea nr.899/04.04.2014 a B. T. Anelin D., încheierea nr.2786/2014 a Judecătoriei C., sent. civ. nr._/2010.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg.- J., raportat la prevederile art.650 C.pr.civilă, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare.
La data de 16.06.2014, contestatorul P. D. I. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii având ca obiect contestație la executare, motivat de faptul că în prezenta speță se aplică procedura de executare silită prevăzută de NCPC invocând faptul că prescripția extinctivă stinge numai dreptul material la acțiune, nu însuși dreptul subiectiv civil.
Prin ..09.2014 a Judecătoriei Târgu J., s-a declinat competența de soluționare a cauzei, retinându-se următoarele:
Instanța, având în vedere prevederile art. 131 și art. 248 pct.1 C.pr.civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu-J. în sensul admiterii și declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform dispozițiilor art. 650 al. 1 C.pr.civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, iar potrivit art. 650 al. 2 C.pr.civilă, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile al executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Totodată, norma specială, respectiv . art. 713 pct.1 C.pr.civilă stabilește că se introduce contestația la instanța de executare.
În cauza dedusă judecății, titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr._/27.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, iar cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. T. Anelin D. a fost soluționată de Judecătoria C., prin încheierea nr. 2786/04.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
Prin decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a revenit asupra jurisprudenței sale anterioare[1] (menționată în cuprinsul deciziei) și a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
De la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, dispozițiile art. 650 alin. (1) C.pcivilă, declarate neconstituționale, au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea termenului de 45 de zile de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Din punct de vedere, practic, prevederile art. 650 alin. (1) NCPC nu mai produc efecte juridice de la data de 16 iulie 2014.
În cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executareînainte de publicarea în Monitorul Oficial a deciziei nr. 348/17.06.2014, competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 C.p.civilă.
În susținerea acestui punct de vedere, instanța reamintește că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, iarceea ce rezolvăinstanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite.
Față de situația de fapt mai sus menționată, instanțaa reținut că Judecătoria C. este instanța de executare, aceasta fiind cea care a încuviințat executarea silită, raportat și la dispozițiile art. 650 pct.2 C.pr.civilă și art. 713 pct.1 C.pr.civilă.
Pentru considerentele expuse, adeclinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de P. D. I., în contradictoriu cu intimatul O. P. SA, în favoarea Judecătoriei C..
La această instanță, cauza a fost înregistrată sub nr._ din 07.10.2014.
La prezenta cauză s-a dispus atașarea dosarului de executare nr. 899/EX/2013 al B. T. Anelin D..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civila nr._/27.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, a fost admisă cererea intimatei O. P. SA și obligată contestatoarea la plata sumei de_,95 lei.
Hotărârea anterior menționată reprezintă titlu executoriu, nemaifiind necesară învestirea cu formulă executorie.
Întrucât nu au fost respectate obligațiile stabilite prin sentința anterior menționată, la data de 08.11.2013 intimata a declanșat executarea silită mobiliară, fiind format dosarul de executare nr. 899/EX/2013 al B. T. Anelin D., în cadrul căruia s-a pronuntat, la data de 04.04.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, iar la data de 04.04.2014 s-a emis somația de plată a sumei totale de_,09 lei debit principal și cheltuieli de executare.
Prin prezenta contestație, se invocă excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu, cu motivarea că dreptul de a se cere executarea silită a început la data de 27.09.2010, iar cererea de încuviințare a executării silite este formulată la data de 08.11.2013.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 705 NCPC, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, în materia drepturilor de creanță, termen ce începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, în cazul hotărârilor judecătorești fiind data rămânerii lor definitive, așa cum prevede art. 705, alin. 2 NCPC .
În conformitate cu disp. art. 707, alin 2 NCPC, cursul prescripției este suspendat pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzută de lege sau a fost stabilită de instanță sau de un alt organ jurisdicțional.
În speță, dreptul de a cere executarea silită s-a născut de la data rămânerii definitive a titlului executoriu, respectiv de la data de 19.10.2010, hotărârea fiind definitivă la data pronunțării, recursul nefiind suspensiv de executare, dată de la care începe să curgă termenul de prescripție.
Cum în speță, cererea de declanșare a executării silite a fost formulată la data de 08.11.2013, adică după împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art. 705 NCPC și nu se invocă nici un motiv de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției, instanța va admite excepția invocată, va admite contestația la executare, va constata prescrisă executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă_/27.09.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București și începută în dosarul de executare nr . 899/EX/2014 al B. T. Anelin D. și va dispune anularea actelor de executare începute în acest dosar, precum și încetarea executării silite însăși .
Văzând și disp. art. 453 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de petentul P. D. I., cu domiciliul în Săulești, . în contradictoriu cu intimatul O. P. SA, cu sediul în București, sector.1, ., nr.22A .
Constată prescrisă executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă_/27.09.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București și începută în dosarul de executare nr.899/Ex/2013 al B. T. Anelin D. și dispune anularea actelor de executare întocmite în acest dosar.
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 1469 lei cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxei de timbru.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
| ← Revocare donaţie. Sentința nr. 587/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 602/2015.... → |
|---|
