Plângere contravenţională. Sentința nr. 400/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 400/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 400/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 400/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. N. C. A. și pe intimat C.N.A.D.N.R. S.A. Direcția Drumuri și Poduri, având ca obiect plângere contravetionala RA NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la o lună.
Consideră pertinente, concludente, legale și utile probele solicitate, astfel că în baza art. 258 N.C. Pr. Civilă raportat la dispozițiile art. 255 C. Pr. Civ, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
La data de 17 septembrie 2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul C. N. C. A. în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R. S.A. Direcția Drumuri și Poduri împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/ 19 august 2014 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei reținându-se că la data de 12 aprilie 2014 în jurul orelor 11 a circulat pe DN 6 km 333+300 m Șimian, fără a deține rovignetă valabilă.
A arătat petentul că la data de 14 iunie 2011 a înstrăinat autoturismul numitului P. S. I.,astfel că obligațiile de plată incumbă noului proprietar, iar nu petentului.
Petentul a menționat că a încheiat, cu numitul P. S., contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din 24 iunie 2011.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispoz. OG 2/2001 și art.III din Legea 2/2013.
La data de 15 octombrie 2014 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În cuprinsul întâmpinării intimata a arătat că nu are obligația de a solicita informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovignetă. De asemenea menționează că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor petentul apare ca proprietar, situația în care răspunderea contravențională îi revine potrivit O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Instanța a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisuri,fiind depuse la dosar procesul verbal contestat și dovada achitării taxei de timbru, recipisă poștală, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, certificat calificat din data de 29 noiembrie 2013, planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr_/ 19 august 2014 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 2 din O.G.15/2002 constând în aceea că la data de 12 aprilie 2014 în jurul orelor 11 a circulat pe DN 6 km 333+300 m Șimian, fără a deține rovignetă valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului,instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă .
Potrivit disp. art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002, obligația de plată a rovignetei în revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare,utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz,poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Instanța reține că petentul nu a făcut dovada că la MAI –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor apare ca proprietar persoana căreia i-a vândut autoturismul,astfel că tot petentul apare ca proprietar al autoturismului.
Față de cele menționate ,instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent C. N. C. A. CNP_ domiciliat în C., .. 1 A, .. 2, . cu intimat C.N.A.D.N.R. S.A. Direcția Drumuri și Poduri, CUI_ cu sediul în București .. 401 A,sector 6.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2015
Președinte, M. M. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.M.M./tehnored.C.C.S .
4ex./06.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 397/2015.... | Revocare donaţie. Sentința nr. 587/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
