Anulare act. Sentința nr. 1835/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1835/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1162/215/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -anulare act-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1835
Ședința publică din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror A. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul P. DE PE L. CURTEA DE APEL C. în contradictoriu cu pârâții R. L. CIERIȘCA, A. R., C. G., C. NICOLIȚA, intervenienți G. R., G. R. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul C. G., prin avocat I. M., cu delegație de substituire pentru apărătorul titular G. V., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect anulare act ;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 12.01.2015, prin serviciul Registratură, s-a primit răspuns de la Laboratorul de Expertize Criminalistice București;
-la data de 16.12.2014, prin serviciul Registratură, s-a primit răspuns de la B.N.P. C. C. V.;
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, constatând cauza in stare de judecata, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii și anularea procurii.
Pârâtul C. G., prin avocat I. M., solicită respingerea acțiunii ca nedovedită. Nu s-a dovedit existența niciunui fals și prin urmare, înscrisul este autentic.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16 01 2012, sub nr._, reclamantul P. de pe lângă Curtea de Apel C. a solicitat anularea procurii speciale autentificată sub nr. 2798/01 03 1991 de notarul public C. G..
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că, la data de 08 11 2011, persoana vătămată Rășeneanu L. Cireșica a formulat plângere penală împotriva notarului C. G. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 288 alin.2 C. pen., motivând că acesta a autentificat fără consimțământul său procura specială autentificată sub nr. 2798/01 03 1991 prin care def. A. C. a fost mandatat să încheie un contract de donație în favoarea soților G. R. și G. R. C..
A mai arătat reclamantul că, prin rezoluția nr. 969/P/2011 P. de pe lângă Curtea de Apel C. a dispus, în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit.g C.pr.pen., neînceperea urmăririi penale împotriva notarului public C. G. întrucât, pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin.2 Cod penal a intervenit prescripția răspunderii penale și, în aceste condiții, în temeiul art. 184 C.pr.civ., urmează ca instanța civilă să se pronunțe asupra anulării procurii speciale autentificată sub nr. 2798/01 03 1991 de notarul public C. G..
S-au depus la dosar, în xerocopie, în susținere: rezoluție/16 11 2011 pronunțată în dosarul nr. 969/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., procură specială autentificată sub nr. 2798/01 03 1991, plângere penală împotriva notarului public C. G., contract de donație autentificat sub nr. 463/30 04 1991, declarație dată de Rășăneanu L. Cierișca în dosarul penal nr. 969/P/2011.
Prin încheierea de ședință din data de 16 02 2012 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei Rășeneanu L. Cireșica și s-a emis adresă către P. de pe lângă Curtea de Apel C. pentru a se înainta originalul procurii autentificată sub nr. 2798/01 03 1991.
Prin adresa nr._/05 03 2012 P. de pe lângă Curtea de Apel C. a comunicat că la dosarul penal cu nr. 969/P/2011 nu se află procura autentificată sub nr. 2798/01 03 1991 în original întrucât, verificând arhiva fostului notariat de Stat s-a constatat că aceasta nu mai există fiind predată spre distrugere.
Prin precizarea depusă la dosarul cauzei la data de 19 04 2012, pârâta Rășeneanu L. Cireșica a solicitat introducerea în cauză a numitei A. R., soția supraviețuitoare a mandatarului A. C.-decedat, iar instanța, prin încheierea de ședință din data de 19 04 2012, a dispus introducerea acesteia în cauză, în calitate de pârâtă, precum și introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului C. G..
Prin încheierea de ședință din data de 24 05 2013, având în vedere că în procura specială a cărei anulare se solicită, mai este menționată o parte, respectiv numita C. Nicolița, instanța a dispus introducerea acesteia în cauză, în calitate de pârâtă.
La data de 03 07 2012 pârâtul C. G. a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivarea în fapt a întâmpinării s-a arătat că, la data de 08 11 2011, numita Rășăneanu L. Cireșica a formulat plângere penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 288 alin.2 C.pen. împotriva notarului C. G., motivând că acesta a autentificat fără consimțământul său procura specială autentificată sub nr. 2798/01 03 1991, iar urmare a acestei plângeri penale, P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva notarului public C. G., fiind constatată intervenită prescripția penală pentru fapta prev. de art. 288 alin.2 C.pen.
S-a mai arătat că procura a cărei anulare se solicită în prezenta cauză a fost autentificată la data de 01 03 1991, dată la care activitatea notarială era îndeplinită de către notarii de stat care își exercitau profesia în cadrul Notariatului de Stat, aflat sub conducerea Ministrului Justiției, în cf. cu Decretul nr. 377/14.10.1960, astfel că procura a cărei anulare face obiectul cauzei a fost autentificată de notarul de stat C. G. ca funcționar de stat ce își desfășoară activitatea în cadrul Notariatului de Stat, nu în calitatea sa actuală de notar public. Concluzionând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, invocate s-a arătat de către pârât că notarul public C. G. nu îndeplinește condițiile necesare pentru a avea calitatea de pârât în prezenta cauză, respectiv pentru a avea calitate procesuală pasivă.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 115 C.pr.civ., Decretul nr. 377/14 10 1960 și Lg. nr. 36/12 05 1995.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 242 alin.2 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 05 07 2012, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. G. pentru considerentele arătate în încheierea de la acea dată.
La data de 05 07 2013 numiții G. R. și G. R. C. au depus cerere de intervenție, solicitând respingerea cererii.
În motivarea în fapt a cererii de intervenție s-a arătat că, la data de 30 04 1991, A. C., mandatar pentru C. Nicolița și R. L. Cierișca, le-a donat ¾ din imobilele situate în Tg.- Cărbunești, ., jud. Gorj prin contractul de donație autentificat sub nr. 463 de către Notariatul de Stat Local Tg-Cărbunești, notar C. C., la întocmirea acestui contract fiind avute în vedere certificatul de moștenitor nr. 135/17 02 1985, procura specială autentificată sub nr. 2798/01 03 1991 și autorizația de înstrăinare nr. 12 din 20 03 1991, eliberată de Primăria Tg- Cărbunești.
Au mai arătat intervenienții că, prin rezoluția nr. 914/P/2011, P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești a dispus neînceperea urmăririi penale față de ei, iar prin sent. nr. 548/2012 Judecătoria Tg-Cărbunești a respins plângerea formulată de R. L. Cierișca împotriva acestei rezoluții.Astfel, din cercetările penale efectuate s-a constatat că actele invocate au fost încheiate în formă autentică, nefiind săvârșită vreo infracțiune la întocmirea acestora.
S-au depus în susținere, în xerocopie: adresă emisă de Judecătoria Tg. Cărbunești, cerere de înstrăinare, autorizație de înstrăinare nr. 12/20 03 1991, plan de situație, contract de donație autentificat sub nr. 463/30 04 1991, certificat de moștenitor, sent. nr. 548/20 11 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, rezoluție de neîncepere a urmăririi penale pronunțată în dosarul nr. 914/P/2011, referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, declarație dată de intervenient, dec. nr. 514/25 02 2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, procură specială autentificată sub nr. 2798/01 03 1991.
În drept, au fost invocate prev. art. 61-67 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 11 07 2013 instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienții G. R. și G. R. C., având în vedere că are legătură cu prezenta cauză, intervenienții fiind beneficiarii contractului de donație încheiat în baza procurii speciale a cărei anulare se solicită.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Camera Notarilor Publici D. pentru a se înainta originalul procurii autentificată sub nr. 2798/01 03 1991, această instituție comunicând, prin adresa nr. 1877/29 04 2013 că, pentru a obține actele solicitate, instanța trebuie să se adreseze BNP C. C. V. care gestionează arhiva fostului Notariat de Stat Tg. Cărbunești.
Urmare a solicitării instanței, la data de 11 07 2013 s-a depus la dosar răspunsul BNP C. C. prin care s-a arătat că originalul procurii speciale autentificată sub nr. 2798/01 03 1991 nu se află la mapa cu acte autentice preluată de la Judecătoria Tg. Cărbunești, fiind doar o copie xerox.
Față de răspunsul BNP C. C., instanța a dispus revenirea cu adresă către Camera Notarilor Publici D. pentru a se comunica dacă are cunoștință unde se află originalul procurii autentificate sub nr. 2798/01 03 1991.
Camera Notarilor Publici D. a comunicat, prin adresa nr. 3053/30 07 2013, că nu se află în posesia mapei în care se află actele autentice cuprinse între numerele 2796-2815, acestea nefiind predate de către Judecătoria C.. S-a mai arătat că, urmare a verificării Registrelor Generale Notariale aferente anului 1991, s-a constatat că registrul în care este înscrisă procura nu a fost predat de către Judecătoria C..
S-au anexat răspunsului, în xerocopie, procesele-verbale de predare-primire încheiate între Judecătoria C. și Camera Notarilor Publici C. cu ocazia preluării arhivei de la Judecătoria C..
Instanța a solicitat pârâtei Rășăneanu L. Cierișca să depună la dosar acte necontestate sau autentice conținând semnătura sa din perioada anilor 1990, aceasta depunând la dosar cartea de muncă semnată in anul 1973(fila 81 dosar) și un contract de împrumut din același an, 1973(fila 89 dosar).
Prin sentința civilă nr._/17.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea având ca obiect nulitate act formulată de reclamantul P. de pe lângă Curtea de Apel C., în contradictoriu cu pârâții R. L. Cierișca, A. R., C. G.-la BNP C. G. și C. Nicolița.
A fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenienții principali G. R. și G. R. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta R. L. Cierișca, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin Decizia nr. 622 din data de 14.05.2014, pronunțată de către Tribunalul D., a fost admis recursul declarat de pârâta R. L. CIERIȘCA fiind casată sentința civilă atacată și cauza fiind trimisă spre rejudecare.
Cauza a fost astfel înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.08.2014, sub nr._ .
Instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către Camera Notarilor Publici D. pentru a se înainta în copie dosarul notarial privind autentificarea contractului de donație nr. 463/30.01.1991 la Notariatul de Stat Local Târgu Cărbunești, transcris în registrul de transcripțiuni al aceluiași notariat sub nr. 188/30.04.1991 pentru imobile, precum și procura specială autentificat sub nr. 2798 din data de 01.03.1991 la Notariatul de Stat Județean D. care se află atașată la dosarul menționat, răspunsul fiind înaintat la data de 15.10.2014.
Având în vedere răspunsul înaintat de către Camera Notarilor Publici D., instanța a dispus emiterea unei adrese către Arhiva Judecătoriei C. pentru a se comunica dacă mapa care conține actele autentificate în care ar trebui să se regăsească și procura nr. 2798 din data de 01.03.1991 se află în cadrul acestei instituții, iar în caz afirmativ să se înainteze la prezenta cauză, precum și către B.N.P. C. C. V. pentru a se comunica dosarul notarial în care ar trebui să se regăsească procura, răspunsul aflându-se la fila nr. 39 din dosarul cauzei și respectiv la fila nr. 36.
La termenul de judecată din data de 04.12.2014, instanța, din oficiu, a revenit cu adresă către B.N.P. C. C. V., cu avertisment amendă, pentru a se comunica procura specială autentificat sub nr. 2798 din data de 01.03.1991 la Notariatul de Stat Județean D. ce a stat la baza încheierii Contractului de donație nr. 463/30.01.1991 la Notariatul de Stat Local Târgu Cărbunești, transcris în registrul de transcripțiuni al aceluiași notariat sub nr. 188/30.04.1991 pentru imobile, în stare in care o deține, respectiv in copie si nu in original, precum și către I.N.E.C. București pentru a se aduce la cunoștință că prin încheierea de ședință din data de 18.09.2014, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice grafologice asupra procurii anterior menționate, având ca obiectiv stabilirea dacă semnătura din cuprinsul acesteia aparține sau nu pârâtei R. L. Cierișca, pentru a se comunica costul efectuării expertizei tehnice, contul bancar, precum și înscrisurile necesare pentru efectuarea acesteia, dar și de a se menționa dacă se poate efectua expertiza unei copii xerox a procurii, având în vedere că originalul acesteia nu mai există, răspunsurile fiind comunicate la data de 16.12.2014 și respectiv la data de 12.01.2015.
Analizând cererea reclamantei prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
La data de 30 04 1991, A. C., în prezent decedat, mandatar pentru surorile sale, pârâtele C. Nicolița și R. L. Cierișca, le-a donat interveninților G. R. și G. R. C., cota de ¾ din imobilele situate în Tg.- Cărbunești, ., jud. Gorj prin contractul de donație autentificat sub nr. 463 de către Notariatul de Stat Local Tg-Cărbunești, notar C. C., la întocmirea acestui contract fiind avute în vedere certificatul de moștenitor nr. 135/17 02 1985, procura specială autentificată sub nr. 2798/01 03 1991 și autorizația de înstrăinare nr. 12 din 20 03 1991, eliberată de Primăria Tg- Cărbunești.
La data de 8.11.2011, pârâta R. L. Cierișca a formulat plângere penală împotriva notarului C. G. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art 288 alin 2 Cp, motivând că acesta a autentificat fără consimțământul ei procura nr 2798/1 03 1991. Deoarece pentru infracțiunea prevăzută de art 288 alin2 Cp a intervenit prescripția, la data 18.01.2012 P. Curții de Apel C. a formulat cerere in instanță pentru ca aceasta să se pronunțe asupra anulării procurii speciale autentificate sub nr 2798/1.03.1991.
În temeiul art 184 C., :" când nu este caz de judecată penală, falsul se va cerceta de instanța civilă cu toate mijloacele de dovadă".
Nulitatea procurii se solicită a se constata pentru lipsa consimțământului unui mandant, respectiv a pârâtei R. L. Cierișca, pârâtă care arată că nu a semnat procura autentificată sub nr. nr 2798/1 03 1991.
Potrivit art. 102 alin. 1 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 (Noul Cod Civil), contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, motiv pentru care instanța constată că actului juridic a cărui nulitate absolută se invocă îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil de la 1864.
Instanța constată că procura a cărei anulare se solicită a fost încheiată in formă autentică ,aceasta fiind forma cerută de lege pentru actul juridic care s-a încheiat in baza procurii, respectiv contractul de donație nr. 463/30.04.1991, conform regulii simetriei formelor, iar mandatul este in interes comun, mandatarul acționând atât in numele său cât și in numele celor două surori ale sale, mandante.
Potrivit disp art 1171 C civ: Actul autentic este acela care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de către un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut., iar potrivit art 1173 Ccivil: " Actul autentic are deplină credință in privința oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată."
Prin urmare, înscrisul autentic este însoțit de o prezumție de autenticitate și validitate cu privire la constatările făcute personal de către cel care l-a întocmit, până la declararea actului autentic ca fals .
Potrivit art.1149 Cod Civil cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.În consecință, reclamantei îi revine sarcina de a dovedi neautenticitatea procurii speciale nr 2798/1.03.1991.
În speță, contrar îndrumărilor deciziei nr.622/14.05.2014 pronunțată în prezenta cauză de Tribunalul D., instanța nu a putut administra proba cu expertiza grafologică de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București deoarece din adresele înaintate de notarul public C. C. nu mai există originalul procurii contestate, iar, potrivit adresei nr.469/30.12.2014 emisă de LIEC București în lipsa documentului original care conține semnătura în litigiu, expertiza criminalistică grafică nu se poate efectua.
Totodată instanța nu a putut administra nici proba cu interogatoriul pârâtei C. Nicolița, aceasta fiind plecată în străinătate, cu domiciliu necunoscut.
Pentru aceste motive, instanța va respinge acțiunea formulată de către reclamantă ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea privind pe reclamantul P. DE PE L. CURTEA DE APEL C., cu sediul în C., .. 13, jud. D. în contradictoriu cu pârâții R. L. CIERIȘCA, cu domiciliul în Târgu – Cărbunești, ., ., jud. Gorj, A. R., cu domiciliul în ., C. G., cu domiciliul procesual ales la BNP C. G., cu sediul în C., .. 27a, jud. D., C. NICOLIȚA, cu domiciliul în Târgu – Cărbunești, ., jud. Gorj, intervenienți G. R., G. R. C., ambii cu domiciliul în Târgu – Cărbunești, . 17, ., jud. Gorj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12.02.2015.
Președinte, Grefier,
E. Z. C. C.
Red. E.Z.
Tehn..C.C
9 exe/20.04.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1863/2015. Judecătoria... → |
|---|
