Anulare act. Sentința nr. 3576/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3576/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 5755/215/2014
Dosar nr._ - anulare act -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3576
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. I. și P. J. și pârâții A. F. și A. E., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat O. M., pentru pârâți, reclamanții fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-au depus la dosar: cerere de amânare a cauzei din partea reclamantei P. J., pentru a-și angaja apărător și răspuns la întâmpinare din partea reclamanților.
Instanța a pus în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de reclamanta P. J..
Avocat M. O., pentru pârâți, a solicitat respingerea cererii de amânare, învederând că dosarul a fost în perioada de regularizare, iar reclamanta a avut suficient timp pentru a-și angaja apărător.
Instanța, având în vedere că este al patrulea termen de judecată, ulterior procedurii prealabile, a respins cererea de amânare a cauzei formulată de reclamanta P. J..
Instanța, raportat la sentința civilă nr. 5143/2005 pronunțată de Judecătoria C., irevocabilă, a pus în discuție excepția autorității de lucru judecată invocată de pârâți prin întâmpinare.
Avocat M. O., pentru pârâți, a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat, învederând că sentința civilă invocată confirmă tripla identitate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2014, reclamanții P. I. și P. J. au chemat în judecată pe pârâții A. F. și A. E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 896/01 iulie 2002 la BNP P. O. având drept obiect imobilul compus din teren intravilan în suprafață de 203 mp plus 2 corpuri de casă, situate în C., .. 85 nou (75 vechi), jud. D., obligarea pârâților la restituirea bunului vândut și la cheltuieli de judecată.
În fapt, prin actul de vânzarea cumpărare mai sus menționat, reclamanții au vândut pârâtului imobilul casă și teren, compus din: teren intravilan în suprafață de 203 mp, o casă construită din cărămidă arsă, cu 2 camere, acoperită cu tablă, antreu, bucătărie și WC; anexă gospodărească cu o cameră, construită din cărămidă arsă, acoperită cu tablă, bucătărie, antreu și pivniță, având ca vecinătăți și dimensiuni: N – T. I. 24,55 m; E – .,13 m; S - S. Ș. 21,94 m; V – G. Tincuța 13,95 m.
Reclamanții solicită anularea contractului pe motiv de Leziune, ca formă a vicierii consimțământului, întrucât pârâtul, cu rea credință, a profitat de starea urgentă a reclamanților de nevoie de bani, lipsa lor de experiență în tranzacții cu cămătarii la împrumuturile de bani, lipsa de cunoaștere a ocupației cumpărătorului, lipsa de cunoștințe în tranzacții imobiliare și lucru cu notarii, fiind duși în eroare cu privire la obiectul tranzacției, reclamanții oferind drept garanție pentru împrumutul de 8000 dolari, cu dobândă 10% pentru 3 luni, cele 4 utilaje mari și imobilele menționate anterior.
Reclamanții au mai învederat că pârâtul nu a avut niciodată intenția să cumpere și nu avea de ce pentru că avea deja 5 locuințe, iar conform declarațiilor martorilor M. M., B. I., C. M., reclamanții nu au avut intenția să vândă casele, acolo fiind deja locul lor de muncă, având și 2 copii în întreținere, fiul elev la liceu și fiica studentă.
Au mai învederat că, la data de 01.09.2002 au achitat pârâtului toți banii, însă cu toate acestea, la data de 14.01.2003 au fost evacuați, rămânând fără toate bunurile din casă.
În dovedirea acțiunii au solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu cercetarea la fața locului.
În drept au invocat prevederile art. 1206 alin. 2, art. 1221 alin. 1 raportat la art. 1246, 1251 și 1249 N.C.C.
Anexat cererii de chemare în judecată au depus înscrisuri doveditoare.
Prin încheierea de ședință din data de 25.04.2014, reclamanții au fost scutiți de la plata taxei de timbru în cuantum de 8605 lei.
La data de 28.01.2015, pârâții A. F. și A. E., au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, pentru următoarele motive:
Au invocat prescripția dreptului material la acțiune, în raport de dispoz. art. 2517 raportat la art. 2529 NCC.
Au învederat că, contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 896/01.07.2002 a fost supus analizei mai multor instanțe începând din anul 2003 până în prezent, reclamanții invocând toate clauzele de nulitate relativă și absolută prevăzute de lege, toate acțiunile civile fiind respinse.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept și-au întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 205 NCPC.
Anexat întâmpinării au depus sentințe civile.
La data de 17.03.2015, reclamanții au depus răspuns la întâmpinare, prin care au învederat că termenul de depunere a întâmpinării este tardiv, motiv pentru care solicită respingerea acesteia, numele pârâtului a fost trecut în acțiune aș cum chiar el l-a scris în mai multe cereri din dosare, A. sau Argeseanu fiind același și locuind la adresa unde poștașul a îndeplinit procedura de citare prin afișare, în C., .. 85 nou, invocarea numelui greșit fiind doar o procedură de tergiversare .
Au învederat că pârâții nu au formulat apărări în ceea ce privește temeiul legal invocat în prezenta acțiune și anume "Leziunea" prev. de art. 1221 alin. 1 NCC, iar față de prev. art. 2517 NCC invocat de pârât arată că se află în termenul de 3 ani, cât și față de art. 2518 – 10 ani, art. 2529 - 2 și art . 2531 –3 ani, întrucât au formulat plângeri penale care au întrerupt termenul de prescripție, așa cum a arătat în motivarea acțiunii.
Anexat răspunsului la întâmpinare a depus înscrisuri doveditoare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că prin sentința civilă nr. 5143/2005 a Judecătoriei C. Județul D., pronunțată în dosarul nr._/2004, definitivă și irevocabilă prin neapelare, instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții P. I. și P. J. în contradictoriu cu pârâtul A. F., acțiune ce a avut ca obiect nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 896/2002 de BNP P. O..
În prezenta speță, reclamanții, în contradictoriu cu pârâții A. F. și A. E., solicită anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr. 896/2002 de BNP P. O., invocând aceleași motive ce au fost analizate prin sentința civilă irevocabilă nr. 5143/2005 a Judecătoriei C..
Potrivit art. 430 NCPC, alin.1, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar potrivit alin.2, autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Din aceste considerente instanța va respinge acțiunea, așa cum a fost formulată, pentru excepția autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții P. I. și P. J., ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat N. M., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții A. F. și A. E., ambii cu domiciliul în C., .. 85 nou, jud. D., pentru autoritate de lucru judecat.
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
6 ex./31.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3507/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3470/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
