Plângere contravenţională. Sentința nr. 4450/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4450/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 44215/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4450
Ședința publică din data de 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de petentul Ț. G. în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere contravențională";
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
Instanța reține cauza spre soluționare prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de către intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată la data de 16.12.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul Ț. G. a formulat în contradictoriu cu I.P.J. C.-S. – Poliția Municipiului Caransebeș – Poliția Rutieră Domașnea plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 01.12.2014 emis de I.P.J. C.-S. – Poliția Municipiului Caransebeș – Poliția Rutieră Domașnea, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt la data de 01.12.2014 în jurul orei 14,00 se deplasa pe ruta Geogiu Băi spre Hațeg, Caransebeș, Drobeta T.-S., C..
La un moment dat, undeva între două localități Domașnea și C., a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a comunicat că a depășit viteza pe sectorul de drum pe care trecuse și unde era prevăzută o viteză de 50 km/h.
Agentul constatator i-a comunicat că a avut o viteză de 74 km/h, deși mașina echipajului de poliție care l-a oprit, nu era dotată cu aparat radar.
Tot agentul constatator i-a comunicat că un alt echipaj de poliție echipat cu aparat radar l-a depistat mai devreme cu viteza comunicată.
Deoarece pe traseul de drum parcurs până la oprirea sa nu a observat nici un alt echipaj de poliție, a consemnat în procesul-verbal atacat, la rubrica "obiecțiuni", faptul că nu este de acord cu viteza menționată.
Mai mult, a comunicat agentului constatator că față de locul în care a fost oprit, a parcurs o distanță destul de mare, motiv pentru care apreciază că nu se afla în localitate și nici pe un sector de drum în care viteza să fie limitată la 50 km/h.
Petentul a menționat că în autoturismul său se afla soția sa Ț. N., care a asistat la modul în care se deplasa cât și la discuțiile avute cu agentul constatator.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 și următoarele OG 2/2001 rep. și art. 118 OUG 195/2002.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu martori.
La data de 26.02.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravențională ca nefondată.
Intimatul a solicitat declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Caranasebeș, care potrivit art. 32 alin. 2 OG 2/2001, este competentă, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 6 localitatea C., județul C.-S., pe raza de competență a acestei instanțe.
Cu privire la motivele invocate de petent în susținerea plângerii contravenționale, a solicitat să se constate că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere următoarele aspecte: în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 1 OUG 195/2002 constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii se face direct de agentul constatator, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic; în speța de față, constatarea faptei contravenționale săvârșite de petent s-a făcut cu ajutorul aparatului radar, măsurătorile și înregistrările au fost efectuate conform dispozițiilor legale ale pct. 4.2 din NML 021-05 de către operatorul radar Artinescu Raimond, iar procesul-verbal fiind întocmit de ag. șef Caprioru V., agent de poliție, conform art. 181 OUG 195/2002; din procesul-verbal de contravenție rezultă clar locul săvârșirii contravenției, respectiv pe DN 6 localitatea C. și în consecință, sub aspect formal, procesul-verbal este încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 OG 2/2001, vizând mențiunile necesare și esențiale pentru validitatea actului sancționator; fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul unui aparat verificat metrologic, amplasat pe auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea, cu privire la solicitarea petentului de încuviințare a probei cu martori, consideră că este atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra dispozițiilor acestora și să stabilească adevărul în cauză, simplul fapt că martorul propus de petent contrazice aspectele consemnate în procesul-verbal nu înseamnă de plano procesul-verbal de contravenție nu este temeinic și legal.
Pe cale de consecință, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
A atașat întâmpinării următoarele înscrisuri: atestatul de operator radar – Artinescu Raimond, raport agent constatator – ag. șef Caprioru V., buletin de verificare metrologică nr._/19.08.2014 și suport magnetic CD.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.P.CIV.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 01.12.2014 de către I.P.J. C. S., petentul Ț. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și avertisment lei întrucât a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, în localitatea C. cu viteza de 74 km/h și nu a avut asupra sa toate documentele prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 modif., plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin această normă specială stabilindu-se competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Având în vedere mențiunile procesul-verbal contestat instanța reține faptul că, locul unde a fost săvârșită fapta este localitatea C..
Verificând competența, se constată că locul săvârșirii faptei, respectiv localitatea C., se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Caransebeș, astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 modif raportat la art. 129, alin 2, pct. 3 C.Pr. civ. va admite excepția necompetentei teritoriale si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petentul Ț. G., domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S., având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G.
4 ex./
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 4713/2015. Judecătoria CRAIOVA | Anulare act. Sentința nr. 4849/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
