Pretenţii. Sentința nr. 8835/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8835/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 12668/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.8835
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier G. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. M.-O. și D. D.-M. și pe pârâtele: AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ-CENTRUL JUDEȚEAN D., S. S. și D. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care;
Dezbaterile asupra acțiunii de față au avut loc în ședința publică din data de 10.06 2015, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;.
Prin cererea formulată pe rolul Tribunalului D. la data de 15.07.2013, sub dosar nr._/63/2013, reclamanții B. M. și D. D. - M. au chemat în judecată pârâții AGENȚIA DE PLAȚI SI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURA – CENTRUL JUDEȚEAN D. (A.P.I.A.-D. ), D. P. și STANICĂ S. solicitând obligarea acestora la achitarea despăgubirilor - subvențiilor de către Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura- Centrul Județean D..
În motivare, a arătat că s-au adresat pârâților in vederea acordări de despăgubiri bănești - subvenții pentru suprafața de teren de 6 ha si 1.300 mp din Titlul de proprietate cu nr. 1143-_/19.05.1997 eliberat de Primăria comunei Apele Vii Județul D.. Întrucât acest teren le-a fost ocupat abuziv de către pârâții D. P. si Stanică S., ce au luat sume de bani - subvenții de la Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura - Centrul județean D. ( A.PJ.A.-D. ), declarând ca acest teren le aparține, fără a avea in acest sens un act de proprietate,se impune să le fie restituite sumele de bani.
În toata aceasta perioada, s-au adresat atât celor doi pârâți D. P. si Stanică S. cât si Agenției de Plați si Intervenție pentru Agricultura - Centrul Județean D. ( A.P.I.A.-D. ), fără a obține un răspuns concludent cu privire la cererea formulată .
Astfel, sa fie obligați pârâții să le restituie despăgubiri bănești - subvenții pentru suprafața de teren de 6 ha si 1.300 mp cu titlu de creanța (plata nedatorata), actualizata cu dobânda legala, conform art. 17 al. 2 din O.U.G. nr. 123/2006, de la data punerii in întârziere, pana la data efectuării plații inclusiv și plata cheltuielilor de judecată..
In drept, a invocat dispozițiile art. 1492 Noul Cod Civil, art. 1507 Noul Cod civil, raportat la prevederile Ordinului M.A.D.R. nr. 687/2007, O.U.G. nr. 123/2006 si Codul de procedura fiscala.
La data de 17.01.2014, părâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Centrul Județean D. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților raportat la obiectul cererii, respectiv acordarea de despăgubiri - subvenții pentru suprafața de 6 ha și 1300 mp în conformitate cu prevederile OMADR nr. 6S7/2007 privind modificarea anexei F la OMADR nr. 850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, precum și condițiile de eligibilitate și perioada de timp în care acest act normativ s-a aplicat, respectiv toamna anului 2007 (pentru înființarea culturilor agricole în toamna anului 2007). Cererile pentru acordarea sprijinului financiar sub formă de bonuri valorice în conformitate cu prevederile OMADR nr. 687/2007, au fost depuse la sediul APIA - CJ D. până la data de 15 octombrie 2007 (art. 13). Așa cum, reiese din certificatul de moștenitor nr. 07, reclamanții au devenit moștenitori ai defunctei B. E. abia la data de 26.02.2013, la 6 ani de la punerea în aplicare a prevederilor OMADR nr. 687/2007.
Prin urmare, acțiunea este introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
In subsidiar a invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune, având în vedere dispozițiile art. 11 din Legea nr. 554/2004. Conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, "Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins si repararea pagubei cauzate se pot introduce in termen de 6 luni de la a)Data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; b) Data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; c)Data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respective data expirării termenului legal de soluționare a cererii; d)Data expirării termenului prevăzut de art. 2 alin. 1 Ut. h, calculat de la comunicarea actului administrative emis in soluționarea favorabilă a cererii, sau după caz a plângerii prealabile (.. ) e) (2) Pentru motive temeinice, in cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă si peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului verbal de conciliere, după caz.(...) (5) Termenul prevăzut la alin. 1 este termen de prescripție, iar termenul prevăzut la lin. 2 este termen de decădere".
Raportat la temeiul juridic al cererii reclamanților, respectiv OMADR nr. 687/2007 privind modificarea anexei F la OMADR nr. 850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, precum și condițiile de eligibilitate și OUG nr. 123/2006 pentru aprobarea acordării sprijinului financiar producătorilor agricoli din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului,a susținut că, potrivit art. l din OMADR nr. 687/2006, „se acordă sprijin prin subvenționarea motorinei și/sau biodieselului, precum și a altor resurse materiale (semințe și/sau pesticide și/sau îngrășăminte), necesare pentru culturile din toamna anului 2007 ".
În conformitate cu prevederile art. 2 al aceluiași act normativ, „ sprijinul financiar, în cuantum de 500 lei/ha pentru grâu, 400 lei/ha pentru rapiță și 450 lei/ha pentru alte culturi, se acordă beneficiarilor acestui sprijin financiar prin atribuirea gratuită de bonuri valorice nominale, în valoare proporțională cu suprafața de teren pe care se înființează culturi agricole în toamna anului 2007". Iar, OUG nr. 123/2006 a fost abrogată prin Legea nr. 281/2010 pentru abrogarea unor reglementări din domeniul ajutorului de stat în agricultură și pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 14/2010 privind măsuri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate producătorilor agricoli, începând cu anul 2010.
Prin urmare, aceste acte normative în temeiul cărora reclamanții își motivează cererea au avut o aplicare limitată în timp, respectiv anul 2007 - OMADR nr. 687 (anul 2007 - 2008). In termenul prevăzut de OMADR nr. 687/2007, reclamanții nu au formulat cerere de acordare a sprijinului financiar, cu atât mai puțin o notificare de punere în întârziere.
A invocat excepția lipsei procedurii prealabile, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, cu motivarea că sumele acordate producătorilor agricoli cu titlu de subvenție/ajutor/sprijin financiar se aprobă prin acte administrative ce au la bază cererile de acordare a plăților.Or, în speță, reclamanții nu au formulat cerere de acordare a sprijinului financiar sub formă de bonuri valorice conform OMADR nr. 687/2007.
Cererea nr._/14.06.2013 nu poate fi calificată ca fiind plângere prealabilă, avându-se în vedere conținutul acesteia, reclamantul B. Marinei O. solicitând a i se comunica cine a solicitat subvenții pe suprafața de teren menționată în titlul de proprietate nr. 1143-_/1997.
A invocat excepția netimbrării la valoare față de pretenția concretă formulată deoarece, reclamanții au formulat o veritabilă acțiune în pretenții, având obligația legală să timbreze acțiunea la valoare.
A invocat excepția inadmisibilității cererii de acordarea a sumei de 12.000 lei, reprezentând subvenții acordate în temeiul OM ADR nr. 687/2007 și Legii nr. 123/2006.
Având în vedere prevederile art. 8 și 18 din Legea nr. 554/2004, reclamanții nu numai că nu au depus cereri de acordare a acestui sprijin financiar, dar nici nu aveau această calitate raportat la momentul deschiderii succesiunii defunctei proprietare de teren.
Pe fond, a susținut că, potrivit art. 1, 2 și 4 din OMAPDR nr. 687/2006 sprijinul financiar s-a acordat beneficiarilor mai sus-menționați proporțional cu suprafața de teren pe care urmau a fi înființate culturi agricole în toamna anului 2007, pe baza unor cereri - tip prevăzute de actul normativ sus-menționat, sub forma atribuirii gratuite de bonuri valorice nominale. Prin certificatul de moștenitor nr. 07/26.02.2013, reclamanții fac dovada că sunt moștenitori au moștenit o cotă-parte de 6/8 din cota indiviză ce a revenit autoarei B. E., din suprafața totală "de 59.538 mp teren extravilan situat în .. D., în nici un caz pe suprafața de teren de 6 ha și 1300 mp pentru care aceștia solicită despăgubiri - subvenții. Mai mult decât atât, suprafața de 6 ha și 1300 mp menționată în titlul de proprietate nr. 1143-_/1997, este alcătuită din teren arabil, dar și vii, păduri, pășuni/fânețe, precum și curți construcții. Or, reclamanții nu au înțes faptul că subvențiile se acordă numai pentru terenul arabil pe care aceștia îl utilizează.
Iar, printr-un simplu calcul matematic, subvenția ce ar fi trebuit acordată de stat conform OMADR nr. 687/2007, sub formă de bonuri valorice, pentru înființarea culturilor în toamna anului 2007, nu s-ar ridica la valoarea de 12.000 lei nici dacă aceștia ar fi fost îndreptățiți să o obțină pe toată suprafața de 6 ha și 1300 mp (incluzând și păduri, pășuni, vii, curți construcții) 500 lei (maximul subvenției acordate) x 6,1300 ha = 3065 lei.
În drept, a invocat art. 205 si urm. din Codul de procedură civilă, Legea nr. 554/2004, OMADR nr. 687/2007 și Legea nr. 123/2006.
Pârâtul Stanică S. a formulat întâmpinare față de acțiunea reclamanților prin care a invocat lipsa competenței materiale a Tribunalului D. - secția C. Administrativ și Fiscal în soluționarea prezentei cauze având în vedere că, pe de o parte prin acțiunea formulată nu este atacat nici un act administrativ prin care să fi fost lezat vreun interes legitim al reclamanților iar temeiurile de drept invocate de aceștia se înscriu în materia executării obligațiilor respectiv darea în plată și imputația plății.Pe de altă parte, sub aspectul valorii pretențiilor reclamanților acestea sunt mult sub limita stabilită de art. 94, alin 1, litera j C.proc.civ., neputând atrage competența tribunalului.
În subsidiar, a invocat excepția prematurității acțiunii, reclamanții nefăcând dovada parcurgerii procedurii prealabile în care să solicite autorității emitente revocarea actului care le lezează interesele.
De asemenea, a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, cu motivarea că pentru a putea sta în instanță în calitate de reclamant intre persoana care formulează o cerere și titularul dreptului apărat trebuie să existe identitate de cauză, ori cu înscrisurile depuse reclamanții fac dovada dreptului de proprietate asupra unei cote indivize de ½ asupra terenului în suprafață de 6 ha 300 mp. Ca atare, dată fiind starea de indiviziune în care aceștia de regăsesc împreună cu o altă persoană asupra terenurilor în cauză, nu se poate considera că există identitatea menționată anterior între reclamant și titularul dreptului, astfel încât acesta să poată formula întemeiat cererea.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că a lucrat îndreptățit terenurile în cauză în baza acordului dat de C. L., cealaltă coproprietară a dreptului de proprietate, care avea astfel posibilitatea să efectueze acte de administrate asupra bunurilor. De altfel, subvențiile solicitate acum de către reclamanți nu se acordă în virtutea simplului fapt al deținerii unui drept de proprietate asupra terenurilor ci în vederea susținerii activității în agricultură, solicitanții făcând dovada atât a titlului în baza căruia lucrează terenurile, cat si a calității semințelor folosite, a înființării culturilor și a respectării întregului proces de producție. Iar, reclamanții nici nu precizează care este obiectul pretențiilor lor concret față de Stanică S., cererea având un caracter general și incluzând în categoria pârâților mai multe persoane.
Prin sentința nr.1279/28.03.2014 pronunțată de către Tribunalul D. în dosarul nre._/63/2013 s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. - Secția contencios-administrativ și s-a dispus Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanții B. M.-O. și S. S., în favoarea Judecătoriei C..
La data de 08.04.2014, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cu termen la data de 30.05.2015.
Prin întâmpinarea depusă de către pârâta APIA D. la data de 02.09.2014 a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților având în vedere că aceștia au devenit moștenitori ai defunctei Bălasa E. la data de 26.02.2013, respectiv la 6 ani de la punerea în aplicare a prevederilor OMADR nr.687/2007. Și, au invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune, conform dispoz.art.11 din Legea nr.554/2004.
Prin precizările depuse la data de 13.06.2014, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata sumei de_ lei despăgubiri materiale și la plata de daune morale (filele 9-10).
La data de 22.10.2014, reclamanții au renunțat la judecata în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLAȚI SI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURA – CENTRUL JUDEȚEAN D. ( A.P.I.A.-D. ) (filele 111 și 113).
Iar, la data de 27.2.2015, s-a renunțat la plata de daune morale (fila 126).
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților (filele 106-107).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține și constată următoarele:
Reclamanții B. M.-O. și D. D.-M. sunt coproprietari în cote de câte 3/8 ai suprafeței de_ mp teren extravilan situat în .. D. conform TDP nr. 1143-_/19.05.1997 ca urmare a dezbaterii notariale a succesiunii defunctei B. E. decedată la data de 28.01.2004 așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 7/26.02.2013 (fila 4 I dosar).
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanții au solicitat ca pârâții să fie obligați la plata despăgubirilor bănești reprezentând subvenții acordate pentru suprafața de teren avută în proprietate dar care, a fost lucrată de către pârâții S. S. și D. P., pentru perioada 2011-2013 (filele 9-10 al II-lea dosar).
Așadar, reclamanții au formulat o adevărată acțiune în pretenții împotriva pârâților, care nu a fost motivată în drept. Cu toate acestea, în baza rolului activ, instanța va analiza temeinicia cererii reclamanților prin prisma actelor și lucrărilor dosarului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 249 C.proc.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, motiv pentru care revine reclamantului obligația de a face dovada existenței prejudiciului pe care l-a suferit, dovada faptei ilicite a pârâților precum și a vinovăției acestora în producerea prejudiciului aspecte care trebuie dovedite atât pe plan contractual cât și delictual. Cum, între părți nu a existat vreun contract cu privire la utilizarea terenului, se constată că în speță devin incidente dispozițiile răspunderii civile delictuale așa cum este reglementată de art. 998-999 C.civ. vechi, respectiv art. 1349 C.civ. nou.
Potrivit acestora, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Însă, pentru a fi angajată răspunderea delictuală, reclamantul trebuie să facă dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor mai sus arătate.
În speță, prin interogatoriile administrate, cei doi pârâți au recunoscut faptul că au lucrat o parte din suprafața de teren a reclamanților, dar, au susținut că au avut încheiate convenții și contracte de arendare cu proprietarii, respectiv convenția încheiată cu C. L. (fila 120) și contractul de arendare nr. 62/01.03.2008 (fila 121). Iar, C. L. este unul din coproprietarii terenului în cauză astfel cum rezultă din Titlul de proprietate nr. 1143-_/19.05.1997 (fila 2 – dosar I).
În aceste condiții, deși s-a dovedit că pârâții au săvârșit fapta de a folosi terenul, aceasta nu poate fi catalogată ca fiind ilicită deoarece au avut acordul unuia dintre coproprietarii terenului, respectiv C. L.. Iar, un coproprietar are dreptul să facă acte de administrare asupra bunului deținut în devălmășie potrivit art. 636 alin. 1 C.civ.nou.
De asemenea, dovada prejudiciului nu a fost făcută, reclamanții evaluând despăgubirile în raport de kilogramele obținute pe hectar, fără a menționa ce reprezintă acele kilograme, de unde rezultă prețul solicitat (de 0,70lei) și mai ales care este suprafața de teren folosită de pârâți. Mai mult, evaluarea despăgubirilor cerute este în contradicție cu obiectul cererii de chemare în judecată potrivit căruia reclamanții au solicitat contravaloarea subvențiilor acordate de APIA celor doi pârâți pe perioada 2011-2013.
Toate aceste aspecte, trebuie dovedite de către reclamanți pentru a-și susține temeinicia cererii de chemare în judecată, în condițiile în care obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, potrivit art. 9 alin. 2 C.proc.civ.
În aceste condiții, se constată că reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor cumulative pentru angajarea răspunderii civile delictuale și nici contractuale, lipsa posesiei terenului nefiind suficientă să determine obligarea pârâților la plata sumelor solicitate cu titlu de despăgubire.
Referitor la excepțiile invocate prin întâmpinare de către pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Regional D., se constată că, dată fiind renunțarea la judecată în contradictoriu cu această pârâtă, excepțiile au rămas fără obiect.
Iar, excepția prematurității formulării cererii invocată de pârâtul S. S. este neîntemeiată cu motivarea că nu este necesară parcurgerea procedurii prealabile pentru promovarea unei acțiuni în pretenții astfel cum a fost ea considerată prin sentința civilă nr. 1279/28.03.2014 a Tribunalului D..
Pentru aceste considerente, cu respectarea și a dispozițiilor art. 20 și art. 22 C.proc.civ., instanța va lua act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Regional D., va respinge ca rămase fără obiect excepțiile invocate de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Regional Dol, va respinge excepția prematurității formulării cererii invocată de pârâtul S. S. ca fiind neîntemeiată și va respinge cererea precizată ca fiind neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Ia act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Regional D..
Respinge ca rămase fără obiect excepțiile invocate de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Regional D..
Respinge excepția prematurității formulării cererii invocată de pârâtul S. S. ca fiind neîntemeiată.
Respinge cererea precizată ca fiind neîntemeiată formulată de către reclamanții: B. M.-O., domiciliat în ..38, județul D., D. D.-M., domiciliată în ., nr.38, județul D. în contradictoriu cu pârâtele: AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ-CENTRUL JUDEȚEAN D., cu sediul în C., ..22, județul D., S. S., domiciliat în . D. și D. P., domiciliat în . D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 24.06.2015.
Președinte Grefier
N. P. G. D.
Red. NP/Tehn.GD
Ex.7/9.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8508/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7865/2015. Judecătoria... → |
|---|
