Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 7483/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7483/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7483/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7483/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. D.
Grefier P. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de petenta . contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care a învederat că în cauză se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
În temeiul art. 411 Cod procedură civilă, instanța ia act că se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea 58/1934, instanța constată că este competentă material, general și teritorial, având în vedere că locul plății este în C., județul D..
În raport de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, în funcție de obiectul cererii și complexitatea acestuia, instanța estimează durata procesului ca fiind de 3 luni.
În temeiul dispozițiilor art.255 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru petentă, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 208 alin.1 Cod proceduă civilă, instanța ia act de faptul că intimata a depus întâmpinare, la care a atașat, în copie, un extras de cont.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.244 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 06.02.2015, pe rolul Judecătoriei C., petenta . contradictoriu cu intimata ., a solicitat anularea biletului la ordin ._, în valoare de 18.320,55 lei, emis la data de 28.10.2014, ca urmare a pierderii acestuia.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, în temeiul relațiilor comerciale dintre părți, intimata a emis în favoarea sa biletul la ordin a cărui anulare se solicită, biletul la ordin fiind pierdut cu ocazia returnării acestuia prin curier, în vederea remedierii erorilor strecurate în cuprinsul acestuia.
În drept, a invocat dispozițiile art. 89-93 din Legea nr. 58/1934.
În scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: bilet la ordin, adresa emisă de ., borderou predare expediții, dovada înștiințării băncii despre pierderea biletului la ordin, taxă de timbru.
La data de 31.03.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu admiterea cererii formulată de petentă.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de disp. art 89 din Legea nr. 58/1934, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.02.2015, pe rolul Judecătoriei C., petenta . contradictoriu cu intimata ., a solicitat anularea biletului la ordin ._, în valoare de 18.320,55 lei, emis la data de 28.10.2014, ca urmare a pierderii acestuia.
În cauză, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, conform cărora „În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care. specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor.“
Totodată, Regulamentul BNR nr. 1/2012 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți nu conține nici o referire la modalitatea de declarare și înregistrare a instrumentelor de plată pierdute/sustrase/distruse, drept pentru care, în aceste situații, devin aplicabile prevederile art. 89 -93 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin împreună cu punctele 436-453 din Norma cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin.
Din interpretarea textului legal citat, rezultă cu evidență că declararea nulității instrumentului de plată va fi făcută în situația în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar conform art. 249 din Codul civil, petentul are obligația de a proba susținerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speță nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada faptului că biletul la ordin a fost pierdut sau a împrejurărilor și datei la care a fost pierdut. Astfel, procesul de natura civila, nu poate fi soluționat numai pe baza afirmațiilor parților, instanța putând sa-si formuleze convingerea numai pe baza probelor administrate. Ca urmare, probele au o importanta deosebita in soluționarea pricinii cu care a fost sesizata instanța civila, întrucât fără probe este practic imposibilă formarea convingerii instanței referitoare la afirmațiile părților.
În aceste condiții, având în vedere faptul că petenta nu a făcut dovada elementelor prevăzute mai sus, inclusiv a datei și împrejurărilor în care acesta a fost pierdut, în considerarea argumentelor expuse și a normelor de drept incidente în cauză, se constată că susținerile acesteia sunt neîntemeiate, astfel încât, va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta . sediul în B., ., jud. B., nr. de înregistrare J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în C., . D., nr. de înregistrare J_, CUI RO_, privind anularea biletului la ordin ._, în valoare de 18.320,55 lei, emis la data de 28.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 03.06.2015.
PreședinteGrefier,
R. M. D. P. B.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7404/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9811/2015.... → |
|---|
