Plângere contravenţională. Sentința nr. 7235/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7235/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 7235/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7235
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R. R. IPURL, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. S., pentru petentă, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența și estimarea duratei de soluționare a cauzei.
Avocat M. S., pentru petentă, arată că este competentă Judecătoria C. și estimează durata de soluționare la o lună.
În temeiul art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 și în raport de sediul petentei, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, iar potrivit art. 238 Ncpc estimează durata de soluționare a cauzei la o lună.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Avocat M. S., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 254 și 258 Ncpc instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat M. S., pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. Arată că au invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție raportat la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Arată că Legea nr. 445/2001 nu poate fi aplicabilă în cauză întrucât vizează doar înscrisurile care sunt comunicate și pot fi citite în sistem informatic. În cauza de față actul contestat a îmbrăcat forma unui proces verbal de contravenție care intră sub incidența disp. OG 2/2001 potrivit cărora actul emis de agentul constatator trebuie să cuprindă semnătura olografă a acestuia. În acest sens invocă și recursul în interesul legii din 16.02.2015 pronunțat de Î.C.C.J.; fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 19.02.2015 sub nr._, petenta R. R. IPURL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._/28.01.2015 solicitând, în contradictoriu cu CNADNR SA anularea acestuia și absolvirea de plata amenzii.
A motivat că a fost sancționată întrucât la data de 27.10.2014, ora 18.47 autvehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN 56 km 2+800 m B. fără a deține rovinietă valabilă.
Invocă nulitatea procesului verbal și a măsurii dispuse întrucât actul nu este semnat de agentul constatator, fiind încălcate prevederile art. 17 din OG 2/2001 precum și prevederile art. 16 punctul 7 din același act normativ.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.01.2015 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . 15 nr_ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 250 lei întrucât vehiculul cu nr de înmatriculare_, ce îi aparținea, a circulat la data de 27.10.2014, ora 18.47, pe DN 56 km 2+800 m, B., fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul verbal de contravenție (fila 7), instanța constată că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
Deși în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța apreciază că această semnătură nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Prin Decizia nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.02.2015 în dosarul nr. 14/2014 prin care a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 23/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiilor art. 4, pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept de mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/28.01.2015 și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta R. R. IPURL, cu sediul în C., .. 2, ., parter, jud. D., CUI RO21169437, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, CUI_, J_, împotriva procesului verbal de contravenție . 15 nr._/28.01.2015.
Anulează procesul verbal de contravenție . 15 nr._/28.01.2015 și exonerează petenta de plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/18.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7264/2015. Judecătoria CRAIOVA | Reziliere contract. Sentința nr. 7224/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
