Contestaţie la executare. Sentința nr. 4270/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4270/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 4270/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4270/2015
Ședința publică de la 01.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. M.
GREFIER J. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta R. A. M., reclamanta P. E. și pe pârât B. N. I., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantele personal, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus dosarul de executare, după care,
Instanța constată că proba cu interogatoriul pârâtului nu este utilă cauzei și o respinge, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța pune în discuție exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. N. I., invocata de catre acesta, prin intâmpinare
Reclamantele, având pe rând cuvântul, solicită respingerea excepției.
Instanța respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. N. I. și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantele, având pe rând cuvântul, solicită admiterea acțiunii.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 20.10.2014, reclamantele R. A. M. și P. E. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu pârâtul B. N. I., solicitând obligarea executorului judecătoresc să identifice și să le pună în posesia bunurilor aflate la punctul de lucru din piața Valea Roșie aparținând debitorului urmărit .. În subsidiar au solicitat, în cazul în care executorul refuză să le pună în posesie, obligarea la plata sumei de_,75 lei reprezentând contravaloarea bunurilor licitate înscrise în certificatul de adjudecare, sume care să fie corectate cu rata inflației și dobânda legală prevăzută de OG 9/2000, de la data adjudecării până la data plății efective.
În motivare, reclamantele au arătat că au fost angajate în funcția de vânzătoare la ., punct de lucru al magazinului alimentar din Piața Valea Roșie în perioada 01.10._11 și respectiv 17.10._11.
Au precizat că prin deciziile nr. 8248/2012 și_/21.11.2012, rămase definitive și irevocabile, instanța a dispus reintegrarea în posturile deținute anterior și plata drepturilor salariale de la data concedierii până la reintegrarea efectivă și plata concediilor de odihnă din ultimii trei ani. Administratorul societății nu a pus în executare niciuna din cele două hotărâri, adresându-se astfel pentru recuperarea drepturilor salariale către B. N. I. unde s-au format dosarele de executare nr. 7/EX/2013 și 235/EX/2013.
A precizat că executorul judecătoresc a pus sechestru asigurator pe mai multe bunuri aparținând societății conform procesului verbal de sechestru. Bunurile au fost evaluate la suma totală de_ lei.
Bunurile au fost scoase la licitație publică conform legii. Licitația s-a ținut de două ori la sediul B. N. I. în data de 12.03.2014 și 07.07.2014, unde nu s-a prezentat nimeni. În urma licitației din 07.07.2014, reclamantele în calitate de creditoare au depus oferta de cumpărare prin care au înțeles să depună creanțele pe care le aveau de încasat drept preț pentru bunurile urmărite și să preia aceste bunuri. Au arătat că executorul judecătoresc a refuzat să le pună în posesia bunurilor.
În scop probatoriu au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și atașarea dosarului de executare.
În drept au invocat dispozițiile art. 399 alin.1 C.pr.civ.
La data de 08.12.2014, pârâtul B. N. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Pârâtul a arătat că nu a fost investit cu cererea prin care să pună în posesie debitoarele pentru bunurile menționate, întrucât debitoarele nu sunt în posesia unui titlu executoriu prin care să solicite ceea ce solicită prin contestație în sensul obligării de a proceda la punerea în posesie.
Pârâtul a precizat că nu are calitate procesuală pasivă. Arată că certificatul de adjudecare nu constituie un titlu executoriu.
La data de 09.01.2015, reclamantele au depus răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea apărărilor formulate prin întâmpinare reiterând susținerile de cererea principală.
La data de 23.02.2015, pârâtul a depus precizare prin care a arătat că prin preluarea bunurilor în contul creanței reclamantele au devenit proprietare ale bunurilor, situație reglementată de dispozițiile prevăzute la art. 778 Cod pr. Civ. "în cazul în care bunul sechestrat nu s-a putut vinde în condițiile prezentei secțiuni, orice creditor care potrivit legii putea cere executarea silită asupra bunurilor mobile ale debitorului îl poate prelua în contul creanței sale la prețul stabilit în publicațiile sau anunțurile pentru ultimul termen de licitație.
Predarea bunurilor către reclamante excede titlurilor executorii pe baza cărora acestea au formulat cererile de executare.
Certificatul de adjudecare nu constituie titlu executoriu ci numai de proprietate, proprietatea s-a transmis în patrimoniul reclamantelor iar predarea se poate face silit numai în temeiul unei hotărâri judecătorești.
Prin încheierea de ședință din data de 25.02.2015, instanța a calificat obiectul acțiunii introductive ca fiind plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, nu contestație la executare. A încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamante.
La data de 24.03.2015, s-a depus dosarul de executare
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin urmare, instanta se va pronunta, cu prioritate, asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a B. N. I.., invocata de catre acesta, prin intâmpinare .
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati între persoana chemata în judecata si cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecatii.
Instanța constată că executorul judecătoresc dobândește calitate procesuală pasivă în contestația la executare în situațiile în care acesta refuză începerea sau continuarea executării, omite să îndeplinească actele de executare în mod neregulat sau interpretează greșit titlul executoriu .
Ca urmare B. N. I. are calitate procesuală pasivă, instanța urmând să respingă excepția invocată.
Pe fond instanța reține următoarele:
Prin deciziile nr. 5000/2013 pronunțată de Tribunalul D. și_/21.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel C., rămase definitive și irevocabile, instanța a dispus reintegrarea contestatoarelor în posturile deținute anterior, plata drepturilor salariale de la data concedierii până la reintegrarea efectivă și plata concediilor de odihnă din ultimii trei ani.
Creditoarele au formulat cerere de executare silită pentru recuperarea drepturilor salariale către B. N. I. unde s-au întocmit dosarele de executare nr. 7/EX/2013 și 235/EX/2013.
Executorul judecătoresc a instituit sechestru asigurator pe mai multe bunuri aparținând societății debitoare evaluate la suma totală de_ lei.
Bunurile au fost scoase la licitație publică ce s-a ținut la sediul B. N. I. în data de 12.03.2014 și 07.07.2014, unde nu s-a prezentat nici o persoană.
În urma licitației din 07.07.2014, reclamantele în calitate de creditoare au depus oferta de cumpărare prin care au înțeles să depună creanțele pe care le aveau de încasat drept preț pentru bunurile urmărite și să preia aceste bunuri.
La data de 06.10. 2014 s-a emis Certificatul de adjudecare .
Ulterior executorul judecătoresc a refuzat să pună creditoarele în posesia bunurilor susținând că predarea bunurilor către acestea excede titlurilor executorii pe baza cărora acestea au formulat cererile de executare.
Bunul adjudecat constând în chioșc spațiu comercial situat în C., Piața Valea Roșie este un bun imobil motiv pentru care sunt aplicabile dispozițiile de la urmărirea imobiliară.
Potrivit art. 855 N.C.Pr.Civ. "dacă nu s-a făcut contestație în termenul prevăzut la art. 854 alin. (1) sau dacă aceasta a fost respinsă prin hotărâre definitivă, executorul judecătoresc va hotărî din oficiu, prin încheiere definitivă, ca dreptul de proprietate al adjudecatarului să fie intabulat în cartea funciară, chiar în cazul în care adjudecatar este însuși terțul dobânditor care avea deja dreptul înscris în cartea funciară. În cazul în care dreptul dobândit de adjudecatar era înscris în mod provizoriu, nu se va dispune decât înscrierea provizorie.
Totodată, la cererea adjudecatarului, acesta va fi pus în posesia imobilului adjudecat de către executor, cu excepția cazului în care a fost pus anterior în posesie, potrivit art. 853 alin. (2)."
Cu privire la celelalte bunuri mobile ce au fost adjudecate de creditoare sunt aplicabile dispozițiile art.773,774 N.C.Pr.Civ.
Astfel potrivit art 774 N.C.Pr.Civ prin adjudecare, cumpărătorul devine, de la data predării, proprietarul bunului adjudecat, liber de orice sarcini, care se strămută de drept asupra prețului plătit, în afară de cazul în care adjudecatarul ar fi de acord să fie menținute sau vânzarea s-a făcut în condițiile art. 768 alin. (6).
În consecintă instanța constată ca refuzul executorului judecătoresc de a preda bunurile mobile menționate în certificatul de adjudecare emis la data de 06.10.2014 în dosarul nr. 7/E/2013 al B. L. N. și de a pune în posesie adjudecatoarele cu privire la imobilul adjudecat constând în chioșc spațiu comercial situat în C., Piața Valea Roșie adjudecat de creditoare este neîntemeiat.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 „executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public”, iar în baza art. 6 din același act normativ „executorii judecătorești nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competența lor, decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege”.
De asemenea, art. 53 din Legea nr. 188/2000 dispune că „refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează dacă părțile stăruie ”, iar potrivit alin. 2 „ în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act parte interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință despre acest refuz, la Judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul Biroul executorului judecătoresc”.
Față de aceste considerente instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, motiv pentru care va admite plangerea formulata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către reclamantele R. A. M. cu domiciliul în C., ., ., jud.D. și P. E. cu domiciliul în C., ..M51, ., jud.D. în contradictoriu cu pârâtul B. N. I. cu sediul în C., .. 15, ., .
Obligă executorul judecătoresc L. N. să procedeze la predarea bunurilor mobile menționate în certificatul de adjudecare emis la data de 06.10.2014 în dosarul nr. 7/E/2013 al B. L. N. precum și la punerea în posesie a adjudecatoarelor cu privire la imobilul adjudecat constând în chioșc spațiu comercial situat în C., Piața Valea Roșie adjudecat de creditoare
Respinge capătul de cerere privind obligarea executorului judecătoresc la plata contravalorii bunurulor înscrise în certificatul de adjudecare.
Obligă executorul judecătoresc catre petente la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04. 2015.
Președinte, Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA 5ex/24.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5460/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4150/2015.... → |
|---|
