Plângere contravenţională. Sentința nr. 4295/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4295/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4295/2015
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4295
Ședința publică de la 02 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J D.- BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Vladislav R. pentru petent și martorul L. C. I., lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 311 NCPC s-a luat declarație martorului L. C. I., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Vladislav R. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 04.07.2014 si declinata la Judecatoria C. prin sc nr._ din data de 06.11.2014,petentul M. I.,în contradictoriu cu intimatul I. D.-Serviciul Rutier,a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul verbal de contravenție .,nr._ din 30.06.2014 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 340 lei,arătînd în motivarea plîngerii că procesul verbal de contraventie intocmit de agentul constatator a reținut o situație eronată in privinta unei manevre de depasire ce ar fi efectuat-o pe DN 65 din municipiul C. iar agentul constatator nu i-a aratat o inregistrare fotografica privind fapta retinuta,in dovedire a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri si martorul L. C. I..
În cauza, intimatul a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata aratind ca procesul verbal de contraventie este un act juridic de autoritate publica,fiind intocmit de agentul constatator,aflat in exercitiul functiei si se bucura de prezumtia legala ca aspectele retinute reflecta realitatea si ca acest act juridic de autoritate constituie o proba legala ce nu poate fi rasturnata iar pentru constatarile de la locul faptei nu exista probe materiale.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal, contestat,in original si proba testimoniala cu declaratia martorului ocular care
s-a aflat la locul faptei,L. C. I. care a fost ascultat nemijlocit in fata instantei ,sub prestare de juramint.
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus,aflate la dosrul cauzei,se reține,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.06.2014,a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 340 lei
petentul M. I.,reținîndu-se de agentul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic pe DN 65,km 13,în ziua de 30.06.2014,a constatat ca petentul conducind autoturismul sau,marca Citroen cu nr.de inmatriculare OT-_ din directia C.-Pielesti, a efectuat o depasire neregulamentara a unui alt autoturism . actiune a indicatorului depasire interzisa si nu a purtat centura de siguranta.
În raport de conținutul probelor administrate in cauza,arătate mai sus,rezultă că procesul verbal de contraventie contestat precizat in plingere este susceptibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii,fiind lovit de nulitate intrucit îi lipseste un element de continut esential prevazut in mod expres de lege,respectiv nu are aplicata stampila institutiei din care face parte agentul constatator si nu are inscrise mentiuni detaliate privind imprejurarile concrete de comitere a faptei,pe de o parte, fiind incalcate dispozitiile art.16 din OG.NR.2/2001privind contraventiile iar, pe de alta parte din continutul declaratiei martorului prezent la locul si data faptei rezulta ca petentul conducind auto sau pe DN 65 a efectuat o manevra de depasire a unui alt autoturism care rula in fata sa dar in acea zona carosabilul era delimitat la axul sau prin linie discontinua si dupa ce a parcurs o distanta de cca un km si jumatate petentul a fost oprit in traffic de un agent al politiei rutiere care nu a avut o vizibilitate foarte clara spre locul faptei intrucit traficul era intens,astfel ca fapta retinuta si descrisa ca fiind efectuata de petent nu constituie contraventie.
Intimatul nu a probat in mod concret si indubitabil fapta imputata petentului intrucit nu a prezentat imagini cu autoturismul condus de petent pe DN 65,km 13,pe raza comunei Pietesti si nici imagini foto privind indicatoarele rutiere montate la km 13 de pe DN 65,astfel ca plingerea este intemeiata urmind a fi admisa intrucit lipsa stampilei de pe procesul verbal de contraventie contestat si lipsa probelor din partea intimatului privind fapta imputata a creat un dubiu cu privire la calitatea de agent din cadrul I. D.-S.R in privinta persoanei care a intocmit procesul-verbal si a aplicat sanctiunea contraventionala cit si in privinta aspectelor de fapt retinute de acesta iar dubiul profita faptuitorului care se bucura de prezumtia legala de nevinovatie pina la proba contrara de vinovatie acestuia ce cade in sarcina agentului statului ceeace acesta nu a facut.
În drept,au fost observate disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instant legal investita cu solutionarea plingerii are abilitatea de a analiza legalitatea si temeinicia sanctiunii aplicate si a dispune asupra acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E
Admite plângerea contravențională privind pe petentul M. I., cu domiciliul în Slatina, ., județul O. în contradictoriu cu intimatul I.P.J D.- BIROUL RUTIER.
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 30.06.2014 emis de I. D. - SR .
Exonerează petentul de plata amenzii aplicată în sumă de 340 lei.
Înlătură măsurile complementare luate și obligă intimatul să restituie petentului permisul de conducere .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. C. D. P.
Red. MV /tehnd. CDP
4 ex/23.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4146/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
