Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5282/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5282/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5282/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5282
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2015, consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe petentul I. T. A. și pe intimații B. N., B. T., M. M., M. E., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 23.10.2014, petentul I. T. A. a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/01.10.2014, pronunțată în dosarul nr._/17.09.2014 și împotriva încheierii de respingere nr._/11.07.2014, în contradictoriu cu intimații B. N. și B. T..
În motivarea plângerii, petentul a susținut că încheierea de reexaminare este nemotivată, întrucât registratorul-șef nu răspunde criticilor sale din cererea de reexaminare, fiind folosite formulări generale de tipul "încheierea este motivată în drept și în fapt reținând o stare de drept corectă și motivele cererii de reexaminare sunt neîntemeiate nefiind de natură a schimba starea de fapt și de drept reținută", care nu pot echivala cu o motivare. Petentul a arătat că potrivit practicii CEDO nu este suficient a se exprima într-o hotărâre ori încheiere propria concluzie, ci acestea trebuie să conțină argumentele respingerii precum și motivele pentru care au fost înlăturate susținerile părții sau părților. Acesta a apreciat că sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, fiind depuse actele impuse de actul normativ, în speță art. 28 și urm. Legea 7/1996.
Petentul a mai arătat că a fost depusă hotărârea definitivă și irevocabilă ce dispunea anularea unor acte de proprietate întocmite cu frauda la lege și având un scop ilicit, în vederea efectuării înscrierilor privitoare la "un fapt juridic sau act juridic". Petentul a învederat că în acest sens, a depus alăturat cu sentința, care modifică o stare de fapt și un drept înscris, și copie legalizată a expertizei administrate în dosarul cauzei cu individualizarea în concret a suprafeței pentru care trebuie efectuată modificarea înscrierii și s-a solicitat publicitatea pentru diminuarea unui drept de proprietate înscris în baza unui titlu ce s-a dovedit încheiat cu frauda la lege și scop ilicit, înscriere care, în momentul de față este nelegală și mai ales netemeinică. Petentul a ținut să precizeze că OCPI – BCPI nu are decât rolul de a efectua publicitatea privind un fapt sau un act juridic, nu de a sugera acțiuni ce ar trebui întreprinse. Cu privire la situația de fapt, s-a menționat în cerere că în CF a fost intabulat un drept de proprietate în baza unui act ce a fost constatat parțial nul absolut și, astfel acesta a apreciat că încheierea este dată cu greșita interpretare a prevederilor legale, având în vedere că art. 31 alin. 1 Legea 7/1996 și art. 907 C.CIV. impun ca și condiție depunerea hotărârii judecătorești, care a modificat situația juridică a actului sau faptului. Din interpretarea unitară a textelor de lege, rezultă faptul că este necesară a fi depusă hotărârea care modifică situația juridică, nu două hotărâri sau o altă hotărâre, așa cum în mod greșit s-a interpretat în încheiere. Mai mult, se face vorbire despre o "documentație cadastrală ce trebuie să însoțească hotărârea judecătorească" reținerea este diferită de textul de lege. Declarația, în cazul rezolvării amiabile se dă în baza unei documentații cadastrale, nu hotărârea judecătorească. Hotărârea judecătorească se dă pe baza probelor administrate, respectiv a expertizei – pe care a depus-o.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 (3) Legea 7/1996.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar comunicare din dosarul nr._/2014, încheiere d e reexaminare nr._ emisă de OCPI D., CF nr._, încheiere de respingere nr._, comunicarea încheierii nr._/20.05.2014, cerere de înscriere, sentința civilă pronunțată de Judecătoria C., decizia nr. 287/26.02.2014, pronunțată de Tribunalul D., plan de amplasament, raport de expertiză întocmit în dosarul nr._/215/2010*.
La data de 29.12.2014, intimații B. N. și B. T. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii formulată de petent și menținerea încheierilor atacate ca temeinice și legale, cu motivarea că situația juridică a terenului nu s-a schimbat, astfel că încheierea de respingere și încheierea de reexaminare sunt legale. Intimații ai învederat că dispozițiile legale prevăd limitativ situațiile în care se poate face notarea unui fapt sau act juridic (înscriere așa cum solicită petentul) sau rectificarea (modificarea stării de fapt solicitată de petent).Prin hotărârea invocată de petent nu se modifică situația actuală a terenului respectiv, astfel că nu se poate opera o rectificare a cărții funciare a imobilului, din moment ce situația terenului nu s-a schimbat, prin această hotărâre nu s-a stabilit decât traseul unei alei de acces, fără a opera o schimbare a situației de fapt și de drept. Mai mult, prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea fiecărei înscrieri inexacte, ori în situația de față nu suntem în prezența unei hotărâri care să ducă la rectificarea cărții funciare.
În ceea ce privește înscrierea unor acte sau fapte juridice la care face referire petentul, intimații au arătat că situația invocată nu se pliază pe nici una dintre situațiile enumerate de dispozițiile legale.
La data de 04.02.2015, intimații B. N. și B. T. au formulat o precizare la întâmpinare, prin care au menționat că în spatele curții lor a existat un teren viran în suprafață de 1650 mp ce a fost revendicat, cu privire la care Comisia Municipală de aplicare a Legii 1/2000 a întocmit toate actele din birou, fără a se deplasa la fața locului, ocazie cu care s-ar fi putut constata că nu există . au solicitat-o odată cu terenul respectiv și că toți au ieșire pe drumul dintre loturilor lor și blocuri. Intimații au apreciat că înainte de punerea în posesie, comisia trebuia să verifice atât actele lor (contract de vânzare-cumpărare, cadastru, carte funciară) cât și de la Primărie unde imobilul lor figurează la numărul matricol, cu rolul fiscal 334/1947 cu o suprafață impozabilă de 756 mp, iar cele 6 familii i-au acționat în instanță să le dea . 256 mp, în dos.nr._/2004, însă acțiunea le-a fost respinsă la data de 29.10.2007. Intimații au arătat că ulterior au fost dați din nou în judecată de către petentul I. T., care a cumpărat un drept litigios de la B. I., în suprafață de 28 mp din presupusa alee, deși acțiunea de revendicare a celor 6 moștenitori a fost respinsă cu hotărâre definitivă și irevocabilă, acel drept litigios cumpărat de I. T. forma obiectul aceluiași dosar mai sus menționat, nr._/2004.
Intimații au susținut că toți cei 6 moștenitori care au solicitat și primit pământul, l-au vândut imediat după punerea lor în posesie, altor persoane decât petentului I. T., care solicita în continuare . este de nici un folos, întrucât el nu este vecin cu ei, locuiește pe aceeași stradă la nr. 128, iar aceștia la nr. 138. Intimații au arătat că reclamantul I. T. la depozitul en-gross pe care îl deține la nr. 128 are 3 intrări, din . locației lui cât și dinspre partea de est, toate cu lățime de 4 m.Din actul de vânzare-cumpărare nr._ din data de 20.08.1945 reiese că M. S. (primul proprietar) vinde fiului lui B. I. și soție acestuia B. C-ța., suprafața de 500 mp din 756 mp, își rezerva diferența de 256 mp pentru continuarea unui drum de acces la . că "drumul și curtea vor fi comune, având dreptul să circule netulburat pe drumul dinspre . lui, acest drept stingându-se în momentul decesul lui".Acest drum ducea spre un garaj, din fundul proprietății lui, depozit de materiale de construcții.Această suprafață de 756 mp reiese din rolul fiscal 334/1947 actele de la Primăria C., de când vânzătorii lor au plătit impozit pentru aceasta și din Decretul Prezidențial privind exproprierea unor imobile și demolarea unor construcții pentru înființarea unei case de copii de 360 locuri, unde B. I. a dat declarație în fața comisiei de expropriere că deține suprafața respectivă, conform actului de donație nr. 2648/21.08.1946, declarația dată în 29 iunie 1979.În actul de vânzare-cumpărare nr._/20._ reiese că drumul de acces creat de el se învecinează cu proprietatea lui B. I. la M.N. și cu Ș. E. la răsărit.După moartea acestuia, . lui B. I., fiul acestuia.Această suprafață de 756 mp, a fost lăsată fiicei lui adoptive, Samuelescu Ș., conform certificatului de moștenitor nr. 1447/1982, iar aceasta a vândut în anul 1996 lui . reprezentată de B. L., iar în anul 2002 intimații B. N. și B. T. au cumpărat, conform actelor depuse la dosar, de la Biltac L., aceeași suprafață de 756 mp.
La data de 19.01.2015 petentul I. T. A. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că argumentele și apărările intimaților sunt nefondate, cu motivarea că nu este adevărat că situația juridică a terenului nu s-a schimbat, că prin hotărârea depusă nu s-a stabilit decât traseul aleii de acces fără a se schima situația de fapt și de drept, având în vedere conținutul sentinței civile nr. 3795/11.03.2013, sentință care a rămas definitivă și prin care s-a constatat nulitatea parțială absolută a contractului de vânzare-cumpărare a intimaților pentru o suprafață de 118 mp. Petentul a învederat că, pe de o parte constatarea nulității absolute a unui contract de vânzare-cumpărare pe motivul fraudei la lege și a scopului ilicit nu este nici pe departe o hotărâre ce stabilește traseul căii de acces și, pe de altă parte, o astfel de hotărâre modifică situația actuală a terenului dar și situația juridică a acestuia, în sensul diminuării dreptului de proprietate al intimaților. Acesta a învederat că, în momentul de față există intabulat un drept de proprietate al cărui situație reală nu mai corespunde, intabulare făcută pe baza unui înscris ce a fost constatat nul absolut parțial de către instanța de judecată, și a apreciat că demersurile sale pentru ca situația dreptului de proprietate intabulat să fie în conformitate cu hotărârea pronunțată și cu întinderea actuala legală a dreptului de proprietate sunt fondate.
Prin încheierea din data 28.01.2015 în dosarul nr._/215/2014 al Judecătoriei C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/08.010.2014 și încheierii de respingere a cererii de rectificare a CF, privind pe petentul I. T. și intimații M. M. și M. E., s-a admis excepția conexității și s-a dispus conexarea dosarului respectiv la prezenta cauză.
Prin plângerea conexă petentul a invocat aceleași critici împotriva încheierilor de carte funciară menționate ca și în dosarul de față.
Intimații M. M. și M. E. nu au formulat întâmpinare, însă au depus înscrisuri în apărare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, înscrisurile care au format dosarele de carte funciară în care s-au pronunțat încheierile contestate și extrasele da carte funciară nr._ și_.
Analizând plângerile formulate împotriva încheierilor de carte funciară, în prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:
Referitor la înscrierile din cartea funciară nr._ a localității C., a cărei rectificare a fost solicitată de către petent, instanța reține că din cuprinsul extrasului de carte funciară, rezultă că imobilul descris în partea I, este compus din teren în suprafață de 756 mp, situat în C., ., și construcții C 1- casa de locuit, C 2- garaj și C3- sopron.
Cu privire la titularii dreptul de proprietatea în partea a II-a a cărții funciare au fost înscriși intimații B. N. și B. T. în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 856/2002, autentificat de BNP A. D..
În conformitate cu sentința civilă nr. 3795/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă prin Decizia nr. 287/26.02.2014 a Tribunalului D., s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 856/2002, autentificat de BNP A. D. încheiat între . și B. N. și B. Nicolița, în ceea ce privește suprafața de 118 mp determinată de conturul punctelor 81-42-93-60-7-84-81, evidențiată în schița anexă nr. 5 la raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._/215/2010* de expertul I. M. G..
Prin aceiași hotărâre s-a constatat nulitatea absolută și a contractului de schimb autentificat sub nr. 251/12.02.1996 de BNP C. T., încheiat între numitul B. M. D. și intimații M. M. și M. E., în ceea ce privește suprafața de 52 mp determinată de conturul punctelor 93-94-7-60-93, evidențiată în schița anexa nr. 5 la raportul de expertiză efectuat de expertul I. M. G..
Din cuprinsul considerentelor hotărârii menționate rezultă că nulitatea parțială constatată de către instanță vizează contractul de vânzare-cumpărare nr. 856/2002, autentificat de BNP A. D. încheiat între . și B. N. și B. Nicolița, având ca obiect imobilul situat în C., . în suprafața de 756 mp și construcții, precum și contractului de schimb autentificat sub nr. 251/12.02.1996 de BNP C. T., încheiat între numitul B. M. D. și intimații M. M. și M. E., prin care aceștia au dobândit imobilul teren în suprafață 587 mp de situat în C., ..
În ceea ce privește imobilul situat în C., .(fost nr. 138), instanța reține că potrivit extrasului de carte funciară acesta este înscris în cartea funciară nr._ a localității C. și este compus din teren în suprafață de 580 mp și construcție C 1- casa de locuit.
În partea a II-a a cărții funciare sunt menționați în calitate de proprietari intimații M. M. și M. E., dreptul de proprietate fiind dobândit în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1776/2002, autentificat de BNP D. E..
În temeiul sentinței civile nr. 3795/11.03.2013 menționate mai sus, petentul I. T. A. a solicitat OCPI înscrierea/intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului identificat în cartea funciară nr._ a UAT C. cu numărul cadastral 9767 având ca titulari pe B. N. și B. T., imobil situat în C., .(fost 140), precum și asupra imobilului identificat în carte funciară nr._, având număr cadastral_, proprietatea intimaților M. M. și M. E., situat în C., .(fost nr. 138).
Prin încheiere nr._, pronunțate la data de 11.07.2014 de OCPI cererea petentului cu privire la imobilul cu nr. cadastral 9767 a fost respinsă, cu motivarea că nu sunt îndeplinite prevederile art. 907 NCciv și art. 33, alin. 1 din Legea nr. 7/1996, în sensul că nu este atașată cererii o declarație autentică ori o hotărâre judecătorească privind rectificarea cărții funciare în sensul celor menționate în hotărârea judecătorească, hotărârea care nu este însoțită de documentația cadastrală.
Această soluție a fost menținută prin încheierea de reexaminare nr._ din data de 01.10.2014. În motivarea încheierii de reexaminare s-a constatat că încheierea de respingere reține o stare de fapt corectă prin raportare la actele anexate la dosar, iar motivele cererii de reexaminare au fost apreciate ca neîntemeiate, nefiind de natură a schimba starea de fapt și de drept reținută.
În ceea ce privește cererea referitoare la imobilului identificat în carte funciară nr._, având număr cadastral_, prin încheierea nr._ din data de 05.07.2014 s-a dispus respingerea cererii petentului cu mențiune în carte funciară nr._ C. sub B5. Pentru a se pronunța astfel, registratorul a avut în vedere faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 33, alin. (1) din Legea nr. 7/1996 și art. 907 și următoarele din NCciv., în sensul că nu au fost atașate cererii o declarație autentică ori o hotărâre judecătorească privind rectificarea cărții funciare însoțită de documentația cadastrală.
Petentul I. T. A. a criticat încheierile de respingere și de reexaminare cu motivarea că situația dreptului de proprietate intabulat al intimaților B. și M. nu este în conformitate cu hotărârea pronunțată(sentința civilă nr. 3795/11.03.2013) și cu întinderea actuala a dreptului de proprietate al acestora.
Examinând copia certificată a tuturor actelor și documentelor care au stat la baza emiterii încheierilor de carte funciară a căror nelegalitate se invocă, (înaintate de OCPI în scopul soluționării plângerilor conexe), instanța apreciază că soluția de respingere a cererilor de reexaminare împotriva încheierilor de respingere a cererilor de rectificare a înscrierilor de carte funciară asupra imobilelor înscrise în carte funciară sub nr. _ și nr. _ C. date prin încheierile atacate sunt întemeiată.
În ceea ce privește aplicarea legii în timp în materia de carte funciară, respectiv cu privire la rectificarea înscrierilor, ca efect al constatării nulității parțiale a contractelor în baza cărora s-au efectuat înscrierile, pentru a se stabili dispozițiile legale care guvernează situația concretă din speța de față, instanța va avea în vedere dispozițiile tranzitorii înscrise în Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, din care rezultă că:
- în conformitate cu art. 76dispozițiile art. 907-912 din Codul civil privitoare la rectificarea înscrierilor de carte funciară se aplică numai actelor juridice încheiate după . Codului Civil,
- potrivit art. 77 înscrierile în cartea funciară efectuate în temeiul unor acte încheiate anterior intrării în vigoare a Codului civil vor produce efectele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii acestor acte, chiar dacă aceste înscrieri sunt efectuate după . Codului civil,
- iar art. 80 prevede că, cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului.
Astfel, în raport de dispozițiile legale menționate, având în vedere că momentul încheierii actelor, rectificarea înscrierii cărora se solicită, este anterior intrării în vigoare a Noului cod civil în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 7/1996 în forma avută la data la care actele au luat ființă.
Referitor la cererile petentului adresate OCPI, prin care s-a solicitat înscrierea/intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor intimaților, instanța retine ca prin cererile respective petentul solicită în fapt rectificarea și modificarea cărților funciare. Modificarea de carte funciară vizează operarea schimbărilor privitoare la aspectele tehnice ale imobilului, schimbarea care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil. Aceasta operațiune este reglementată de dispozițiile art. 89, alin.(5) și (6) din Regulamentul de organizare și funcționare a BCPI, adoptat prin Ordinul nr. 633/13.10.2006. Astfel, potrivit alin (6)" Modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafețelor înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară."
Rectificarea cărții funciară reprezintă un mijloc de apărare pe cale judiciara a drepturilor subiective civile, susceptibile de înscriere în cartea funciara, care conferă oricărei persoane al cârei drept este vătămat printr-o înscriere inexacta, posibilitatea sa solicite înlăturarea inexactității si corelarea înscrierii cu situația juridica reala a drepturilor ce formează obiectul înscrierii.
Actiunea în rectificarea cartii funciare poate fi promovata pe cale accesorie cand se grefeaza pe o alta actiune avand ca obiect anularea sau constatarea nulitatii actului în temeiul caruia s-a facut înscrierea, ori constatarea nulitatii înscrierii sau a încheierii prin care s-a dispus înscrierea vatamatoare.
Acțiunea poate fi promovata si pe cale principala, situație în care trebuie sa existe o hotărâre judecătoreasca irevocabila, anterioara cererii de rectificare, prin care sa se constata existenta uneia dintre situațiile enumerate de art. 34 din Legea 7/1996.
În acest sens sunt dispozițiile art. 33, alin.(1)din Legea nr. 7/1996, conform cărora" înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanțelor judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza documentației cadastrale."
În aceste condiții, având în vedere prin sentința civilă nr. 3795/11.03.2013, invocată de către petent nu se dispune și rectificarea cărților funciare ale imobilelor intimaților, situațiile tabulare pot fi rectificate în conformitate cu dispozițiile art.33 și 34 din Legea 7/1996( în forma în vigoare la momentul nașterii dreptului de servitute) doar pe cale judecătorească.
Raportând situația de fapt din cauza de față cu dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constata ca cererile petentului adresate în mod direct OCPI nu pot să aibă finalitatea urmărită de către acesta, în sensul corelării înscrierilor cu situația juridica reala a drepturilor de proprietate ce formează obiectul înscrierii.
Astfel, se retine ca în cauza de față nu s-a produs dovada existenței unei hotatari judecătorești prin care să se dispună rectificarea înscrierilor privitoare la drepturile tabulare în raport de dispozițiile sentinței civile nr. 3795/11.03.2013, nefiind întocmită nici documentația cadastrală conform legii, în baza căreia să se opereze rectificările necesare. Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de cadastru și Publicitate imobiliară precum și Regulamentul de Avizare, Recepție și Înscriere în Evidențele de cadastru și Carte Funciară completează condițiile de rectificare a drepturilor tabulare și prevăd că în situația în care rectificarea are ca obiect doar o parte dintr-un imobil, se vor întocmi schițe cadastrale care să ilustreze aceasta situație, respectiv se va elabora documentația cadastrală cu respectarea prevederilor Regulamentului aprobat prin ordinul nr. 634/2006 în care trebuie materializată grafic suprafața de teren ce corespunde dreptului de proprietate al intimaților în mod distinct de suprafața de teren cu privire la care s-a constatat nulitatea actelor juridice în baza cărora au fost efectuate înscrierile.
În aceste condiții, instanța apreciază că cererile de rectificare a înscrierilor de carte funciară formulate de către petent tind în realitate la eludarea dispozițiilor privitoare la necesitatea existenței unei hotatari judecătorești având ca obiect acțiune în rectificare și necesitatea întocmirii documentației cadastrale aferentă suprafeței de teren asupra căreia se solicită rectificarea. Documentația cadastrală care a fost avută în vedere la intabularea drepturilor de proprietate ale intimaților și înscrierea acestora în carte funciară, ori raportul de expertiză avut în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 3795/11.03.2013 nu pot servi și la rectificarea cărților funciare.
Referitor la celelalte critici formulate de către petent– ce privesc neindicarea motivului concret de respingere a cererii de înscriere – instanța constată că acestea sunt vădit nefondate câtă vreme soluțiile registratorilor au fost detaliat motivate, așa cum instanța a reținut în considerentele mai sus expuse.
Astfel, reține instanța că petentul are deschisă calea legală de a solicita - în raport de soluția irevocabilă pronunțată de instanța judecătorească învestită cu judecarea acțiunii în nulitate care să vizeze fondul drepturilor intimaților – eventual rectificarea acelor înscrieri care se vor dovedi ca fiind necorespunzătoare realității.
În concluzie, petentul poate solicita rectificarea înscrierii care nu corespunde cu situația juridică reală, conform dispozițiilor art. 907 și următ. NCciv, însă nu și anularea încheierilor de carte funciară care au fost legal pronunțate în raport de situația de fapt și de drept existentă la data soluționării cererilor adresate OCPI D..
Pentru considerentele expuse, avand in vedere ca la momentul solutionării cererii adresate OCPI D.-BPI C., situația de fapt și de drept a fost corect reținută, instanța urmează să respingă plângerile ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr._ pronunțate la data de 01.10.2014 de OCPI D., formulată de petentul I. T. A., domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimații B. T. și B. N., domiciliați în C., ., județul D..
Respinge plângerea conexă împotriva încheierii de reexaminare nr._ pronunțate la data de 08.10.2014 de OCPI D., formulată de petentul I. T. A., în contradictoriu cu intimații M. M. și M. E., domiciliați în C., ., județul D..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,astăzi, 22.04.2015.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P./7 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4295/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
