Plângere contravenţională. Sentința nr. 4146/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4146/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4146/2015
Dosar nr._
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4146
Ședința publică de la data de 31 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul CNADNR SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. Crisitan C. pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat pentru petentă depune înscrisurile solicitate de instanță prin încheierea de ședință din data de 10.02.2015 și arată că nu este vorba despre autoturism, ci despre remorcă și cap tractor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat pentru petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin acțiune și proba cu înscrisurile depuse azi în ședință și respectiv proba cu înscrisurile depuse de intimat prin întâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor și apărărilor ce fac obiectul acțiunii.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Arată că prin decizia nr. 6 a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 16.02.2015 procesul verbal de constatare a contravenției transmis pe suporte de hârtie este nul în absența semnăturii, astfel că invocă nulitatea procesului verbal.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 02.09.2014 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul ..D.N.R. SA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.08.2014 emis de ..D.N.R. SA.
În motivare, a arătat că în fapt la data de 20.08.2014 unul din camioanele societății petente care era încărcat cu lemne, a plecat în drum spre Italia, la granița cu Ungaria respectiv vama Varsand a fost oprită ieșirea din țară pentru câteva ore astfel că toate camioanele au fost obligate să rămână în coloană.
Petenta a menționat că vama a fost oprită cca. 4 ore între ora 22 și ora 2 noaptea în 21.08.2014.Neștiind că vama se va opri pentru o perioadă așa lungă de timp camionul petentei a avut rovinietă valabilă pe data de 20.08.2014 până la ora 24, iar pe data de 21.08.2014 în jurul orei 2 a făcut toate demersurile și a achiziționat o nouă rovietă pentru acea zi.În acest interval de timp, în care șoferul comunicând că s-a dat drumul la vamă și îi trebuie rovinietă, a fost controlat de agenții constatatori de la CNADNR.
Petenta a precizat că șoferul a fost amendat la ora 02,37 și rovinieta pe acea zi este cu ora 02,40 deci un interval de câteva minute în care autoturismul era în coloană.
Petenta a depus rovinieta valabilă pentru ziua de 20.08.2014 pentru a demonstra buna sa credință, neștiind că vama va fi oprită pentru o perioadă așa lungă de timp, precum și rovinieta valabilă și pe data de 21.08.2014 dar cu 3 minute după ce a fost amendată, cu toate că stătea în coloană și deja făcuse demersurile pentru cumpărarea rovinietei.
Petenta a solicitat judecraea cauzei și în lipsa sa.
În drept, a invocat prevederile art. 31 (1) OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original, facturi fiscale, copii roviniete emise.
La data de 10.11.2014, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care arată că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, având valoare probatorie în ce privește constatarea stării de fapt și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.08.2014 emis de intimata CNADNR SA, petenta . a fost sancționata cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 8 alin. 2 OG 15/2002, constând în faptul că în urma controlului efectuat la data de 21.08.2014 ora 02.24 în localitatea Varsand, sens ieșire din România, la vehiculul cu nr. înmatriculare_ și_ utilizat de petentă, s-a constatat că nu deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din interpretarea art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 procesul - verbal beneficiază de prezumție relativă de temeinicie, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni, iar pe de altă parte, petenta are posibilitatea să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect în conformitate cu dispoz. art. 249 C.proc.civ (potrivit cărora, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege).
În cauza de față, petenta a afirmat că a avut rovinietă valabilă până in data de 20.08.2014, dar între ora 22.00 din ziua de 20.08.2014 și ora 02.00 din ziua de 21.08.2014 a fost închisă vama, fapt ce nu îl puteau prevedea. A mai arătat că a întreprins toate demersurile pentru obținerea rovinietei și pentru data de 21.08.2014, după înștiințarea de către conducătorul auto, la ora 02.40, controlul fiind efectuat la ora 02.37.
Observând înscrisurile depuse de petentă, instanța reține că aceasta a avut tariful de drum achitat pentru autovehiculul cu nr. înmatriculare_ (auto_ fiind o semiremorcă) pentru perioada 20.08.2014 ora 00.00-20.08.2014 ora 23.59 (f. 7), respectiv pentru perioada 21.08.2014 ora 02.40-21.08.2014 ora 23.59.
Rezultă că, la data 21.08.2014 ora 02.24, când a fost efectuat controlul de către agenții constatatori ai CNADNR, petenta nu avea achitat tariful de drum pentru autovehiculul cu nr. înmatriculare_ . În privința susținerii conform căreia, depășirea perioadei de ședere pe teritoriul României s-a datorat închiderii vămii pentru o perioadă de 4 ore, ceea ce a determinat începerea zilei următoare, instanța reține că petenta nu a făcut o astfel de probă.
Prin urmare, petenta nefăcând dovada unei alte stări de fapt decât cea reținuta prin procesul verbal, respectiv a deținerii rovinietei valabile la momentul controlului, pentru vehiculul menționat in actul sancționator, instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură și confirmată situația de fapt reținută de agentul constatator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, prin achitarea tarifului de drum la scurt timp după efectuarea controlului, respectiv după 16 minute, fapta petentei de a pune în circulație un autovehicul fără a avea achitat tariful de utilizare a drumului nu prezintă un grad ridicat de pericol social, iar îndreptarea imediată a consecințelor faptei contravenționale asigură îndeplinirea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale, astfel că se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2014 emis de intimata CNADNR SA, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul în C., .. 137 A, ., . în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA cu sediul în Timișoara, .. 18, județul T..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2014 emis de intimata CNADNR SA, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 31 martie 2015.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red.. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
14.05.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4150/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4295/2015.... → |
|---|
