Contestaţie la executare. Sentința nr. 9315/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9315/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 9315/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 9315/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. R. SA în contradictoriu cu intimații . SA, B. L., B. M. & ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic T. pentru contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului contestatoarei pe fondul cauzei .
Consilier juridic T. pentru contestatoare, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea contestației, anularea, rectificarea procesului verbal punctul 2,3,4 către Bancă, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.03.2010, contestatoarea B. R. SA a formulat contestație la executare, împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1465D/2012 al B. Budara A., în contradictoriu cu intimații . SA, B. L., B. M.&ASOCIAȚII PRIN executor JUDECĂTORESC BUDARA A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, distribuirea sumei în cuantum de 3.804, 94 lei de către executor judecătoresc Budara A. cu titlu de diferență de cheltuieli de executare în dosarul nr.1323/D/2012, distribuirea sumei în cuantum de 5.955, 69 lei de către executor judecătoresc Budara A. cu titlu de diferență de cheltuieli de executare în dosarul nr.1324/D/2012, distribuirea sumei în cuantum de 1.183.91, lei de către executor judecătoresc Pusca S., cu titlu de diferență de cheltuieli de executare în dosarul nr.1324/D/2012, anularea distribuirii sumelor mai sus arătate și rectificarea procesului verbal de distribuire, în sensul distribuirii acestor sume către B. Românească, în calitate de creditor ipotecar .
În motivarea contestației, contestatoarea arată că, asupra imobilului situat în C., Craiovița Nouă, ..1, ., imobil asupra căruia B. Românească SA are înscris dreptul de ipotecă, executorul judecătoresc a procedat în temeiul art. 569 Cod procedură civilă la întocmirea procesului verbal de eliberare a distribuirii sumei de 125.000 lei, sume care au fost distribuite cu încălcarea dispozițiilor art.2345 alin.2 cod civil și art.569 alin.2 cod pr. civilă, .
Mai arată că, B. Românească SA, fiind creditor ipotecar, trebuia, conform dispozițiilor legale menționate mai sus, să fie citată pentru distribuirea sumei rezultate din vânzarea silită a imobilului grevat în favoarea sa, fiind privată de dreptul de a consemna în procesul verbal obiecțiunile sale privind distribuirea .
De asemenea, arată că, sumele ce rezultă din dosarele de executare nr.1323/D/2012 și nr.1324/D/2012 al B. Budară A. și Pusca S. reprezintă, pe lângă cheltuieli de executare și onorarii ale executorilor judecătorești încasate de mai multe ori, chiar și în același dosar execuțional, iar la data întocmirii proceselor verbale executorii Budară A. și Pusca S. nu erau asociați cu executorul judecătoresc M. C. I. .
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art. 101 alin.1 și art.570 alin.2 Cod pr. civilă .
În dovedirea contestației sunt depuse la dosar: împuternicirea de reprezentare nr.524/01.04.2014, ordinul de plată nr.1769/16.05.2014, privind taxa judiciară de timbru copii de pe procesul verbal de distribuire nr.1465 al B. M. & ASOCIAȚII, depuse la filele 95-304, copii de pe dosarul de executare nr.1323/D/2012 și dosarul de executare nr.1324/D/2012 al B. M. & ASOCIAȚII .
În susținerea contestației, contestatoarea B. R. SA, prin reprezentantul legal, solicită proba cu înscrisurile atașate la contestație.
În apărare, intimata B. M.&ASOCIAȚII PRIN EXECUTOR JUDECĂTORESC BUDARA A., depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._ din data de 06.06.2014.
Deși intimații . SA, B. L., B. M. & ASOCIAȚII PRIN EXECUTOR JUDECĂTORESC BUDARA A. au fost legal citați, prin reprezentanții legali, aceștia nu au depus întâmpinare în termen legal și nu și-au făcut apărările necesare în cauză .
Prin sentința civilă_/18.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatoarea B. R. SA, împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr.1323/D/2012 și în dosarul de executare nr.1324/D/2012, în contradictoriu cu intimații . SA, B. L., B. M.& ASOCIAȚII PRIN EXECUTOR JUDECĂTORESC BUDARA A., ca neîntemeiată .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Potrivit art.569 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul valorificării bunurilor grevate de un drept de gaj ori ipotecă sau alte drepturi reale dobândite după înscrierea vreunei garanții reale asupra acestor bunuri, executorul este obligat să încunoștințeze din oficiu pe creditorii în favoarea cărora au fost constituite aceste sarcini, pentru a participa la distribuirea prețului .
Conform art.570 alin.1 Cod procedură civilă, despre eliberarea sau distribuirea sumelor rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces verbal care se va semna de către persoanele interesate care sunt prezente.
Potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol, cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile . Contestația suspendă de drept eliberarea sau distribuirea .
Prin Încheierea nr.127/07.03.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de către Franz R. C., executor IFN în cadrul . SA, încuviințându-se executarea silită a titlurilor executorii, reprezentate de bilete la ordin, având seriile RZBR3AB nr._ și RZBR3AB nr._, ambele emise la data de 22.10.2010, de către . SRL, în favoarea . SA.
Astfel, prin procesul verbal nr.1465/D/2012 emis de către B. M. & ASOCIAȚII, având în vedere cererea de executare silită a 2 titluri executorii, Biletele la Ordin, având seriile RZBR3AB nr._ și RZBR3AB nr._, formulată de către creditoarea . SA, împotriva debitorului B. L. s-a procedat la eliberarea sumeio de 125.000 lei, care se găsea consemnată la dispoziția executorului judecătoresc Budara A., astfel, suma de 2.499, 08 lei se virează în contul executorului judecătoresc Budara A., cu titlu de diferență cheltuieli de executare în dosarul nr.1465/D/2012, suma de 3.804, 94 lei se virează în contul executorului judecătoresc Budara A., cu titlu de diferență cheltuieli de executare în dosarul nr.1323/D/2012, suma de 5.955, 69 lei se virează în contul executorului judecătoresc Budara A., cu titlu de diferență cheltuieli de executare în dosarul nr.1324/D/2012, suma de 1.183.91, lei se virează în contul executorului judecătoresc Pusca S., cu titlu de diferență de cheltuieli de executare în dosarul nr.1324/D/2012 și suma de 1.350,00 lei se virează în contul creditorului, cu titlu de diferență cheltuieli de executare .
Astfel, instanță a constatat că, așa cum rezultă din înscrisurile atașate la dosar, intimata B. M. & ASOCIAȚII nu a încălcat dispozițiile prevăzute de art. art.569 alin.2 Cod procedură civilă, în sensul că după înscrierea vreunei garanții reale asupra acestor bunuri, executorul a încunoștințat din oficiu creditorii în favoarea cărora au fost constituite aceste sarcini, în speță B. R. SA, pentru a participa la distribuirea prețului, întocmindu-se în acest sens și procesul verbal de distribuire/eliberare a sumelor rezultate din executarea silită, respectându-se și art.570 alin.1 Cod procedură civilă .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea B. R. SA, prin reprezentantul legal, împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr.1323/D/2012 și în dosarul de executare nr.1324/D/2012, în contradictoriu cu intimații . SA, B. L., B. M.&ASOCIAȚII PRIN EXECUTOR JUDECĂTORESC BUDARA A., ca neîntemeiată, menținându-se actele de executare, ca temeinice și legale, nefiind încălcate dispozițiile prevăzute de art.569 alin.1 și 570 alin.2 Cod procedură civilă .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea B. R. SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin DC nr. 141/25.02.2015 Tribunalul D. a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare către Judecătoria C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a retinut următoarele:
Este întemeiată critica referitoare la necercetarea de către instanța de fond a contestației având ca obiect procesul-verbal de distribuire nr. 1465/D/2012 din 05.03.2014.
Din considerentele sentinței recurate se constată că instanța de fond nu a analizat legalitatea actului de executare contestat, respectiv proces-verbal de distribuire prin prisma tuturor motivelor de nulitate invocate, respectiv faptul că au fost încasat de două ori onoraririul de executor judecătoresc în dos. nr. 1324/D/2012, că prin distribuția realizată se încalcă drepturile sale de creditor ipotecar, precum și prevederile art. 2345 alin. 2 și art. 2360 Cod civil. De asemenea, tribunalul constată că instanța de fond nu a cercetat efectiv nici motivul de contestație referitor la încălcarea disp. art. 569 alin. 2 C.proc.civ..
Soluția primei instanțe, de respingere a contestației, reflectă o analiză superficială și o înlăturare nemotivată și fără suport probator a unor susțineri formulate de contestator, esențiale pentru dezlegarea raportului juridic litigios, a astfel de atitudine echivalând cu o necercetare judecătorească efectivă a fondului cauzei, aspect de natură a prejudicia dreptul la un proces echitabil cel puțin al uneia dintre părți.
În virtutea principiului aflării adevărului, al rolului activ al instanței în vederea stabilirii corecte a faptelor și a aplicării corecte a legii, cercetarea fondului semnifică o cercetare amănunțită a tuturor probelor necesare stabilirii situației de fapt și a soluționării cauzei, prin verificarea punctuală a acestora prin raportare la susținerile părților litigante. Totodată, se impune a fi amintit faptul că, jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art. 6 par. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, în sensul că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt analizate de instanță, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor probatorii.
Tribunalul constată că în prezenta cauză, motivarea instanței de fond, nu este de natură a respecta exigențele unui proces echitabil, în condițiile în care constă, într-o expunere teoretică și formală a normelor legale incidente în cauză prin raportare la o situație de fapt contestabilă . Relevant, în acest sens, este faptul că în considerentele sentinței recurate judecătorul fondului se limitează la a aprecia ca nu au fost încălcate disp. art. 569 alin. 2 și că au fost respectate disp. art. 570 alin. 1, fără însă a motiva respectiva apreciere, aspect de natură a prejudicia dreptul la apărare al contestatoarei.
Prin soluționarea recursului, tribunalul nu se poate pronunța direct și pentru prima oară asupra nelegalității executării silite contestate, deoarece ar priva ambele părți de calea legală de atac și nu ar asigura, mai cu seamă părții nemulțumite de dezlegarea dată, garanțiile unui proces echitabil, motive pentru care tribunalul a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare.
Trimisă în rejudecare, cauza a fost înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 07.05.2015.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Împotriva debitoarei B. L. s-a început executarea silită a două bilete la ordin, la solicitarea creditoarei . SA, întocmindu-se dosarul de executare nr. 1465/D/2012 al B. M. și Asociații.
În cadrul executării silite a celor două titluri a fost vândut prin licitație imobiliară imobilul debitoarei, iar suma rezultată din vânzare, în cuantum de_ lei a fost distribuită între creditori, întocmindu-se procesul verbal de distribuire nr. 1465/D/2012 din 05.03.2014.
Contestatoarea arată că, în calitatea sa de creditor ipotecar, nu a fost încunoștințată pentru a participa la distribuirea prețului, nu a fost citată cu privire la încheierea procesului verbal de distribuire a prețului, nu se menționează în actele de executare înscrierea altor creditori la masa credală a debitorului, prin distribuirea sumelor privind cheltuielile de executare către Executorul judecătoresc B. A. și către B. P. S. a fost încălcat dreptul de ipotecă al contestatoarei, creanȚele acestora fiind creanțe chirografare, IAR EXECUTORUL JUDECĂTORESC P. S. nu a efectuat executarea silită și nu se poate acorda onorariul altui executor.
În ceea ce privește faptul că nu a fost citată contestatoarea pentru distribuirea prețului, instanța reține că, potrivit disp. art. 569 VCPC, aplicabil în speță deoarece executarea silită a început sub imperiul legii vechi, 1)Eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părților și a creditorilor care și-au depus titlurile.(2)În cazul valorificării bunurilor grevate de un drept de gaj ori ipotecă sau de alte drepturi reale dobândite după înscrierea vreunei garanții reale asupra acestor bunuri, despre care a luat cunoștință în condițiile art. 425 ori art. 500 alin. (3), executorul este obligat să încunoștințeze din oficiu pe creditorii în favoarea cărora au fost constituite aceste sarcini, pentru a participa la distribuirea prețului.(3)În acest caz, titularii drepturilor de uzufruct, uz, abitație și servitute, stinse prin adjudecare, vor fi trecuți în ordinea înscrierii cu valoarea acestor drepturi înscrise în cartea funciară, iar dacă nu este înscrisă, cu valoarea determinată potrivit art. 500 alin. (4), care poate fi contestată în condițiile art. 570 alin. (2).
Din verificarea dosarului de executare, instanța reține că petenta contestatoare a fost încunoștințată, potrivit dispozițiilor legale menționate, fiind înscrisă la masa credală.
În ceea ce privește faptul că mai întâi, la distribuirea prețului, au fost achitate mai întâi cheltuielile de executare, instanța constată că această distribuire a respectat ordinea de preferință prev. de art. 563 VCPC, care arată că: (1)În cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel: a)creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor ;b)creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății; c)creanțele rezultând din obligația de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență; d)creanțele bugetare provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale; e)creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat ;f)creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite;g)creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi;h)creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale;i)alte creanțe. (2)În cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia.
Potrivit art. 564 VCPC, Dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 563 alin. (1) lit. b).
Rezultă așadar că la distribuirea prețului, au prioritate cheltuielile prev de art. 563, lit a,c,d,e,f,g,h,i, iar în cazul creditorilor ipotecari, creanțele acestora vor fi plătite înaintea cheltuielilor prev la lit. b din art. 563, dar nu înainte de cheltuielile cu executarea siliotă, care vor fi plătite cu prioritate.
În ceea ce privește faptul că au fost plătite cheltuielile cu executarea efectuată de un alt executor, de remarcat faptul că art. 563, lit. a a arată că sunt preferate la plată creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, iar executarea efectuată de executorul judecătoresc P. S. a fost efectuată în interesul comun al creditorilor, pentru executarea silită a celor două titluri executorii reprezentate de biletele la ordin.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că procesul verbal de distribuire a prețului a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor legale menționate, motiv pentru care va respinge contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. R. SA, cu sediul în București, Sediul Eurotower Bulding, ..11, etejele 4,5,6 și 7, sector.2 în contradictoriu cu intimații . SA,, cu sediul în G., ., județul G. ,B. L., cu domiciliul în C., ., nr.36, ..1, ., județul D., B. M. & ASOCIAȚII, cu sediul în C., ..62, județul D. .
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01.07.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 17 Iulie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9397/2015. Judecătoria CRAIOVA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
