Obligaţie de a face. Sentința nr. 9365/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9365/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 9365/2015
Dosar nr._ - Obligația de a face –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9365
Ședința publică de la data de 02 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședință publică din data de 25 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe reclamanții M. Z. și M. D. în contradictoriu cu pârâții M. C. și I. O. C., având ca obiect obligație de a face.
INSTANȚA
Deliberind,constata ca prin cererea formulata la data de 23.01.2014,in contradictoriu cu piritii M. C. si I. O. C.,reclamantii M. Z. si M. D. au solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa fie obligati piritii sa le dea acordul autentic necesar pentru executarea unor lucrari de reparatii la imobilul-constructie edificata pe limita de proprietate, aratind in motivarea actiunii ca piritii refuza sa le dea acest acord iar refuzul acestora imbraca forma unui abuz de drept si fara acest acord nu vor putea executa lucrarile de constructie/reparatii obligatorii potrivit Legii nr.50/1991,in calitatea lor de proprietari ai imobilului situat in C.,.,jud.D. .Deasemenea ,reclamantii au solicitat sa fie obligati piritii sa demoleze constructiile/anexe,edificate pe proprietatea lor la limita hotarului cu proprietatea reclamantilor,constind in WC si cotet de animale intrucit aceste edificii nu respecta limitelew/distanta de vecinatate impusa de lege si le aduce prejududicii morale prin perturbarea convietuirii pasnice prin mirosurile degajate precum si sa se stabileasca hotarul dintre proprietati cu obligarea piritilor sa contribuie finabciar la edificarea unui gard despartitor pe acest hotar,in drept fiind invocate dispozitiile art.560,art.603-622 din NCC iar in dovedire au solicitat incuviintarea administrarii probei cu martori,interogatorii si inscrisurile depuse in copii xerox dupa:certificat OCPI D. nr._ din 01.11.2013,certificat mostenitor suplimentar,autentic nr.221 din 02.12.2003 dupa defunctul M. Valerie,acte de identitate pentru reclamanti,chitanta de plata a taxelor aferente in suma totala de 140 lei.
In faza prealabila judecatii, la data de 08.05.2014,pirita M. G. C. ,prin aparator ales, au formulat intimpinare prin care solicita respingerea actiunii ca fiind neintemeiata intrucit reclamantii au efectuat lucrari de extindere a imobilului precizat in actiune,construind un magazin lipt de zidul casei mele, fara a avea autorizatie de constructie aducind prin acestea prejudicii la imobilul proprietatea piritilor,in dovedire piritii depunind un set de fotografii efectuate la fata locului,inscrisuri in copii certificate dupa schite si planul casei,facturi fiscale, si a solicitat proba cu martori,f23-40.
La data de 19.05.2014,piritul Ivascu C. O. a depus intimpinare prin care arata ca el nu are calitate procesuala pasiva intrucit imobilul in care locuieste impreuna cu pirita,bunica sa apartine acesteia in calitate de unica proprietara,f.45.
In dovedire,s-au incuviintat probe cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie,al carui raport intocmit de expertul desemnat P. C. R. s-a depus la dosar la data de 27.02.2015 (f.82-92) si raspunzind in mod corespunzator la obiectivele stabilite de instanta va fi omologat si va face parte integranta cu prezenta hotarire.
La termenul de judecata din 25.06.2015 s-a administrat proba cu martorii propusi Virtosu A. si B. I.I. ale caror declaratii luaute sub prestare de juramint ,nemijlocit in fata instantei se afla la dosar,f.115-116 si s-a administrat proba cu interogatorii luate partilor,f.117-118.
Analizind continutul inscrisurilor,actelor si lucrarilor aflate la dosarul cauzei,aratate mai sus,se retine ca ,in fapt, reclamantii M. Z. si M. D. detin in proprietate in baza contractului de donatie nr.117/08.01.1070,contractului de donatie nr._/22.10.1979,sc nr._/10.12.1998,certificat mostenitor nr.221/02.12.2003, un imobil compus din teren in suprafata de 562 mp din acte si de 585 mp din masuratorile expertizei,deci in plus cu 23 mp,categoria curti-constructii si casa de locuit edificata pe acesta,situat in C.,.,fiind delimitat pe planul anexa la raportul de expertiza de conturul punctelor 63-62-61-60-59-58-57-56-40-41-7-44-43-45-15-20-21-24-27-26-64-63 si avind vecinatatile determinate prin raportul de expertiza,f.86 iar piritii detin in proprietate,in baza Ordinului Prefectului nr.46/14.02.2007 si contractului de intretinere nr.1000/21.12.2007-prezentate expertului- un imobil compus din teren in suprafata de 665,36 mp din acte si de 649 mp din masuratorile expertizei,deci in minus cu 16,36 mp,categoria intravilan-curti/constructii,delimitat de de punctele 28-64-26-27-24-21-15-45-43-44-7-5-4-3-2-1-35-33-32-31-30-29-28,avind vecinatatile determinate in raportul de expertiza,f.86 si casa de locuit edificata pe acesta.
Conform expertizei hotarul dintre proprietatile partilor este stabilit pe vechiul amplasament dat de punctele 7-44-43-45-15-21-24-27-26-25 de pe planul anexa la expertiza,recunoscut si de parti iar distanta dintre linia de hotar dat de aliniamentul punctelor precizate si zidul casei reclamantilor este de 0,34 m care nu respecta distanta de minim 60 cm prevazuta in mod expres de disp.art.612 din NCC,astfel ca cererea reclamantilor privind obligarea piritilor sa le dea acordul de a intra pe proprietatea lor in vederea efectuarii unor reparatii la zidul din spatele casei reclamantilor este neintemeiata si nejustificata urmind a fi respinsa intrucit pe deo parte reclamantii nu fac dovada concreta a demersurilor lor catre autoritatile locale privind obtinerea unei autorizatii de constructie privind tipul lucrarilor de constructie/reparatii ce se impun si durata acestora iar pe de alta parte reclamantii nu pot imputa piritilor propria culpa a reclamantilor in realizarea constructiei/casa de locuit la o distanta foarte mica de linia de hotar cu nerespectarea dispozitiilor legii privind relatiile de buna-vecinatate.
Din masuratorile expertize rezulta de asemenea ca distanta dintre linia de hotar data de aliniamentul punctelor aratate mai sus si constructia WC edificata pe terenul piritilor este de 1,85 m,in interiorul proprietatii piritilor,aceasta respectind distanta impusa de textul art.612 din NCC,astfel ca nu aduce atingere proprietatii reclamantilor si nici drepturilor nepatrimoniale ale acestora prin faptul ca nu degaja mirosuri urite,fiind racordat la canalizare si neavind ferestre sau usa cu deschidere spre proprietatea reclamantilor,asa cum rezulta si din continutul declaratiilor martorilor audiati..Deasemenea,piritii au pe terenul lor un cotet/magazie in care nu cresc animale ci depoziteaza diferite materiale,astfel cum declara martorul Virtosu A.,ascultata in cauza.
F. de imprejurarile de fapt aratate mai sus din care rezulta ca reclamantii au edificat casa de locuit fara autorizatie de constructie,nerespectind distanta minima legala in constructii de 60 cm fata de linia de hotar,conform dispozitiilor art.612 din Codul civil ,orice derogare de la distanta minima putindu-se face doar prin acordul partilor exprimat printr-un inscris autentic ori reclamantii si antecesorul acestora nu au facut dovada ca au efectuat demersuri cu buna-credinta in vederea obtinerii unui acord autentic cu vecinii-piriti ci au vrut sa obtina acest acord prin violenta,dezvoltind relatiide conflict si nu de buna-vecinatate, in dispretul dispozitiilor legale cit si a bunelor moravuri sau obiceiul locului sfidind relatiile de buna vecinatate si dezvoltind prin aceasta atitudine relatii conflictuale cu acestia si nicidecum la relatii pasnice,astfel ca instanta, nu poate suplini acordul de vointa al piritei si nu o poate obliga pe aceasta sa le permita reclamantilor sa intre pe proprietatea sa pentru a monta schele de constructii,cererea reclamantilor fiind neintemeiata urmind a fi respinsa. Va fi respinsa ca neintemeiata,pentru motivele aratate mai sus,si cererea de a obliga piritii sa-si demoleze constructiile constind in WC si cotet/magazie.Intrucit partile nu au stabilita in mod oficial o linie de hotar intre proprietatile lor va fi admisa doar aceasta cerere in granituire formulata de reclamanti iar hotarul va fi cel de pe vechiul amplasament,recunoscut de parti si determinat prin expertiza, dat de aliniamentul punctelor enumerate de expert,aratate in aliniatele precedente.Va fi respinsa cererea reclamentilor de a obliga pe piriti sa contribuie la edificarea unui gard despartitor pe linia de hotar intrucit din declaratiile martorilor,imaginile foto color depuse de piriti si constatarile expertizei rezulta ca intre proprietatile partilor exista deja un gard despartitor din sirma impletita in ochiuri, edificat pe vechiul amplasament de catre piriti.Vazind si dispozitiile art.451-453 din NCPC va fi respinsa cererea privind cheltuelile de judecata formulata de reclamanti intrucit acestia sunt cazuti in pretentiile formulate si va obliga reclamantii catre piriti la plata cheltuielilor de judecata in suma de 700 lei efectuate cu onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată privind pe reclamanții M. Z. și M. D., ambii domiciliați în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâții M. C. și I. O. C., ambii domiciliați în C., ., județul D..
Omologhează raportul de expertiză întocmit în cauză intocmit de expertul desemnat P. R.-C. și face parte integrantă cu prezenta hotărîre..
Admite cererea în grănițuire și stabilește ca linia de hotar dintre proprietățile părților să rămână pe vechiul amplasament al acestuia, dat de aliniamentul punctelor: 7-44-43-45-15-21-24-27-26-25, de pe planul Anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat P. C. R., omologat și care face parte integrantă cu prezenta hotărâre ( v.f.82-92). Respinge celelalte cererii privind obligarea pârâților la demolarea construcțiilor WC și coteț edificate pe proprietatea acestora și cu privire la obligarea pârâților să permită accesul reclamantei pe proprietatea pârâților ori la obligarea pârâților să suporte cheltuielile pentru edificarea unui nou gard despărțitor între proprietăți .
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamantă.
Obligă reclamanta către pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei efectuate cu onorariul de avocat .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 iulie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehn.. gref.CDP.
6 ex./14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9364/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9362/2015. Judecătoria... → |
|---|
