Plângere contravenţională. Sentința nr. 9265/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9265/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 17645/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.9265
Ședința publică de la 01.07. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul B. O. M. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. C., pentru petent, lipsind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că s-au răspuns relațiilor solicitate de către intimata I. D. cu adresa nr._/25.05.2015.
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei.
Avocat C. C., pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, întrucât martorul asistent nu a văzut când petentul a depășit coloana iar martorul petentului a arătat că petentul nu a efectuat manevra de depășire a coloanei, iar agentul de poliție nu avea posibilitate să observe incidentul, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.05.2014 sub nr._ petentul B. O. M., în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.04.2014, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, că la data de 26.04.2014 în timp ce conducea autoturismul 4826DRL pe drumul DE 39 din direcția C. spre Calafat în dreptul parcării societății DUMAGAS a efectuat manevra de depășire a autoturismului in fata sa, care deși la semaforul de la Podul Rutier J. era culoarea verde, acesta nu a înaintat și a făcut manevra de depășire în zona cu marcaj discontinuu, iar revenirea pe banda inițială s-a făcut după depășirea mai multor autoturisme întrucât nu a avut posibilitatea de a revenii întrucât autoturismele din față erau în mers, neavând locul suficient pentru această manevră.
Mai arată că după ce a revenit pe banda de mers a așteptat la culoarea roșie a semaforului până la momentul schimbării culorii în verde, iar când a ajuns pe podul de la J. a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că i-a întocmit procesul verbal pe motiv că a depășit coloana de mașini, în acel loc fiind depășirea interzisă.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și ale OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, copia actului său de identitate și copia dovezii reținerii permisului de conducere, planșe foto.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 24.06.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Pe fondul cauzei, a solicitat ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe,înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece, circulând cu o viteză peste limita legală admisă, existând riscul producerii unor accidente de circulație, în care să fie implicate persoane nevinovate.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșele foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
În drept a invocat OUG 195/2002 Rep. OG 2/2001.
A anexat buletin de verificare metrologică, planșe foto.
La termenul de judecată din data de 22.10.2014 instanța a încuviințat, în baza art. 258 N.C.pr.civ., pentru petent, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. M., iar pentru intimată, proba cu înscrisuri și proba cu martorul asistent N. M., ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
La termenul de judecată din data de 15.05.2015, s-a procedat la ascultarea martorului C. M. și a martorul asistent N. M., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.04.2014 emis de I. D., petentul B. O. M. a fost sancționată contravențional de către intimata pentru săvârșirea contravenției prevazute de art. 100 alin.3 lit.a) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, și i-a fost aplicată sancțiunea unei amenzi contravenționale de 340 lei (corespunzator a patru puncte amenda), precum și retinerea permisului de conducere în vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce un vehicul pe drumurile publice.
Analizând conținutul procesului-verbal atacat, instanța constată că în el sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, sau în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acestuia, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia: "Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: a)depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată".
Împrejurarea că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 rezultă din procesul-verbal de potrivit căruia petentul a efectuat o depășire într-o zonă cu restricție. Acest aspect se coroborează și cu declarația martorilor propuși de petent și chiar cu susținerile petentului aceștia recunoscând că a efectuat manevra de depășire a autovehiculelor staționate la semaforul electric. Iar, art. 10 alin. 3 lit.a) este concis și sancționează tocmai această faptă, indiferent dacă este sau nu urmată de trecerea pe culoarea roșie a semaforului. De altfel, petentul nu a fost sancționat pentru nerespectarea culorii semaforului ci doar pentru depășirea coloanei de mașini ce staționa la semafor.
Și cum toate părțile și martorii au recunoscut fapta petentului de a depăși coloana, se constată că sancțiunea contravențională a fost legal aplicată.
Iar, susținerea petentului că a fost forțat de împrejurări să depășească această coloană nu este în măsură să înlăture vinovăția sa deoarece este evidentă lipsa de prudență de care trebuie să dea dovadă un conducător auto într-o zonă cu restricții cum este cea din apropierea unui semafor (limitarea vitezei, depășirea interzisă etc.).
Astfel, fapta săvârșită prezintă un anumit grad de pericol pentru siguranța circulației, iar pentru responsabilizarea participanților la trafic, legiuitorul a considerat că se impune sancțiunea amenzii contravenționale, sancțiune care nu reprezintă un scop în sine, ci un mod de corijare a celor care încalcă dispozițiile legale obligatorii și care, în speță a fost aplicată la limita minimă prevăzută cu posibilitatea de a plăti în 2 zile jumătate din acest minim.
Pe cale de consecință, având în vedere că procesul-verbal de contravenție atacat, este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și temeinicie, coroborat cu documentele care au stat la baza emiterii acestuia depuse la dosar și văzând că petentul, deși și-a asumat sarcina de a dovedi nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, în vederea anulării acestuia, nu a făcut acest lucru, instanța, în baza art.34 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată și va menține procesul-verbal de contravenție . nr._/25.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată formulată de către petentul B. O. M., domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimata I. D., cu sediul în C., ., județul D. și menține procesul-verbal de contravenție . nr._/25.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 01 iulie 2015.
Președinte Grefier
N. P. G. D.
Red.NP/Tehn.GD
Ex4/09.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8853/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7882/2015.... → |
|---|
