Contestaţie la executare. Sentința nr. 3035/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3035/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 3035/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3035
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. M., în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că a fost atașat dosarul de încuviințare a executării silite nr._ a Judecătoriei C..
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță la data de 15.04.2014 contestatoarea C. M. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata ., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea actului de executare emis de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În susținerea acțiunii, contestatoarea, arată că sumele pretinse de intimata . sunt ireale și lipsite de fundament întrucât nu a fost niciodată angajată la această societate, nu are nici o calitate procesuală, iar procedura de citare făcută de . în dosarul de încuviințare
a executării silite este lovită de nulitate absolută, întrucât somația a fost comunicată în . real fiind în ., județul Gorj.
Mai arată că, există o cerere de revizuire pentru îndreptarea stării de fapt, soluționată de Judecătoria Sector 1 București, cerere care a fost admisă și solicită suspendarea executării până la lămurirea stării de fapt sau anularea încuviințării la executare .
Tot prin cererea de chemare în judecată contestatoarea a invocat excepția perimării, arătând că perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții intersate și autoritatea de lucru judecat,, invocând dispozițiile art. 1004 din Noul Cod de procedură civilă, conform căruia hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat o cerere posesorie are autoritate de lucru judecat într- o cerere posesorie ulterioară purtată între părți ți întemeiată pe aceleași fapte iar hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat o acțiune privitoare la fondul dreptului are autoritate de lucru judecat într-o cerere posesorie ulterioară în legătură cu același bun.
În drept, au fost invocate prevederile art. 384, art. 385, art. 387 art. 389, art. 399-404, art. 420 alin. 1 și alin. 2, art. 431, art. 1004 din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 5/2001 modificată.
În dovedirea contestației, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: chitanța nr._-141-0078 din 21.05.2014, privind taxa judiciară de timbru, completare la contestație, la care se atașează copiile actelor de stare civilă, copia certificatului de deces al numitului C. V., s-au atașat copiile actelor de executare emise în dosarul de executare nr.249/E/2014, conform art. 716 alin.1 Cod procedură civilă .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, contestatoarea C. M., solicită proba cu înscrisuri .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata . depune la dosar: întâmpinare intitulată note scrise, cerere de renunțare la executarea silită .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării, intitulată note scrise contestatoarei C. M., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă.
În procedura de regularizare, intimata . a formulat întâmpinare, intitulată note scrise, prin care solicită respingerea contestației, ca rămasă fără obiect, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, onorariul de avocat urmând a fi solicitat pe cale separată .
Precizează că, la data de 07.03.2013 în baza cererii de executare silită formulată de creditoarea ., Judecătoria C., s-a pronunțat încheierea de ședință din Camera de Consiliu în dosarul nr._, prin care a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de B. T. Anelin D. și a încuviințat titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/14.12.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._, pentru suma de 5813,77 lei, actualizată cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, plus cheltuieli
de executare silită .
Întrucât contestatoarea C. M. nu a depus răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În apărare, în procedură de regularizare, intimata ., solicită proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele :
Potrivit art.711 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la
executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii .
Prin sentința civilă nr._/14.12.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă, s-a admis contestația la executare formulată de către contestatoarea .,în contradictoriu cu intimata C. M., s-au anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1644/E/2009 al B. B. F., s-a dispus restabilirea situației anterioare prin restituirea sumei de poprite în cuantum de 5813,77 lei .
În baza sentinței mai sus menționate, creditoarea .
a formulat cererea de executare silită a sentinței civile nr._/14.12.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._, iar prin încheierea nr.249/15.10.2014 a B. T. Anelin D., s-a admis cererea formulată de creditoare, s-a încetat executarea silită pornită la cererea creditoarei împotriva debitoarei C. M, în baza titlului executoriu, sentința civilă nr._ din data de 14.12.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._, întrucât creditoarea a renunțat la executarea silită .
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 04.03.2015, creditoarea . a formulat din nou cerere de executare silită a sentinței civile nr._/14.12.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._, iar prin încheierea nr.3035/07.03.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de către B. T. Anelin D., prin executor judecătoresc T. Anelin D., fiind încuviințată executarea silită a titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr._/14.12.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._, dispunându-se autorizarea creditorului .> P. SA să treacă la executarea silită a debitoarei C. M. pentru
recuperarea sumei de 5813,77 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare .
În sensul celor reținute mai sus, întrucât s-a încetat executarea silită, în dosarul de executare nr._ al B. B. F., instanța urmează a respinge contestația la executare formulată de către de către contestatoarea C. M., în contradictoriu cu intimata ., ca neântemeiată .
Întrucât intimata ., prin reprezentantul legal nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate, instanța nu poate face aplicarea dispozițiilor prevăzute de art .453 alin.1 Cod procedură civilă, cu privire la obligarea contestatoarei C. M. la plata cheltuielilor de judecată.
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea C. M., împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr.249/ Ex/2014, în contradictoriu cu intimata ., ca neântemeiată, menținându-se actele de executare, ca temeinice și legale, nefiind încălcate dispozițiile prevăzute de art.711 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea C. M., cu domiciliul în comuna Bustuchin, .> județul Gorj, împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr.249/ Ex/2014, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., Sector 1, P. City, ca neântemeiată .
Cu apel, în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/06.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3002/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3037/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
