Contestaţie la executare. Sentința nr. 1655/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1655/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1655/2015
Dosar nr._ -contestatie la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1655
Ședința publică de la 09.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatii P. M., R. I., I. C. si I. A., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au raspuns av. S. pentru contestatoare si av. Cernaianu pentru intimata P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Aparatorul contestatoarei apreciaza că instanța este competentă cu solutionarea cauzei.
Aparatorul intimatei apreciaza ca instanta este competenta cu solutionarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art 713 alin 1 și art 650 alin 1 N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
La interpelarea instantei, aparatorul contestatoarei invedereaza ca nu intelege sa se judece in contradictoriu cu BRD Groupe Societe Generale in calitate de tert poprit.
De asemenea și apărătorul intimatei P. M. învederează că nu înțelege să se judece în contradictoriu cu BRD Groupe Societe Generale in calitate de tert poprit.
Avand in vedere principiul disponibilitatii potrivit caruia partile sunt cele care stabilesc cadrul procesual al cauzei atat in ceea ce priveste obiectul cauzei cat si persoanele care stau in judecata, instanta fiind tinuta de cadrul procesual stabilit de parti, fara a putea dispune din oficiu introducerea in cauza a altor persoane, cu atat mai mult cu cat partea care a investit instanta cu cererea de chemare in judecata se opune la introducerea altor persoane in cauza, instanta din oficiu invoca exceptia inadmisibilitatii si acorda cuvântul pe aceasta exceptie.
Aparatorul contestatoarei solicita respingerea exceptiei.
Aparatorul intimatei solicita admiterea exceptiei.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.07.2014 sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimatii P. M., R. I., I. C. si I. A., au formulat contestatie la executarea silita inceputa in cadrul dosarului de executare silita nr. 1028/E/2014 B. I. Raol F., solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea in tot a procedurilor executionale silite prin poprire declansate impotriva contestatoarei, precum si a tuturor actelor de executare silita efectuate in cadrul acestor proceduri executionale, inclusiv expertiza contabila efectuata in cauza, anularea incheierilor emise de Judecatoria C. prin care a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 555/23.04.2013 si de decizia civila nr. 596/13.03.2014 pronuntata de Curtea de Apel P., anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare inceperii executarii silite, suspendarea executarii pâna la solutionarea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca in ceea ce priveste incheierile de incuviinare a executarii silite, au fost incalcate dispozitiile art. 662 alin 1 si alin 2 C., intrucât titlul nu prevede o creanta lichida, necontinând elemente suficiente de determinare.
Arata contestatoarea ca in speta critical ipsa de impartialitate si vatamarea drepturilor, prin lipsa de rol activ al executorului judecatoresc, atitudine ce a condus la prejudicierea debitoarei, in favoarea creditorilor si a executorului insusi.
Mentioneaza contestatoarea ca executorul judecatoresc a numit cu incalcarea normelor de procedura, un expert contabil de pe lânga biroul de expertiza al Tribunalului V., care este incompatibil sa efectueze expertiza de determinare a creantei, intrucât a avut calitatea de expert parte a creditorului si a fost semnatarul expertizei efectuate in prima faza a procesului, iar pe de alta parte a intocmit acte de executare pe perioada in care executarea era suspendata.
Se mai arata ca expertul avea obligatia procesuala de a convoca partile printr-o carte postala recomandata cu dovada primirii, convocarea partilor din proces la fata locului, respectiv locul unde se afla evidenta financiar contabila si cea privind relatiile de munca supuse expertizarii, in speta sediul social al pârâtei, constituind o importanta garantie procesuala de exercitare a dreptului la aparare si a contradictorialitatii procesului civil.
Contestatoarea arata ca vatamarea astfel pricinuita, constând in atingerea dreptului la aparare, nu mai poate fi inlaturata in acest moment procesual decât prin anularea actului de executare intocmit cu neobservarea formelor procedurale si efectuarea unei noi expertize cu respectarea tuturor garantiilor procesuale reglementate de lege.
De asemenea, contestatoarea arata ca pe lânga cauzele de nulitate ale actului de executare, reprezentând raportul de expertiza, contesta insusi concluziile acestuia, precum si cuantumul determinat al creantei, intrucât sumele sunt nejustificate si nereale si maim ult decât atât nu a avut in vedere retinerile prin impozitare si respectiv drepturile aferente.
Se mai arata ca contestatoarea a achitat creditorului, conform statelor de salarii, un procent cumulate de 24% pentru vechime in munca si in domeniul petrolului, in plus cu 4% fata de CCM grup, astfel incât ramânea de achitat un procent de 3% din diferenta de 7%.
Arata contestatoarea ca experta nu a avut in vedere ca societatea a fost supusa unei fuziuni prin absortie, respectiv la data de 01.05.2008, iar din analiza statelor, urmeaza a se constata ca in perioada iulie 2006 – iunie 2008 procentele acordate pentru sporul de vechime in munca si sporul de vechime in domeniul petrolului pentru toti reclamantii a ramas neschimbat, iar in luna iulie 2008, dupa data fuziunii, procentele pentru cele doua sporuri au fost majorate astfel: pentru grupa reclamantilor cu o vechime in munca cuprinsa intre 10 si 15 ani, sporul s-a majorat cu 28%, iar pentru grupa reclamantilor cu o vechime in munca de peste 20 de ani, sporul s-a majorat la 35% prin majorarea efectuata pârâta facând sa nu mai existe diferenta de procent stabilita in anul 2006, diferenta cuprinsa intre 2 si 5%, iar incepând cu luna iulie 2008, . C. – Punct de lucru Rm. V. a executat dispozitiile art. 134 alin 1 lit a din CCM-ul la nivel de grup.
Referitor la primele de Paste, C., aprovizionare toamna- iarna, Ziua Petrolistului, contestatoarea arata ca dispozitivul sentintei ce constituie titlu executoriu, prevede obligarea societatii la plata acestor prime conform art. 170 din CCM la nivel de grup de unitati.
Referitor la cotele de gaze, titlul executoriu priveste obligarea contestatoarei de a plati c/val cotei de 4000 mc gaze potrivit dispozitiilor art. 178 din CCM la nivel de grup de unitati, or alin. 2 di art. 178 din CCM la nivel de grup arata ca acest drept poate fi inclus si in salariul de baza al salariatilor, astfel cota de gaze se putea acorda distinct numai daca nu a intervenit compensarea cuantumului ei, cu majorarea salariului de baza.
In speta, din inscrierile mentionate in carnetul de munca al creditorului, rezulta ca au operat majorari salariale ce au inclus aceasta compensare, iar intentia partilor a fost aceea de a acorda prima de gaze, doar atunci când nu intervine compensarea cu majorare salariala.
Mentioneaza contestatoarea ca onorariul de avocat este vadit disproportionat in raport cu activitatea desfasurata de catre avocat in cadrul executarii silite, onorariu avocatial nerespectând proportia rezonabila data de munca depusa de aparatorul ales si de valoarea obiectului litigiului.
Contestatoarea arata ca onorariului executorului judecatoresc nu respecta dispozitiile Ordinului 2550/C/2006 al Ministerului Justitiei si ale art. 37 din Legea 188/2000, care prevad ca pentru fiecare forma de executare indirecta nu poate fi perceput un onorariu care sa se incadreze intre limitele minime si maxime, definite expres in cuprinsul acestuia.
In consecinta, incheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, este lovita de nulitate deoarece priveste o alta modalitate de calcul a cheltuielilor de executare decât cea prevazuta de Ordinul 2550/C/2006 al Ministerului Justitiei, art. 37 si art. 55 alin 3 din Legea 188/2000.
De asemenea, arata contestatoarea ca onorariului expertului nu justifica munca depusa de catre acesta in faza de executare silita, de vreme ce nu a facut altceva decât a preluat acelasi raport pe care l-a intocmit in prima faza a procesului civil si care nu a fost omologat de catre instanta.
La data de 04.11.2014, intimatii au depus la dosar intâmpinare prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare formulata de contestatoarea ..
De asemenea, intimatii au solicitat respingerea ca tardiva a contestatiei la executare, in cazul in care nu a fost formulate in termenul prevazut de art. 714 alin 1 si 2 C..
Se mai arata prin intâmpinare ca instanta de executare nu a incalcat disp. art. 662 alin 1 si 2 C., caracterul lichid al creantei putând fi determinat prin raportare la elementele continute in titlul executoriu.
Mentioneaza intimate ca executorul judecatoresc a respectat obligatiile derivate din disp. 627 alin 1 C., limitele in care trebuie exercitat rolul activ al acestuia fiind legea si obligatia prevazuta in titlu executoriu, fiind respectate atât drepturile creditorilor cât si cele ale debitoarei.
Arata intimatii ca expertiza contabila a fost efectuata in faza de executare silita de catre expert B. Bicuta, si nu de catre expert C. L..
De asemenea, intimatii arata ca intrucât executorul judecatoresc a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile având ca obiectiv numai cuantificarea drepturilor salariale acordate creditorilor prin titlul executoriu si actualizarea acestora cu rata inflatiei, nu sunt in ipoteza prevazuta de art. 333 alin 1 C., citarea partilor de catre expert fiind prescrisa de textul respectiv.
Intimatii arata ca criticile cu privier la raportul de expertiza contabila intocmit in faza de executare silita nu reprezinta altceva decțt aparari de fond impotriva titlului executoriu – hotarâre judecatoreasca, inadmisibile in raport de art. 712 alin 1 C., prin contestatia la executare putând fi vizate numai aspecte de nelegalitate a procedurii a procedurii de executare silita, iar nu aspecte ce tin de fondul dreptului la care se refera titlul executoriu atunci când acesta este reprezentat de o hotarâre judecatoreasca intrata in puterea lucrului judecat.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, intimatii arata ca acestea au fost stabilite de executor in raport de disp. art. 669 C., creditorii neavând nicio culpa derivând din faptul ca debitoarea nu a inteles sa execute de buna voie obligatiile stabilite printr-o hotarâre judecatoreasca irevocabila, fiind inculcate disp. art. 622 alin 1 C..
Din oficiu instanta a dispus emiterea unei adrese catre B. I. Raol F., cu solicitarea de a inainta in copie certificata dosarul de executare nr. 1028/E/2014, dosarul de executare fiind inaintat la data de 14.01.2015.
Avand in vedere principiul disponibilitatii potrivit caruia partile sunt cele care stabilesc cadrul procesual al cauzei atat in ceea ce priveste obiectul cauzei cat si persoanele care stau in judecata, instanta fiind tinuta de cadrul procesual stabilit de parti, fara a putea dispune din oficiu introducerea in cauza a altor persoane, cu atat mai mult cu cat partea care a investit instanta cu cererea de chemare in judecata se opune la introducerea altor persoane in cauza, instanta a pus in discutia partilor inadmisibilitatea contestatiei la executare si a ramas in pronuntare pe aceasta exceptie.
Analizand actele și lucrările dosarului, prin prisma sustinerilor partilor, a dispozitiilor legale in materie si, raportat la exceptia invocata, instanța reține următoarele:
Contestaia la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plangere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obtine anularea sau indepartarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestatiei la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, in primul rand de catre partile interesate direct in procedura de executare respectiv debitorul urmarit si creditorul urmaritor, iar in cadrul executarii prin poprire si de catre tertul poprit, devenit parte in procedura de executare.
Astfel, se reține că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu. Însă, în momentul în care se recurge la procedura recuperării creanțelor de către debitor prin înființarea popririi dobândește în procedura executării silite este implicat și terțul poprit, căruia îi revin anumite obligații și care îndeplinește anumite acte legate de executare, prevăzute de art.786 N. C.pr.civ.
Prin înființarea popririi se naște un raport juridic între creditor și terțul popit în baza căruia acesta din urmă va fi obligat să plătească creditorului popritor ceea ce datorează la rândul său debitorului acestuia ( creditor al terțului poprit). Tocmai datorită acestui raport juridic care se creează între creditorul popritor și terțul poprit, în cazul în care se contestă înființarea popririi, cererea nu poate fi judecată decât în contradictoriu și cu terțul poprit.
In cauza s-a solicitat "anularea procedurilor execuționale silite prin poprire".
În aceste condiții, hotărârea prin care instanța se pronunță asupra legalității adresei de înființare a popririi, ca act întocmit în cursul executării silite contestate, produce efecte care se întind și asupra raportului juridic ce se naște între creditor și terțul poprit, astfel încât fiind în situația unui litisconsorțiu obligatoriu conform art.59 și 60 N.C.pr.civ. era necesară atragerea în proces a tuturor părților raportului juridic litigios, inclusiv a terțului poprit.
In cauza de fata contestatia la poprire a fost introdusa de debitorul urmarit . care, la solicitarea instantei care i-a pus in vedere sa precizeze daca intelege sa solicite introducerea in cauza si a tertului poprit BRD Groupe Societe Generale, a aratat, prin reprezentantul sau Av. S. A., ca se opune la introducerea in cauza a tertului poprit apreciind că nu este necesară introducerea în cauză a acestuia.
Instanta apreciaza ca tertul poprit este parte in procedura de executare prin poprire, iar judecata trebuia sa aibe loc obligatoriu si cu introducerea acestuia in cauza.
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa admita exceptia inadmisibilitatii contestatiei introduse numai impotriva uneia dintre partile din procedura de executare prin poprire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilitatii.
Respinge contestatia la executare ca inadmisibila formulată de contestatoarea ., cu sediul in C., .. 4, jud. D. în contradictoriu cu intimatii P. M., cu domiciliul ales in Rm. V., ., ., ., R. I., domiciliat in Rm. V., .. 2, ., ., I. C., cu domiciliul ales in Rm. V., .. 2, .. D, . si I. A., cu domiciliul ales in Rm. V., .. 2, ., ..
Obliga contestatoarea la plata sumei de 1000 lei catre intimata P. M. reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
7 ex. / 18.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1645/2015. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1736/2015.... → |
|---|
