Contestaţie la executare. Sentința nr. 1645/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1645/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1645/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1645/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. J. D. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor D. și pe intimații B. I. D.-T., F. D., C. L. de Fond Funciar Amărăștii de Sus și M. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul F. D., mandatar I. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus prin Serviciul Registratură cerere de repunere a cauzei pe rol formulată de intimatul F. D..
Instanța pune în discuție cererea de repunere a cauzei pe rol.
Intimatul solicită repunerea cauzei pe rol.
În temeiul art.415, alin.1 N.c.p.civ instanța dispune repunerea pe rol a cauzei.
Nemaifiind cereri sau excepții preliminare de discutat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Intimatul F. D. prin mandatar I. I. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C o încuviințează pentru contestator și pentru intimatul F. D..
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. I. D. T. și acordă cuvântul cu privire la excepția invocată din oficiu.
Mandatar I. I. pentru intimatul F. D. arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la aceasta excepție.
Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii nr.71/18.04.2013, emisă de B. I. D. T. în dosarul de executare nr.71/2013 și acordă cuvântul cu privire la excepția invocată din oficiu.
Mandatar I. I. pentru intimatul F. D. solicită admiterea excepției.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Mandatar I. I. pentru intimatul F. D. solicită respingerea contestației. Cu cheltuieli de judecată constând în cheltuielile efectuate cu deplasarea.
Instanța reține cauza spre soluționare atât cu privire la excepțiile invocate din oficiu, cât și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.05.2013, sub nr._, contestatoarea C. Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat în contradictoriu cu intimații Biroul executor Judecătoresc I. D. T. și F. D. contestație la executare prin care a solicitat anularea încheierii nr.3340/2013 a Judecătoriei C. dată în dosarul nr._, anularea încheierii nr.71/2013 a executorului judecătoresc, anularea somației din dosarul de executare nr.71/2013.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că prin încheierea nr.3340/2013 prin care s-a încuviințat executarea silita a sentinței civile nr. 2016/2012, cerută de Biroul Executor Judecătoresc I. D. T. în contradictoriu cu cele două comisii de aplicare a Legilor Fondului Funciar L. Amărăștii de Sus și Județeană D., motivată de către instanță pe dispozițiile art.665 NCPC se încuviințează executarea silită prin executorul judecătoresc fără a se observa că astfel de forme de executare încalcă legea, deoarece în materie de fond funciar se aplică procedurile prevăzute în Legea nr. 18/1991, rep. și HG nr. 890/2005 și nu executarea silită prevăzută de procedura civilă.
Consideră că îndeplinirea măsurilor prevăzute în titlul executoriu trebuie să urmeze procedurile speciale în materie de fond funciar, executarea obligațiilor din titlu executoriu aflându-se în derulare.
În ceea ce privește încheierea nr.71/2013 a Executorului Judecătoresc a susținut că măsura dispusă de către instanță prin S.C. nr.2016/2012 se referă la nulitatea TDP nr. 280-_/1993 emis pe numele M. D. pentru suprafața de teren de 2976 m.p. teren intravilan situat în T. 23 și T. 42, înscris în T45 extravilan, cât și obligarea la reconstituirea dreptului de proprietate privată al reclamantului asupra terenului în suprafață de 5330 m.p., din care pe vechiul amplasament, suprafața de teren de 2976 m.p. suprafața de 756 m.p. deținute de reclamant pe vechiul amplasament și suprafața de teren de 1598 m.p. pe un alt amplasament sau sub formă de despăgubiri.
A învederat în continuare că, executorul, punând în executare S.C. nr.2016/2012 avea posibilitatea ca formele de executare să le realizeze în raport de dispozitivul sentinței civile și textul de lege prin care, instanța dispune anumite obligații, obligații ce pot fi îndeplinite în mod distinct și cronologic de cele două comisii, locală și județeană.
Astfel formele de executare împotriva Comisiei județene D. care are ca atribute să valideze și să invalideze propunerile comisiei locale sunt nelegale, deoarece C. locală Amărăștii de Sus nu a înaintat comisiei județene anexele prevăzute de H.G. 890/2005, anexe care trebuie întocmite doar de către comisiile locale, pentru ca ulterior să fie înaintate spre validare comisiei județene.
De asemenea, formele de executare față de C. județeană D., în ceea ce privește emiterea titlului de proprietate sunt prematur pornite, fiind astfel nelegale, atâta timp cât până la această dată, nu au fost întocmite anexele de către C. locală Amărăștii de Sus, nu a fost întocmit procesul verbal premergător emiterii titlului de proprietate de către această comisie.
Pentru toate aceste motive, învederează că, respectiva comisie județeană nu se poate substitui Comisiei locale Amărăștii de Sus, pentru a avea posibilitatea întocmirii anexelor prevăzute a fi întocmite de comisiile locale, este vorba de Anexa 2a și 23 prevăzute în H.G.890/2005.
În acest sens, Hotărârea nr. 890 din 4 august 2005, pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, prevede la art. 5, alin. 1 lit. d. că respectivele comisii comunale, orășenești sau municipale au atributul principal de completare în urma verificărilor efectuate, anexele la prezentul regulament cu persoanele fizice și juridice îndreptățite, ceea ce este valabil și cazul creditorului.
Conform acestui text de lege, menționat în considerentele sentinței, instanța de judecată a stabilit obligațiile din dispozitiv care pot fi îndeplinite de către cele două comisii.
Or, din acest punct de vedere, executorul trebuia să execute în mod distinct obligațiile din titlul executoriu și nicidecum în mod formal, printr-o somație în care îi atenționează să pună în executare sentința și o încheiere prin care se solicită pentru această executare silită să plătească suma de 5.200 lei onorariu executor judecătoresc, 340 lei onorariu executor, deci două onorarii pentru același titlu însă, fără a menționa conform art. 656 NCPC, alin. 1, lit. e, f, g, procedura de executare care face obiectul încheierii, chestiunea asupra căreia se adoptă încheierea, motivele în fapt și în drept care au determinat darea încheierii, în raport cu ce trebuie să execute C. județeană D. conform atribuțiilor prevăzute în lege.
Pentru aceste sume, fiind vorba de o punere în posesie executorul trebuia să se deplaseze la C. locală să facă punerea în posesie pentru a justifica sumele din încheiere nr.71/2013.
Mai mult, măsura dispusă de către instanță prin S.C. nr. 2016/2012, privind validarea, punerea în posesie a și emiterea titlului de proprietate în favoarea creditorului pentru suprafețele de teren sus menționate nu poate fi realizată, de către executorul judecătoresc deoarece prin lege se dispune altfel:
Potrivit dispozițiilor art.5 din HG 890/2005, comisiile locale au obligația de a înainta și prezenta spre aprobare și validare comisiei județene situațiile definitive, împreună cu documentația necesară și pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, a completa fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, iar in conformitate cu prevederile art. 34 al.4 din HG.890/2005, punerea în posesie se face prin întocmirea și prin semnarea procesului-verbal de către proprietar căruia i se înmânează un exemplar al acestuia, iar conform art. 36 din H.G. nr. 890/2005, titlurile de proprietate se emit pe baza documentațiilor înaintate de către comisiile locale, care cuprind anexele, validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schițele terenurilor, aceste documentații se transmit in doua exemplare Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara, care scrie, titlul de proprietate.
În acest sens, din contestația la executare depusă la Judecătoria C. de către C. locală Amărăștii de Sus, împotriva încheierii nr.71/2013 emisă de Biroul Executor Judecătoresc I. D. T., reiese că această comisie va întocmi documentația corespunzătoare pentru a fi transmisă spre validare Comisiei județene D., de aici reieșind că o executare pornită împotriva comisiei județene nu poate avea obiect, validarea dreptului și emiterea titlului pentru creditor fiind practic imposibilă în condițiile arătate.
Punerea în executare a titlului executoriu, în acest caz, este prevăzută de dispozițiile H.G. 890 art. 5, alin. 1 lit. d., art. 64. alin 2 din Legea nr. 18/1991, republicată, care prevăd cu totul altfel, în sensul că dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță, ceea ce este evident că și din acest punct de vedere formele de executare sunt nelegale.
Referitor la somația din dosarul de executare nr.71/2013 prin care se solicită ca în baza titlului executoriu S.C. nr. 2016/2012, să se conformeze, a arătat că înscrierea în anexele 2a și 23, punerea în posesie și emiterea unui titlu de proprietate prevăzute în HG 890/2005, reprezintă o obligații de a face, pentru care noul cod de procedură civilă prevede la art. 622, modalitatea de îndeplinire a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu.
Ori, din acest punct de vedere, învederează instanței că debitorul nu s-a adresat în acest sens Comisiei județene D. de aplicare a Legii nr.247/2005, caz în care executarea împotriva acesteia este inadmisibilă, deoarece în baza unei cereri la C. județeană D. această comisie avea posibilitatea să dispună măsurile de constrângere a membrilor comisiei locale cu privire la nesocotirea dreptului ce se cuvine creditorului.
Mai mult Legea 18/1991, prevede la art. 64, alin 2 că dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.
Într-o astfel de situație, față de comisia județeană, dând relevanță acestor prevederi, se pune problema dacă executorul judecătoresc are competențe să pună în executare titlul executoriu S.C. nr. 2016/2012 emițând formele de executare pe care le contestă, în condițiile în care dispozițiile art.622 prevăd că, doar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel, însă spun aceștia că legea prevede altfel, adică în sensul arătat mai sus.
În concluzie, dacă prevederile legale, sunt în sensul că executarea silită se face doar dacă debitorul nu execută de bunăvoie obligația, ceea ce nu este cazul cu privire la C. Județeană D., așa cum dovedește conform probelor și argumentelor juridice sus arătate, formele de executare sunt nelegale.
Totodată, executarea silită este admisibilă, dacă legea nu prevede altfel, însă în speță dovedește că executarea silită i se aplică prevederile legale în materie de fond funciar, creditorului dându-i-se privilegiul de a cere daune cominatorii, amenzi etc. în situația în care cineva ar refuza nejustificat atribuirea suprafețelor de teren din sentință.
În subsidiar, învederează instanței că executorul judecătoresc nesocotește temeiurile juridice din codul de procedură civilă, în materie de executare silită în ceea ce privește somația și încheierea în care prevede suma de 6150,96 lei cheltuieli de executare, fără a dovedi munca depusă în executarea silită dispusă, sumă destul de mare, reprezentând onorariul de executare, caz în care și din acest punct de vedere formele de executare sunt nelegale și neîntemeiate.
În drept, își întemeiază contestația pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, republicată, HG 890/2005, și dispozițiile NCPC, art. 656, 662, 903.
Față de motivele și considerentele arătate, solicită admiterea contestației împotriva formelor de executare și a încheierii Judecătoriei C. ca fiind nelegale.
În sprijinul acțiunii s-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: somația și încheierea nr.71/2013, încheierea nr.3340 din data de 20.03.2013, sentința civilă nr.2016 din data de 09.02.2012, decizia civilă nr.1373 din data de 28.06.2012, adresa nr.1425 din data de 10.05.2013, proces verbal din data de 15.05.2013, adresa nr. 1528 din data de 16.05.2013.
Cererea de chemare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art.42, alin.1 din legea nr.1/2000.
La data de 25.06.2013, intimatul F. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de reclamanta din prezenta cauză, cu cheltuieli de judecata.
A arătat că, executarea s-a inceput după . noului Cod de procedura civila, facandu-se unitara in raport de aceasta lege, astfel incat amestecarea de către contestator a temeilor de drept prevăzute de vechiul si noul cod, nu au nicio justificare legala, dovedind doar lipsa de intelegere a procedurii executării silite. De asemenea nu are nicio legătura temeiul de drept procesual privind procedura divorțului art.903 NCPC arătat in cuprinsul contestației cu natura litigiului si felul executării pornita impotriva debitorilor tinuti dimpreună fata de creditor.
Dispozițiile art.656 NCPC au fost aplicate intocmai, cu privire la procedura incuviintarii silite, pornita in condițiile art.613 NCPC, in cauza nefiind indeplinite condițiile niciunei situați exceptate de la executare silita prin intervenția executorului judecătoresc, limitative arătate la art.613 alin.4 si 5 NCPC.
Cu atat mai mult cu cat prin titlul pus in executare-sentința civila Nr.2016/2012 se arata ca pe terenul proprietatea sa se afla construcții ridicate fara autorizatie, pentru punerea in posesie si in proprietate era strict necesara intervenția executorului judecatoresc, C. locala de fond funciar neavand o astfel de competenta.
Dispozitivul sent.civ.nr.2016/2012 Judecătoria C. este susceptibil de a fi adus la executare silita cu privire la dreptul său de proprietate nu numai fata de paratele C. locala Amarastii de Sus si C. județeană D. de fond funciar, ci si in raport de M. M., conform primului capăt al dispozitivului sentinței civile, toti trei parați fiind tinuti solidar fata de contestator.
A susținut în continuare că sentința civila nr.2016/09-02-2012 rămasa definitiva si irevocabila a Judecătoriei C. a fost depusa in copie la C. locala de aplicare a legi fondului funciar de către imputernicitul I. I. fara număr de înregistrare. Cu aceasta ocazie au avut loc discuții cu reprezentantii (membrii)Comisiei de aplicare a legi fondului funciar pentru punerea in aplicare a hotărârii judecătorești. Aceștia au specificat verbal ca nu este de competenta lor având in vedere faptul ca terenul ocupat de M. M. in suprafața de 2,976 ha, o parte din el este împrejmuit cu gard si ca pe teren exista doua clădiri despre care instanța nu specifica, ca trebuiesc demolate, iar persoana in cauza(Dl.M. M.) este recalcitrant, recomandandu-i sa meargă la un executor judecătoresc. In acelasi sens i-a fost dat un alt caz aflat in derulare la executare ca exemplu aflat pe teritoriul .. Dupa discuțiile verbale avute cu membrii Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar si cu alti juristi(avocati), s-a adresat unui executor judecătoresc care l-a indrumat sa se adreseze instanței pentru investirea cu formula executorie a deciziei Tribunalului D.. Dupa investirea cu formula executorie a deciziei Tribunalului D.,a fost trimis sa investească cu formula executorie si sentința civila data de Judecătoria C..
Decizia Tribunalului D. si Sentința Judecătoriei C. investite cu formula executorie le-a depus la Primăria . discutând din nou cu membrii Comisiei care i-au comunicat că punerea in posesie cu suprafața de 2976 m.p. nu o poate face decât un executor judecătoresc deoarece o parte a terenului este ocupata de construcții, care este imprejmuit cu gard unde ei nu pot avea acces, iar persoanele care il dețin sunt recalcitrante. Au fost de acord ca actele de proprietate le vor intocmi conform Legii, punerea in posesie cu suprafața de 1598 m o pot face, dar punerea in posesie cu suprafața de 2,976 m nu o poate face decât un executor judecătoresc.
Cu privire la suma de bani care trebuie plătită ca și cheltuieli de judecata, C. locala de aplicare a legii fondului funciar l-a indrumat (verbal) sa o recupereze de la Dl.M. M. deoarece cu el s-a judecat. Având in vedere faptul ca sunt persoana fizica, nu poate obliga cele doua Comisii la plata cheltuielilor de judecata, pentru acest motiv adresandu- se unui executor judecătoresc.
Menționează ca, C. locala de aplicare a fondului funciar a intocmit procesul verbal de punere in posesie cu suprafața de 5330 m.p. si a făcut punerea in posesie cu intreaga suprafata, dar pana in prezent suprafața de teren pe care se afla cele doua construcții si este împrejmuita cu gard nu a intrat in posesia sa fizic. Desi C. locala de aplicare a legii fondului funciar a făcut punerea in posesie, terenul este folosit de Dl. M. M..
Pentru motivele arătate mai sus solicită respingerea contestației la executare formulata de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate si de C. de aplicare a legilor fondului funciar a Comunei Amarastii de Sus.
În sprijinul acțiunii s-au depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: actele care au stat la baza intocmirii Titlului de Proprietate pe numele M. D., Cerere la Legea 18/1991 formulata de M. D., Proces Verbal premergător Titlului de Proprietate, actele care au stat la baza intocmirii titlului de proprietate pe numele F. D., Cerere la Legea 18/1991 depusa de F. D., proces verbal premergător titlului de proprietate, proces verbal-Componenta Comisiei de aplicare a Legii 18/1991 a Comunei Amarastii de Sus, copie act de identitate F. D., copie act de identitate I. I..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. I. D. T. pentru a înainta instanței, în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 71/2013, dosarul fiind înaintat pe rolul instanței de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 04.11.2013, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 413 alin. 1 pct.1 NCPC, cauza fiind repusă pe rol la data de 12.05.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 16.06.2014, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimați a Comisiei Locale de fond funciar Amărăștii de Jos și M. M..
Prin încheierea de ședință din data de 15.09.2014, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 411 alin.1 pct. 2 NCPC, cauza fiind repusă pe rol la data de 09.02.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 16.06.2014, instanța în temeiul art.78, alin.2 N.c.p.civ. raportat la art.204, alin.1 N.c.p.civ. a luat act de precizarea cererii introductive sub aspectul cadrului procesual pasiv formulată de către contestatoare în sensul că acesta solicită să se judece în contradictoriu în calitate de intimați și cu C. L. de fond funciar Amărăștii de Sus și M. M..
Cauza a fost suspendată la data de 15.09.2014, în temeiul art.411, alin.1, pct.2 N.c.p.civ. și repusă pe rol la data de 09.02.2015.
Instanța a încuviințat pentru contestator și pentru intimatul F. D. proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate, conform art.248, alin.1 N.c.p.civ., excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc I. D. T., invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art.2, alin.1 din Legea nr.188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art.7, alin.1, lit.a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească definitivă.
Ca atare, pentru considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc I. D. T. și va respinge contestația la executare precizată formulată în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Analizând cu prioritate, conform art.248, alin.1 N.c.p.civ., excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii nr.71/18.04.2013, emisă de B. I. D. T. în dosarul de executare nr.71/2013, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr.71/18.04.2013 emisă de către B. I. D. T. în dosarul nr.71/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 5684,30 lei în sarcina debitorilor M. M., C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Amărăștii de Sus.
Încheierea a fost comunicată contestatoarei la data de 08.05.2013 așa cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat în dosarul de executare silită nr.71/2013.
Reține instanța că, potrivit art.714, alin.2 din Noul cod de procedură civilă contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
Având în vedere faptul că, încheierea nr.71/18.04.2013 i-a fost comunicată contestatoarei la data de 08.05.2013, instanța constată în raport de dispozițiile art.714, alin.2 din Noul cod de procedură civilă, că termenul de 5 zile a început să curgă din data de 08.05.2013 și s-a împlinit la data de 14.05.2013(termenul calculându-se pe zile libere, respectiv prima și ultima zi neintrând în calculul acestuia).
Reține astfel instanța, în raport de prevederile legale menționate anterior că, acțiunea având ca obiect contestație la executare depusă la Judecătoria C. la data de 24.05.2013 este formulată cu depășirea termenului de 5 zile în care contestatoarea putea formula contestație la executare împotriva încheierii nr.71/18.04.2013, potrivit articolului anterior menționat.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii nr.71/18.04.2013, emisă de B. I. D. T. în dosarul de executare nr.71/2013, invocată din oficiu și va respinge contestația la executare precizată formulată împotriva acestei încheieri ca tardivă.
Analizând actele și lucrările dosarului pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2016/09.02.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului conform deciziei nr.1373/28.06.2012, pronunțată de Tribunalul D., a fost admisă acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul F. D., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Amărăstii de Sus si C. Judeteană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor si M. M., s-a constatat nulitatea absolută parțială a TDP nr.280-_/25.11.1993 emis pe numele M. D. pentru suprafata de 2976 mp teren intravilan situat in T 23 si T42 ( inscrisă gresit in T 145 extravilan ) identificată conform raportului de expertiză tehnică intocmit de expert M. A. D., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafata de 5330 mp din care în natură, pe vechiul amplasament, suprafata de 2976 mp, suprafata de 756 mp detinută de reclamant pe vechiul amplasament si suprafata de 1598 mp pe un alt amplasament sau sub formă de despăgubiri, au fost obligați pârâtii catre reclamant la 1400 lei cheltuieli de judecată.
La data de 11.03.2013, intimatul F. D. prin mandatar I. I. a solicitat B. I. D. T. punerea în executare silita a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.2016/09.02.2012 și decizia civilă nr. 1373/28.06.2012, împotriva debitorilor C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor D., C. L. de Fond Funciar Amărăștii de Sus și M. M. pentru recuperarea sumei 3400 lei și reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin încheierea emisă la data de 11.03.2013, de către executorul judecătoresc I. D. T. din cadrul B. I. D. T. s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită a creditorului F. D. și deschiderea dosarului de executare nr.71/2013 în baza titlurilor executorii menționate anterior.
Prin încheierea nr.3340/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. I. D. T. prin executor judecătoresc I. D. T., a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.2016/09.02.2012 și decizia civilă nr. 1373/28.06.2012, privind pe creditorul F. D. și pe debitorii C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor D., C. L. de Fond Funciar Amărăștii de Sus și M. M..
Prin încheierea nr.71/18.04.2013 emisă de către B. I. D. T. în dosarul nr.71/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 5684,30 lei în sarcina debitorilor M. M., C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Amărăștii de Sus.
La data de 18.04.2013, a fost emisă către contestatoarea C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor somația de executare prin care acesteia i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a reconstitui dreptul de proprietate al creditorului F. D. asupra terenului în suprafață de 5330 mp din care, în natură pe vechiul amplasament suprafața de 2976 mp, suprafața de 756 mp deținută de creditor pe vechiul amplasament și suprafața de 1598 mp pe un alt amplasament sau sub formă de despăgubiri și de a achita creditorului suma totală de 6150,96 lei sumă compusă din 466,66 lei cota parte cheltuieli de judecată și 5684,30 lei cheltuieli de executare silită.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a emis și către C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Amărăștii de Sus o somație de executare prin care i s-a pus în vedere aceleași obligații ca și contestatoarei.
Potrivit art.622, alin.1 N.C.p.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar, conform alin.2, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Cu toate acestea, având în vedere natura litigiului care a făcut obiectul dosarului nr._/215/2009 al Judecătoriei C., respectiv fond funciar, analizarea modului în care contestatoarea a executat obligațiile stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu antemenționat urmează să fie realizată prin raportare la legislația specifică în materia fondului funciar.
Astfel, potrivit art. 5, lit. c) si i) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, comisia locală stabilește mărimea și amplasamentul suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, respectiv pune, in posesie, prin delimitare in teren, persoanele indreptatite sa primeasca terenul.
În conformitate cu dispozițiile art.36, alin.1 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, comisia județeană emite titlurile de proprietate pe baza documentațiilor înaintate de către comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
Din textele de lege menționate anterior, rezultă că în procedura specială a reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, comisia locală și comisia județeană au atribuții și competențe disticte, cele ale comisiei județene fiind ulterioare măsurilor care trebuie întreprinse de către comisia locală în vederea emiterii titlului de proprietate, care constau și în întocmirea documentației premergătoare emiterii titlului de proprietate.
Ori, somarea contestatoarei ca în termen de 10 zile de la comunicarea somației să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a reconstitui dreptul de proprietate al creditorului F. D. asupra terenului în suprafață de 5330 mp fără ca, în prealabil acestei comisii să-i fost înaintate de către C. L. Amărăștii de Sus actele premergătoare emiterii titlului de proprietate, obligație aflată în atribuția exclusivă a acesteia din urmă, constituie un motiv de nelegalitate al actelor de executare emise în ceea ce o privește pe contestatoare.
În condițiile în care obligația stabilită prin titlul executoriu în sarcina contestatoarei nu se poate realiza concomitent cu cea care îi revine potrivit Legii nr.18/1991 și HG 890/2005 comisiei locale de fond funciar la data formulării cererii de executare silită de către creditor și a emiterii somației nu se poate reține un refuz din partea contestatoarei C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor de a-și executa de bunăvoie obligația stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 2016/09.02.2012.
În acest sens sunt și considerentele sentinței civile nr. 2016/09.02.2012 în care s-a reținut că se dispune reconstituirea dreptului de proprietate de către pârâtele C. locală Amărăștii de Sus și C. Județeană D. în limitele atribuțiilor care revin celor două comisii, astfel cum acestea sunt prevăzute de art.5 și art.6 din HG 890/2005.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va anula somația emisă la data de 18.04.2013 în dosarul de executare nr.71/2013 al B. I. D. T. către C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea încheierii nr.3340/20.03.2013, pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._, instanța urmează să-l respingă ca neîntemeiat având în vedere următoarele considerente:
Prin încheierea nr.3340/20.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. I. D. T. prin executor judecătoresc I. D. T., a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contractul sentința civilă nr.2016/09.02.2012 și decizia civilă nr. 1373/28.06.2012, privind pe creditorul F. D. și pe debitorii C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor D., C. L. de Fond Funciar Amărăștii de Sus și M. M..
Contestatoarea a înțeles să critice încheierea de încuviințare a executării silite prin prisma faptului că în materie de fond funciar se aplică procedurile prevăzute de Legea nr.18/1991 și HG nr.890/2005 și nu executarea silită prevăzută de procedura civilă.
Examinând titlul executoriu în temeiul căruia s-a început executarea silita, instanța constată ca obligațiile stabilite în cuprinsul acestuia în sarcina Comisiei Locale de Fond Funciar Amărăștii de Sus și Comisiei Județene D. sunt obligații intuitu personae, ce au caracter strict personal și care nu pot fi aduse la îndeplinire decât de acestea.
Cu toate acestea, prin art.1516 din Noul Codul civil este consacrat principiul executării în natură a obligațiilor, potrivit căruia creditorul este îndreptățit să pretindă și să obțină de la debitor îndeplinirea exactă a prestației la care acesta din urmă este obligat.
De regulă, prestația ce formează obiectul obligației este executată de debitor de bunăvoie, deci executarea în natură a obligației are loc cu concursul acestuia.
Dacă debitorul nu își execută voluntar obligația, creditorul va putea recurge la mijloacele pe care legea i le pune la dispoziție, căutând să obțină satisfacerea creanței sale pe calea executării silite.
Transpunerea în planul dreptului procesual a principiului executării în natură și voluntare a obligațiilor constituie reglementarea conținută în art.622, alin.1 și alin.2 N.C.p.civ., potrivit căruia obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar, conform alin.2, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Există însă obligații a căror executare în natură, dat fiind caracterul acestora intuitu personae, implică în mod necesar participarea strict personală a debitorului, situație incidentă și în cauză.
Întrucât nimeni nu poate fi silit să execute un fapt strict personal, deoarece ar însemna să fie afectată libertatea individuală, legiuitorul a considerat că este cazul să instituționalizeze un mijloc indirect de constrângere, anume aplicarea de penalități, pentru a-l determina pe debitorul unei obligații intuitu personae să o execute în natură.
În acest sens, în alin.1 al art.905 N.c.p.civ s-a prevăzut că dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite debitorul nu execută obligația de a face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unor penalități de către instanța de executare.
Prin urmare, hotărârile judecătorești pronunțate în materia fondului funciar se bucură de aceeași protecție juridică de care beneficiază și hotărârile date în alte materii, nefiind instituită prin legi speciale vreo excepție în acest sens, acestea fiind supuse doar unor modalități de executare silită specifice obligațiilor de a face.
Având în vedere că instanța a reținut ca fiind întemeiat doar capătul de cerere privind anularea somației emisă la data de 18.04.2013, contestația la executare formulată de către contestatoare urmează să fie admisă doar în parte.
Referitor la cererea formulată de către intimatul F. D. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată(fila 70), instanța în temeiul art.453, alin.1 raportat la art.452 N.c.p.civ. urmează să o respingă ca neîntemeiată reținând cu privire la suma de 37,70 lei reprezentând contravaloarea autentificării procurii acordată mandatarului și la suma de 30 lei reprezentând deplasare la notar pentru autentificare procură că acestea nu se circumscriu noțiunii de cheltuieli de judecată, conform art.451, alin.1 N.c.p.civ., cu privire la suma de 150 lei reprezentând redactare întâmpinare avocat, 60 lei drum avocat și 150 lei reprezentând contravaloare zilelor de muncă ale procuratorului că acestea nu au fost dovedite prin înscrisurile depuse la dosar, cu privire la suma de 59,82 lei reprezentând contravaloare transport pentru termenul din data de 09.09.2013 că intimatul nu a depus bon fiscal pentru achiziționare combustibil pentru deplasarea la acest termen, iar cu privire la sumele de 50,03 lei și 61,82 lei, reprezentând contravaloare transport pentru termenele de judecată din data de 07.10.2013, respectiv 04.11.2013 că acestea nu pot fi puse în sarcina contestatoarei având în vedere că cererea acesteia a fost admisă în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. I. D. T., invocată din oficiu de către instanță.
Respinge contestația la executare precizată, formulată de contestatoarea C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, cu sediul în C., ., jud.D., în contradictoriu cu intimatul B. I. D. T., cu sediul în C., ., jud.D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii nr.71/18.04.2013, emisă de B. I. D. T. în dosarul de executare nr.71/2013, invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare precizată formulată de contestatoarea C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor împotriva încheierii nr.71/18.04.2013, emisă de B. I. D. T. în dosarul de executare nr.71/2013, ca tardivă.
Admite în parte contestația la executare precizată formulată de contestatoare formulată de contestatoarea C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor, cu sediul în C., ., jud.D., în contradictoriu cu intimații F. D., cu domiciliul în Caracal, .. 17, ., județ O., C. L. de Fond Funciar Amărăștii de Sus, cu sediul în ., jud.D. și M. M., cu domiciliul în ., județ D..
Anulează somația emisă la data de 18.04.2013 în dosarul de executare nr.71/2013 al B. I. D. T. către C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea încheierii nr.3340/20.03.2013, pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către intimatul F. D. privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
7ex/21.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1682/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1655/2015. Judecătoria... → |
|---|
