Plângere contravenţională. Sentința nr. 1748/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1748/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1748/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1748/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier- A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. A. S. S. în contradictoriu cu intimatul C. SA C., având ca obiect plângere contravetionala R14 NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la 30 zile, durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 07.10.2014 și înregistrată sub nr._ petentul C. A. A. S. S. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale:
1 Potrivit ordonanței 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, plata taxei de drum se face la punctele de distribuție declarate de către Administrația Natională a Drumurilor –AND, iar caestea sunt reprezentate detaliat chiar pe site-ul instituției.
Totodată a precizat că ulterior agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție pentru încălcarea dispozițiilor legale ale OG 2/2001 în mod abuziv și nelegal, cu mențiunea ,, în lipsă,, sau ,, nu este de față,,, încălcând dreptul la formularea de obiecțiuni.
2.Potrivit art.16 din OG nr.2/2001 ,, În momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenintului dreptul de a face obiecțiuni, lucru care în situația de față s-a întâmplat.
3.Cel mai importatnt aspect este încălcarea art.17 din OG 2/2001 potrivit care ,, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constataor, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constataor atrage nulitatea procesului verbal.
A mai arătat că procesul verbal atacat este nesemnat de către agentul constator fiind lovit de nulitate și nu cuprinde datele de stare civilă corespunzătoare ale petentului fiind afectat de aceeași nulitate.
În drept au fost invocate disp. art 16,17 din OG 2/2001 actuașizată, art.5 din Legea 455/2001.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în copie, dovada achitătii taxei judiciare de timbru.
Intimatul C. SA C. a depus la data de 08.12.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A mai arătat că la data de 07.06.2014 pe DN 65 KM15+550m, pe raza localității Pielești, județul D., autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 03.09.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție .
Totodată a arătat că potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autoverhiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din românia și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare.
A mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9, alin2 și 3 din OG nr.15/2002.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electonică, Ordinul M.T.I nr.769/2010.
La dosarul cauzei intimata a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constataor, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală .
La data de 10.02.2015 petentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare a contravenției .
La dosarul cauzei petentul a depus practică judiciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 8, alin 2 din OG 15/2002, constând în aceea că s-a circulat cu autoturismul proprietatea petentei pe DN 65, km. 15+550 km, pe raza localității Pielești, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Este adevărat că, potrivit prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 "Lipsa ... semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", după cum este real faptul că procesul verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Însă, instanța reține că art. 17 din O.G. 2/2001 nu impune în mod obligatoriu ca toate actele de contravenție să poarte o semnătură olografă a agentului constatator ci, procesele-verbale pot fi întocmite în mod valabil și dacă poartă o semnătură electronică.
În speță, actul de contravenție poartă mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic – conform prevederilor potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001 -, de către agentul constatator, cu certificatul de acreditare emis de C. S.A., furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Potrivit prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 "înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", în timp art. 7 din același act normativ statuează că: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
Coroborând prevederile legale anterior menționate, este indubitabil că procesul verbal contestat este un înscris în formă electronică valabil întocmit, iar semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, conduce la concluzia că actul de contravenție poartă semnătura agentului constatator – într-o formă reglementată de Legea nr. 455/2001 -, astfel încât nu se poate susține că ar fi fost nesocotite disp. art. 17 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În speță,instanța reține că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. A. A. S. S., cu sediul în C., M. C., nr.24A, județul D. în contradictoriu cu intimatul C. SA C., cu sediul în București, sector.1, I. M., nr.401A .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.02.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 04 Martie 2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1736/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1764/2015.... → |
|---|
