Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 1650/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1650/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1650/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.1650/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent U. Mîrșani și pe intimat B. M. G., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 32), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competenta potrivit art. 131 NCPC raportat la art. 9 alin.3 din OG 2/2001, cu completările și modificările ulterioare, constata ca este competenta general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
In raport de dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata procesului la o lună.
Apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C o încuviințează pentru părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă a declarat dezbaterile închise si a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.10.2014, sub nr._, petenta U. Mîrșani a formulat, în temeiul dispozițiilor art.9, alin.3 din OG 2/2001, cerere de înlocuire a amenzii contravenționale în cuantum de 2423,72 lei aplicată intimatului B. M. G. prin procesul verbal nr._/08.06.2011, încheiat de Direcția Silvică D., Ocolul Silvic D., cu prestarea de activități în folosul comunității.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că, intimatul nu a achitat în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, amenda aplicată prin procesul-verbal nr._/08.06.2011, încheiat de Direcția Silvică C.-Ocolul Silvic D. în cuantum de 2423,72 lei pentru fapta prevăzută de art.8, alin.(1), lit.b din Legea nr.171/2010.
A menționat că intimatul nu a contestat procesul-verbal de contravenție și nu deține în proprietate bunuri mobile sau imobile ce ar putea fi supuse executării silite.
In drept au fost invocate dispozițiile art.9, alin.(3) din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar în copie certificată următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr._/08.06.2011, încheiat de Direcția Silvică D., Ocolul Silvic D..
Intimatul nu a depus întâmpinare în termenul prevăzut de art.201, alin.1 din Noul cod de procedură civilă.
Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C apreciind că aceasta este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr._/08.06.2011, încheiat de Direcția Silvică D., Ocolul Silvic D., intimatul B. M. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8, alin.(1), lit.b din Legea nr.171/2010.
Intimatul B. M. G. nu a achitat amenda în termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii.
Potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, modificată și completată prin articolul I din O.G. nr.17/2014:„ În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”
Din cererea de chemare în judecată formulată de către petentă, instanța reține că nu există posibilitatea executării silite a intimatului.
Regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității este reglementat în O.G. nr.55/2002, act normativ care prevede că prestarea unei activități în folosul comunității este o sancțiune contravențională care se stabilește întotdeauna alternativ cu amenda, dar se aplică numai de instanțele de judecată prin hotărâre irevocabilă dată în condițiile art.7-13 din acest act normativ. Această sancțiune poate fi prevazută numai în legi sau în ordonanțe de guvern prin care se stabilesc și se sancționează anumite fapte ce constituie contravenție, adică în acte normative speciale.
Conform art.9 alin.1, alin.2 și alin.3 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare :,,prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore, iar sancțiunea prevazută la alin.1 se stabilește alternativ cu amenda.
În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei raza teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii, cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”
Dispozițiile art.9 alin.3 se coraborează cu cele ale art.39 ind.1 din O.G. nr. 2/2001, articol cuprins în cap.V din O.G. nr. 2/2001 referitor la executarea sancțiunii contravenționale.
Instanța reține că înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități dispusă în baza art.9 alin.3 si art. 39 ind.1 ține de executarea contravențiilor și poate fi dispusă de instanță, indiferent dacă sancțiunea prestării activității în folosul comunitatii este sau nu prevazută ca și sancțiune alternativă cu amenda în actul normativ care sancționează fapta reținută în sarcina contravenientului, dacă sunt îndeplinite condițiile arătate în art.39 ind.1 și anume contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite a contravenției.
În caz contrar, în situația în care nu ar exista posibilitatea executării silite a contravenției, iar actul normativ care sancționează fapta reținută în sarcina acestuia nu prevede această sancțiune, amenda nu ar putea fi executată în nici un mod, iar funcția sancționatoare a contravenției nu ar mai exista.
Instanța apreciază că nu acesta a fost intenția legiuitorului, dispozitiile din art 39 ind.1 din O.G. nr.2/2001 privesc executarea sancțiunilor, iar cele din O.G. nr. 55/2002 stabilesc printre altele modul general de aplicare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, stabilind dreptul de a aplica această sancțiune principală în favoarea exclusiva a instanțelor.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate, instanța reține din analiza procesului-verbal de contravenție că aceasta este în cuantum de 2000 lei și nu de 2423,72 lei, cum a susținut petenta prin cererea introductivă formulată.
Față de cele expuse mai sus, avându-se în vedere cuantumul amenzii aplicate si limita maximă de ore de muncă în folosul comunității stabilită de art.39, alin.2 din O.G. nr. 2/2001 cu completările și modificările ulterioare, instanța va admite în parte cererea petentei și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată intimatului prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr._/08.06.2011, încheiat de Direcția Silvică D., Ocolul Silvic D., cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității, pe o durată de 50 ore, sancțiunea urmând a fi executată pe lângă Primăria comunei Mîrșani, jud.D., în domeniile stabilite de aceasta.
Sancțiunea urmează să fie executată conf. art.39 ind.1 alin.4 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petenta U. Mîrșani, cu sediul în comuna Mîrșani, ., județ D., în contradictoriu cu intimatul B. M. G., cu domiciliul în ., județ D..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată intimatului prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr._/08.06.2011, încheiat de Direcția Silvică D., Ocolul Silvic D., cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității, pe o durată de 50 ore, sancțiunea urmând a fi executată pe lângă Primăria comunei Mîrșani, jud.D., în domeniile stabilite de aceasta.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/29.04.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 636/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1682/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
