Plângere contravenţională. Sentința nr. 895/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 895/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 31464/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.895/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. L. L. și pe intimat I. O., având ca obiect plângere contraventionala PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 35), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de către intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2014, sub nr._, petentul S. L. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. O., în primă teză, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._, cu consecința restituirii permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anulării punctelor de penalizare, într-o a doua teză, anularea procesului verbal de contravenție contestat, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale, anulării punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere, într-o a treia teză, în situația în care se vor înlătura toate apărările sale, anularea procesului verbal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și aplicarea sancțiunii avertismentului, cu consecința înlăturării sancțiunii complementare privind reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
În fapt motivarea în fapt a acțiunii a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat pentru faptul că ar fi depășit neregulamentar mai multe autovehicule în zona interzisă.
Solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, iar motivele acestei solicitări le va detalia după primirea procesului-verbal, întrucât acesta nu a fost încheiat în prezenta sa, fiindu-i înmânată numai dovada.
A susținut că a fost oprit de doi polițiști, care se aflau . Cielo, nu purtau uniforma completa, nu aveau sirena si niciun fel de mijloc de semnalizare acustica sau prin lumini.
Pur si simplu au efectuat o manevra de depășire a autoturismului condus de petent si au inceput sa îi facă semn cu mâinile pe geam, frânând brusc in fata sa.
L-au pus sa coboare din mașina, l-au chemat de 2 ori la autoturismul acestora, dupa ce le înmânase în prealabil actele.
I-au cerut sa le semneze de primire dovada înlocuitoare a permisului de conducere, ca altfel nu îi dau nici aceasta dovada si nici procesul verbal, lucru pe care l-a refuzat.
Față de această situație, solicită paratei sa comunice instanței ordinul de serviciu al agentului Ciusmel D., in special cu privire la data de 10.08.214, autorizația de utilizare a aparatului radar, cat si verificarea metrologica a acestuia.
În cea de-a doua teza a solicitat sa se dispună anularea procesului verbal, intrucat nu se face vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale descrise, deoarece nu a depășit nicio mașina in mod neregulamentar.
Fiind vorba de o sancțiune de natura penala in accepțiunea CEDO, intrucat, pe langa cuantumul mare al amenzii, reprezentând echivalentul a 60% din valoarea salariului minim pe economie, fapt ce confirma natura penala a masurilor dispuse, consideră ca sarcina probei revine paratei, beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Fără îndoială, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o „acuzație" in sensul Convenției astfel că urmează a se determina dacă aceasta se referă sau nu la o faptă penală, aspect ce urmează a fi elucidat în lumina criteriilor instituite prin practica Curții.
În cea de a treia teza, în situația in care se vor înlătura toate apărările sale solicită anularea procesului verbal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale si aplicarea sancțiunii avertismentului, cu consecința înlaturarii sancțiunii complementare privind reținerea permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile.
In drept iși intemeiază plângerea pe dispoz art.15 din OG nr.2/ 2001 privind regimul contravențiilor.
În dovedirea acțiunii au fost depuse următoarele înscrisuri: copie dovadă și proces-verbal de contravenție în original.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 06.10.2014, petentul a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a solicitat să se constate nulitatea absolute a procesului verbal de contravenție . nr._, cu consecința restituirii permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anularea punctelor de penalizare, într-o a doua teză, anularea procesului verbal de contravenție contestat, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale, anulării punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere, într-o a treia teză, în situația în care se vor înlătura toate apărările sale, anularea procesului verbal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și aplicarea sancțiunii avertismentului, cu consecința înlăturării sancțiunii complementare privind reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
În completarea motivelor de fapt dezvoltate prin cererea introductivă a arătat că invocă excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale si a prescripției măsurii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
In susținerea acestei excepții, a arătat faptul ca procesul verbal ., nr._ a fost întocmit in data de 10.08.2014 si i-a fost comunicat, prin lăsare in cutia poștala, la data de 26.09.2014, cu încălcarea termenului de 30 de zile stabilit de art. 25 din OUG 2/2001.
Menționează ca in afara procesului verbal nu a primit niciun alt înscris, nici măcar un proces verbal de afișare.
Astfel, i-a fost încălcat dreptul de a putea plată in termen de 48 de ore de la comunicare, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 180 lei, prevăzut de art. 28 din OUG 2/2001.
De asemenea a solicitat constatarea nulității procesului verbal de contravenție, deoarece este încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 din OUG 2/2001, cu privire la descrierea locului in care a fost săvârșita fapta, loc ce este descris la modul generic, respectiv satul P., de pe DN 64, insa acest . de peste 3 km, nefiind indicat locul exact, prin arătarea unei vecinătăți sau al unui număr al unei case din apropiere
Procesul verbal nu este semnat de petent, pentru ca nu i-a fost dat sa îl semneze, deoarece a refuzat sa semneze o copie a dovezii înlocuitoare a permisului de conducere.
Arată ca, din acest motiv, procesul verbal a fost incheiat cu incalcarea art.19 din OUG 2/2001, în sensul ca „ în cazul în care contravenientul refuză să semneze, se va face mențiunea despre aceasta", ori din cuprinsul procesului verbal nu rezulta ca a refuzat sa semneze, agentul constatator nefacand mențiune cu privire la acest aspect. Mai mult decât atâta, agentul constatator nici măcar nu i-a solicitat să semneze procesul verbal, iar pentru ca a refuzat să semneze dovada, i-a spus că i-l va trimite prin poștă.
Mențiunea " Nu sunt de acord cu cele consemnate " este făcută de agentul constatator nesemnată și neînsușită de petent, astfel că rezultă că agentul constatator nu este nici el de acord cu ce a consemnat.
La data de 14.11.2014, intimatul I. O. a depus întâmpinare la plângerea contravențională prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția". Conform art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, „Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)."
Prin urmare, competența de soluționare a cauzei revine exclusiv Judecătoriei S..
Pe fondul cauzei, față de cele solicitate de petent în plângerea contravențională, a solicitat instanței respingerea acțiunii acestuia ca neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției intimate.
Anexat s-a depus: cazier auto al petentului.
La data de 26.01.2015, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., excepție invocată de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține:
În temeiul art.248, alin.1 N Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. de soluționare a plângerii, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/10.08.2014, încheiat de I. O., petentul S. L. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121, alin.1, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art.100, alin.3, lit.e din OUG 195/2002, republicată și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.36, alin.1 din OUG 195/2002, republicată și sancționată de art.99, alin.2 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 10.08.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_ pe DN 64 P. a efectuat depășirea altor autovehicule în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă semnalizată prin indicator și marcaj continuu trecând peste marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație. De asemenea, nu purta centura de siguranță.
Potrivit art.32 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost savârșită contravenția.
Din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art. 126 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză, rezultă că locul savârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este localitatea P., jud.O., localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei S..
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.129, alin.3 Noul Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art.32, alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri, urmând să o admită.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 Noul Cod procedură civilă cu referire la art.32, alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de către intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul S. L. L., cu domiciliul în C., ., județ D. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., cu sediul în S., ..19, jud.O., în favoarea Judecătoriei S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/31.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 888/2015.... → |
|---|
