Plângere contravenţională. Sentința nr. 9845/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9845/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 9845/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9845/2015
Ședința publică din data de 10.07.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta . OLTENIA SA și pe intimatul I. D. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 03.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale dedusă judecății, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2014, sub nr._, petenta . OLTENIA SA, în contradictoriu cu intimatul I. D. - BIROUL RUTIER, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității. Astfel, a precizat petenta că la data efectuării lucrărilor pe . zona imobilului nr. 115, a semnalizat corespunzător și nu a pus în pericol traficul rutier sau pietonal. A mai arătat că . perioada când s-a intervenit la rețeaua publică de canalizare pentru realizarea unui racord de canal se afla în reabilitare, fiind decopertată de perdeaua astfaltică, existând un regim de reducere a vitezei impus de constructorul care are în reabilitate aceasta. Consideră că nu a pus în pericol siguranța participanților la trafic, lucrarea fiind semnalizată corespunzător.
Petenta a menționat că beneficiarul acestei lucrări avea contract de refacere încheiat cu firma . pentru execuția de refacere a sistemului rutier și că pe perioada lucrărilor . un regim preferențial acces având numai riveranii și angajații firmelor care au utilități în zonă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002 și art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, contractul nr. 43/08.08.2014 pentru refacerea sistemului rutier, devizul estimativ nr. 5638/2014 pentru imobilul din .. 115, adresa nr._/2014, certificat de agreere.
S-a solicitat de către petentă judecarea cauzei și în lipsă.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, a solicitat instanței de judecată să constate că aceasta poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal având deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal. consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului in exercițiul funcțiunii.
A învederat instanței că abaterea săvârșită de petentă a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acesteia este temeinică și legală.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptată, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
Au fost anexate planșe foto, înregistrare video, buletin de verificare metrologică.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 23.12.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că din planșele foto și înregistrarea video nu reiese că societatea petentă se face vinovată de cele relatate în procesul-verbal de contravenție, mai mult reiese că . în reabilitare, existând lucrări pe fonduri europene.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. T., a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosar.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C. pentru a comunica instanței dacă în perioada 01.08._14 s-au efectuat lucrări de reabilitare în . să depună dovezi în acest sens, relațiile solicitate fiind depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1890 lei și avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 85 alin. 2 și art. 86 alin. 1 din HG 1391/2006, întrucât a efectuat lucrări de remediere a unei avarii la imobilul cu nr. 115 de pe . partea carosabilă în zona imobilului respectiv, la data de 07.08.2014 și nu a asigurat semnalizarea corespunzătoare a sectorului afectat. De asemenea, până la data constatării, societatea în cauză nu a reparat partea carosabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În acest sens, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile. O astfel de prezumție este și cea de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit.
Totodată, instanța are în vedere că potrivit jurisprudenței CEDO (Cauza A. c. României), deși necalificată în dreptul nostru intern ca fiind de natură penală, procedura contravențională este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul general de aplicare al normei și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice, prevăzute de art. 6 paragraf. 2 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, între care și prezumția de nevinovăție a făptuitorului, care implică printre altele, ca în exercitarea funcțiilor lor membrii tribunalului să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis actul incriminat; sarcina probei aparține acuzării și dubiul profită celui acuzat.
Totuși, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În aceste condiții, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauza de față, agentul constatator a perceput personal faptele săvârșite, astfel că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține însă că petenta a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal contestat, făcând dovada contrarie celor reținute în procesul-verbal. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar de Primăria Municipiului C. rezultă că pe . perioada când s-a intervenit la rețeaua publică de canalizare se executau și sunt în derulare și în prezent lucrări de reabilitare în cadrul unui proiect cu finanțare europeană, vizând modernizarea străzii și introducerea canalizării pluviale, fiind executate de firma . SRL, aspect confirmat și de planșele foto depuse la dosar și de declarația martorului B. T., audiat în cauză.
Față de cele expuse, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014 și va înlătura sancțiunile aplicate prin acesta
De asemenea, în baza art. 453 NCPC, față de culpa procesuală a intimatei, instanța va obliga intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . OLTENIA SA, cu sediul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimatul I. D. - BIROUL RUTIER, cu sediul în C., .. 50, județul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.09.2014 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9847/2015. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
