Contestaţie la executare. Sentința nr. 2003/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2003/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 10888/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.2003/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator O. I. și pe intimat C. DE A. I. S. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 13), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, atașează la dosar din sistemul ECRIS, sentința nr. 4465 din 21.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului D. și decizia nr.8719/04.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel C..
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă a declarat dezbaterile închise si a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.03.2014, sub nr._, contestatorul O. I. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul C. A. I. Ș. C., împotriva executării silite pornite la cererea intimatului, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență și reprezentare juridică nr.436/20.01.2013, solicitând desființarea titlului executoriu contestat, anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.81/EX/2014 aflat pe rolul B. N. I. precum și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, la data de 24.03.2014 i-a fost comunicată somația de plată prin care i s-a adus la cunoștință faptul că ar avea de plată către C.A. I. Ș. suma de 839,20 lei plus cheltuieli de executare în valoare de 120 lei, adică total 959,20 lei.
Contestatorul a precizat că nu a încheiat cu C.A. I. Ș. nici un contract de asistență și reprezentare juridică, nu a consimțit să încheie nici personal, nici prin reprezentant, cu acesta nici un act care să îl oblige din punct de vedere juridic.
În aceste condiții, contestatorul nu are nici o obligație de plată către CA I. Ș., astfel că pretenția acestuia de a primi de la contestator onorariul menționat în contractul de asistență și reprezentare juridică pe care contestatorul nu l-a încheiat și nu l-a semnat este neîntemeiată, iar executarea silită este nelegală.
După cum se poate observa din contractul de asistență și reprezentare juridică, numitul C. C. figurează ca reprezentant al contestatorului, deși contestatorul nu a mandatat pe nimeni să semneze vreun act juridic în numele său sau să-i creeze obligații sau să îl oblige la vreo prestație către C.A.I. Ș..
A învederat de asemenea că potrivit art.122, alin.1 și alin.2 din statutul profesiei de avocat, lipsa semnăturilor părților de pe cuprinsul contractului atrage nevalabilitatea contractului dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi altfel remediată.
În drept, a invocat dispozițiile art.711–715, art.722 alin. 1, art. 723 alin. 1 C.P.CIV.
În sprijinul acțiunii, contestatorul a depus în copie somația de plată, contract de asistență juridică, încheierea nr.2257/24.02.2014, încheierea nr.2/20.03.2014, încheierea nr.3/20.03.2014.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 72,14 lei.
La data de 05.05.2014 intimatul C. de avocat I. Ș. C. prin avocat I. Ș. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică și legală și continuarea executării silite și să se constate că a fost exercitată cu rea-credință și, pe cale de consecință, să se dea eficiență juridică dispozițiilor art. 719 alin. 3 teza a II-a C.P.CIV. ; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, intimatul a arătat că în anul 2012, C. C., vecinul său de scară care lucrează în calitate de tehnician la Sucursala CFR Marfă Banat – Oltenia SA, loc de muncă unde își desfășoară activitatea și contestatorul, l-a rugat să-i formuleze o acțiune pentru recuperarea unor diferențe salariale de la angajatorul său, acțiune care a făcut obiectul dosarului nr._/63/2012.
Pentru asistența și reprezentarea în dosarul respectiv, a încheiat contractul de asistență juridică și a convenit ca onorariul de avocat să fie achitat după finalizarea litigiului.
Prin sentința civilă nr.7724/15.11.2012, Tribunalul D. a admis acțiunea și a obligat angajatorul la plata diferențelor salariale solicitate.
După finalizarea cestei acțiuni, în noiembrie 2012, cel în cauză a venit cu rugămintea de a-i formula și a-i susține în aceleași condiții o nouă acțiune împotriva angajatorului său, reprezentând mai multe drepturi salariale prevăzute în contractul colectiv de muncă și totodată l-a informat că mai mulți colegi de serviciu–S. G., G. G., O. S., C. O. C., B. C-tin. și P. Ș., ar dori să le formuleze și lor acțiuni pentru aceleași drepturi și să le promoveze în instanță, în aceleași condiții ca și în cazul său.
C. C. i-a adus documentele solicitate și l-a informat că are mandat de la colegii săi să semneze, în numele lor, contractele de asistență juridică, în aceleași condiții convenite pentru acțiunea sa, inclusiv cea cu privire la salariu.
A încheiat contractele de asistență juridică cu Constantinecu C., atât pentru el cât și pentru ceilalți reclamanți, după care a formulat și promovat acțiunile pe rolul instanței de judecată.
În ianuarie 2013, C. C. l-a informat că încă doi colegi, respectiv contestatorul O. I. și G. Ș., au aflat că poate să le promoveze acțiunile în instanță cu plata onorariului la finalizarea litigiului și că îl roagă să le promoveze și lor aceleași acțiuni și în aceleași condiții ca în cazul celorlalți. A fost de acord și C. C. i-a adus înscrisurile necesare, a încheiat contractul de asistență juridică în aceleași condiții și i-a formulat și promovat acțiunea pe rolul Tribunalului D., făcând obiectul dos.nr._ .
După finalizarea litigiilor, prin C. C., i-a informat pe toți reclamanții că au câștigat procesul, inclusiv pe contestator și i-a rugat să-i achite onorariul convenit.
Pentru o parte dintre reclamanți a trebuit să facă și cerere pentru completarea sentințelor deoarece, din eroare, instanța nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată, respectiv onorariul de avocat.
Faptul că i-a înmânat documentele solicitate colegului său, C. C., la data formulării, redactării și promovării acțiunii, dovedește că i-a dat mandat pentru a semna, în numele său și pentru sine, contractul de asistență juridică.
Din contractul contestat nu lipsește nici unul din elementele prevăzute de art.122, alin.2 din statutul profesiei de avocat, care să-i fi creat vreun prejudiciu, în condițiile în care în baza acestuia a obținut o sentință.
Din cele prezentat, rezultă fără echivoc că numitul C. C. a avut mandatul contestatorului pentru a semna contractul de asistență juridică, în vederea formulării, redactării și promovării în instanță a acțiunii, în baza căruia s-a pronunțat o sentință prin care i-au fost recunoscute de către instanță drepturile salariale datorate de angajator, inclusiv cheltuielile de judecată ce constau în onorariul acestuia.
Pe cale de consecință, a solicitat respingerea contestației la acțiune ca netemeinică și nelegală.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.P.CIV.
În sprijinul acțiunii, a depus la dosar în copie act adițional la contractul individual de muncă încheiat între contestator și societatea angajatoare.
La solicitarea instanței, B. N. I. a depus la dosar în copie certificată dosarul de executare nr.81/EX/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.02.2014, C. de A. I. Ș. C. a solicitat B. N. I. punerea în executare silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr.436/20.01.2013, încheiat între C. de avocat I. Ș. C. și contestatorul O. I. prin C. C., formându-se în acest sens dosarul de executare nr.81/EX/2014.
Prin încheierea nr.2257/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. N. I. prin executor judecătoresc N. I. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr.436/20.01.2013 privind pe creditorul C. de avocat I. Ș. C. și pe debitorul O. I..
Reține instanța că potrivit dispozițiilor art.711, alin.1, teza I N.C.proc.civ. împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesati sau vătămați prin executare.
Astfel, contestatia la executare este mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare, se pot adresa instanței competente pentru a obține desființarea actelor de executare nelegale.
De asemenea, conform art.712, alin.2 N.c.p.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin contestația la executare promovată, contestatorul O. I. a solicitat instanței desființarea titlului executoriu reprezentant de contractul de asistență juridică nr.436/20.01.2013 și pe cale de consecință, anularea tuturor formelor de executare cu consecința restabilirii situației anterioare, motivat de faptul că nu a încheiat cu intimatul C. de avocat I. Ș. C. nici un contract de asistență și reprezentare juridică și nici nu l-a mandatat pe numitul C. C., persoană menționată în același contract ca și reprezentant al său să semneze vreun act juridic în numele său care să îl oblige în vreun fel față de intimat.
Analizând conținutul contractului de asistență juridică nr.436/20.01.2013 instanța reține că acesta conține mențiunea că a fost încheiat între intimatul C. de avocat I. Ș. C. și contestatorul O. I. prin C. C., acesta din urmă fiind și persoana care a semnat contractul antemenționat.
În ceea ce privește obiectul contractului și onorariul convenit s-a prevăzut că obiectul contractului constă în formularea, redactarea, promovarea și reprezentarea unei acțiuni vizând raporturi salariale cu angajatorul CFR Marfă la Tribunalul D., pentru un onorariu în cuantum de 800 lei ce urma să fie achitat la finalizarea litigiului.
Așa cum rezultă din susținerile intimatului formulate prin întâmpinarea depusă la dosar, la încheierea contractului de asistență juridică, numitul C. C. nu a prezentat un mandat scris din partea contestatorului, acesta precizându-i doar verbal av. I. Ș. C. că are mandat din partea acestuia pentru a-i promova o acțiune în aceleași condiții ca și numitului C. C., acesta din urmă fiind și persoana care i-a înmânat pentru contestator înscrisurile necesare soluționării litigiului.
În sprijinul acestor susțineri, intimatul a depus la dosar în copie un act adițional la contractul individual de muncă încheiat între O. I. și SNTFM CFR Marfă SA-Sucursala Marfă C..
Reține instanța că potrivit art.121, alin.1-6 din Statutul Profesiei de avocat: ,,(1)Contractul de asistență juridică este încheiat în formă scrisă, cerută ad probationem. Acesta trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de lege pentru încheierea valabilă a unei convenții și dobândește dată certă prin înregistrarea sa în registrul oficial de evidență al avocatului, indiferent de modalitatea în care a fost încheiat.
(2)Contractul de asistență juridică poate fi încheiat și prin orice mijloc de comunicare la distanță. În acest caz, data încheierii contractului este data la care a intervenit acordul de voință între avocat și client. Se prezumă că avocatul a luat cunoștință de încheierea contractului la una dintre următoarele date:
a)data la care contractul a sosit prin fax sau e-mail (semnătură electronică) la sediul profesional al avocatului; dacă transmisiunea prin fax are loc după ora 19,00, se prezumă că avocatul a luat cunoștință în ziua lucrătoare următoare zilei transmisiunii;
b)data primirii contractului semnat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(3)Contractul de asistență juridică poate lua forma unei scrisori de angajament care să indice raporturile juridice dintre avocat și destinatarul scrisorii, inclusiv serviciile avocațiale și onorariul, semnată de avocat și transmisă clientului. În cazul în care clientul semnează scrisoarea sub orice mențiune expresă de accept a conținutului scrisorii, aceasta dobândește valoarea unui contract de asistență juridică.
(4)Contractul de asistență juridică se consideră a fi fost încheiat în mod tacit dacă clientul a achitat onorariul menționat în cuprinsul acestuia, achitarea acestui onorariu semnificând acceptarea contractului de către client, caz în care data încheierii contractului este considerată a fi data menționată în cuprinsul contractului.
(5)Contractul de asistență juridică poate fi încheiat, în mod excepțional, și în formă verbală. În acest caz, ca și în situația prevăzută la alin. (2), dispozițiile art. 44 din Lege se aplică în mod corespunzător. Contractul în formă scrisă va fi încheiat în cel mai scurt timp posibil.
(6)În cazul în care avocatul și clientul convin, o terță persoană poate fi beneficiarul serviciilor avocațiale stabilite prin contract, dacă terțul acceptă, chiar și tacit, încheierea contractului în astfel de condiții.
De asemenea, în conformitate cu art.122, alin.1-2: ,,(1)Contractul de asistență juridică trebuie să cuprindă în mod obligatoriu următoarele elemente:
a)datele de identificare ale formei de exercitare a profesiei, denumirea, sediul profesional și reprezentantul acesteia;
b)datele de identificare ale clientului: se indică persoana reprezentantului legal, precum și mandatarul clientului, dacă este cazul;
c)obiectul contractului, care poate fi limitat la una sau mai multe dintre activitățile prevăzute de art. 3 din Lege ori poate avea caracter general, dând dreptul avocatului la acte de administrare și conservare a patrimoniului clientului;
d)onorariul;
e)atestarea identității clientului sau a reprezentantului acestuia;
f)modul de soluționare a litigiilor între avocat și client;
g)semnăturile părților.
(2)Lipsa elementelor prevăzute la alin. (1) lit. a)-e) și g) atrage nevalabilitatea contractului, dacă s-a produs o vătămare ce nu poate fi altfel remediată.
Din interpretarea articolelor menționate anterior, rezultă că un contract de asistență juridică poate fi încheiat și de către un mandatar al beneficiarului serviciilor avocațiale, cum este cazul și în speță, situație în care, contrar susținerilor contestatorului, contractul va conține semnătura mandatarului părții și nu a părții care nu a fost prezentă personal la încheierea contractului de asistență juridică.
Potrivit art.2013 din Noul Cod Civil, contractul de mandat poate fi încheiat în formă scrisă, autentică sau sub semnătură privată sau verbală.
Astfel, mandatul este, de regulă, un contract consensual care ia naștere prin simplu acord de voință al părților, fără a fi supus de lege unei forme speciale.
Ori, în cauză, așa cum rezultă din sentința civilă nr.4465/21.05.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, contestatorul O. I. a fost reprezentat în acest dosar, care a avut ca obiect drepturi bănești solicitate de la angajator, de către av. I. Ș. C. care a depus pentru reclamant inclusiv înscrisuri privind raporturile de muncă ale contestatorului cu societatea pârâtă, iar contestatorul nu a înțeles să invoce în cadrul acestui dosar neregularități privind lipsa calității de reprezentant a intimatului.
Mai mult, prin sentința antemenționată, instanța a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar de către av. I. Ș. C..
Având în vedere aspectele de fapt menționate instanța constată că intenția contestatorului de a mandata pe numitul C. C. în vederea încheierii unui contract de asistență juridică cu intimatul în condițiile menționate în contractul de asistență juridică rezultă în mod neîndoielnic.
Prin urmare, fiind probată în cauză încheierea contractului de asistență juridică nr.436/20.01.2013 cu contestatorul și neexistând cauze de nulitate care să atragă desființarea acestuia, astfel cum acestea sunt prevăzute în art.122, alin.2 din Statutul profesiei de avocat, instanța va respinge contestația la executare formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul O. I., cu domiciliul în comuna Pielești, ., județ D., în contradictoriu cu intimatul C. de A. I. Ș. C. prin av. I. Ș. C., cu sediul în C., ..29, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/03.06.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1596/2015.... → |
|---|
