Suspendare provizorie. Sentința nr. 1620/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1620/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 769/184/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1620/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2015, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestator F. M.- C. și pe intimat S.C. S. SA R.L. - P. MANDATAR KRUK ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.08.2014 sub nr. de dosar_, contestatoarea F. M.-C., în contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L., prin reprezentant KRUK ROMANIA S.R.L., a contestat, formele de executare silită și executarea silită înseși, ce formează obiectul dosarului de executare nr. 976/E/2013, al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești A. I. E. și M. M., solicitând instanței anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1030/31.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, anularea somației din 05.03.3014, a încheierii privind cheltuielile de executare din data de 05.03.2014 și a oricăror acte de executare silită ulterioare. Contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a cauzei precum și întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea arătat că nu are nici un raport contractual cu intimata și că nu i-a fost notificată vreo cesiune de creanță, contestând existența unui mandat legal între intimată și reprezentantul său.
Pe de altă parte, contestatoarea a arătat că încuviințarea executării silite s-a pronunțat în mod nelegal, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, iar pe de altă parte a arătat că Judecătoria C. nu poate fi instanța de executare, în condițiile în care nu domiciliază în raza sa de competență.
În ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, s-a arătat că maniera în care au fost stabilite este abuzivă, în condițiile în care debitul de plata se va dovedi a fi mai mic, iar e de altă parte executorul judecătoresc a sesizat Judecătoria cu două cereri de executare una pe numele său și alte pe numele soțului.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite s-a arătat că sunt îndeplinite cerințele legale deoarece se invocă absența unui titlu executoriu valabil, iar continuarea judecății i-ar aduce grave prejudicii.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 600 și următoarele din codul de procedură civilă și pe prevederile Legii 193/2000.
În conformitate cu dispozițiile art. 194 din Codul de procedură civilă, la cerere au fost atașate următoarele în copie următoarele înscrisuri: încheierea nr. 1030 din data de 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. (fila nr. 5), somația din data de 05.03.2014 (fila nr. 6) și încheierea emisă de executorul judecătoresc în data de 05.03.2014, în dosarul de executare nr. 976/E/2013 (fila nr. 7).
Contestatoarea a formulat cerere de ajutor public judiciar, care a fost admisă, fiind dispusă scutirea de la plata taxei de timbru în cuantum de 1350 lei.
Intimata S. S.a.R.L., prin reprezentant KRUK ROMANIA S.R.L., a depus întâmpinare la dosarul cauzei la data de 23.05.2014 (filele nr. 30-35), prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei C., solicitând pe fond respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 632, 650, 651, 662, 669, 713 din Codul de procedură civilă, art. 1578 din Codul civil și art. 120 din O.U.G. 99/2006.
La întâmpinare, au fost anexate următoarele înscrisuri: contractul de cesiune de creanțe nr. J 1111/26.10.2011, notificarea de cesiune și dovada comunicării notificării, contractul de credit nr. 2787/16.11.2006, situația contului la data de 26.10.2011, cererea de executare silită, graficul de rambursare (filele nr. 36-70)
Contestatoarea nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției de necompetență teritorială, excepție de procedură absolută, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Executarea silită începută împotriva contestatoarei este realizată de Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești A. I. E. și M. M., cu sediul C., județul D..
În condițiile speței, instanța apreciază că devin incidente dispozițiile art. 650 și art. 713, art. 130 alin. 2, art. 132 și art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „contestația se introduce la instanța de executare”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc, care face executarea”.
Instanța arată că decizia Curții Constituționale din data de 17.06.2014 prin care art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă a fost declarat neconstituțional nu a fost încă publicată în Monitorul Oficial.
Potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, necompetența este de ordine publică „ în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
În baza art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă „necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.”, iar în baza art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Analizând situația de fapt expusă, prin raportare la dispozițiile legale incidente în speță, instanța a apreciat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. ca fiind întemeiată pentru următoarele argumente:necompetența teritorială în cazul judecării cauzelor având ca obiect contestația la executare, este de ordine publică, fapt ce rezultă din dispozițiile art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispoziții ce se coroborează cu prevederile 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că sediul executorului judecătoresc ce realizează executarea este în C., instanța competentă să soluționeze cauza trebuie să fie Judecătoria C., ca instanță în circumscrispția căreia se află sediul executorului judecătoresc.
Instanța a arătat că în cauză, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 713 alin. 2 pentru ca prezenta cauză să fie judecată la domiciliul debitorului.
Față de aceste împrejurări, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea Judecătoriei C..
La data de 18.07.2014, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
În ședința publică din data de 19.01.2015, instanța a dispus atașarea în copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr.976/E/2013, al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești A. I. E. și M. M., dosar care a fost înaintat la instanță la data de 30.01.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța a reținut că:
P. cererea înregistrată la data de 31.10.2013 la Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești A. I. E. și M. M. creditoarea S. S.á.R.L. prin reprezentant legal KRUK România S.R.L. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr.2787 din 16.11.2006 împotriva debitorului F. G. Minel și coplătitorului/girant F. M. C. pentru debitul total de 24,694,76 lei, din care 15.352,52 lei debit principal, 8.384,67 lei dobândă aferentă creditului acordat, 957,57 lei comision bancar restant.
P. încheierea din 31.10.2013 a executorului judecătoresc M. M. s-a admis cererea formulată de S. S.á.R.L., s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general, s-a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr.976/E/2013 împotriva debitorului F. G. Minel.
P. încheierea din 28.01.2014 a executorului judecătoresc M. M. s-a admis cererea formulată de S. S.á.R.L., s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general, s-a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr.976/E/2013 împotriva debitoarei F. M. C..
P. Încheierea nr.1030 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu mai sus menționat împotriva debitorilor F. G. Minel și F. M. C..
P. încheierea din 10.01.2014 a executorului judecătoresc s-au stabilit față de debitorul F. G. Minel cheltuieli de executare în cuantum de 3192,35 lei din care 3062,15 lei onorariu executor judecătoresc și 130,20 lei cheltuieli de executare silită.
P. încheierea din 05.03.2014 a executorului judecătoresc s-au stabilit față de debitorul F. G. Minel cheltuieli de executare în cuantum de 3192,35 lei din care 3062,15 lei onorariu executor judecătoresc și 130,20 lei cheltuieli de executare silită.
În data de 10.01.2014 s-a emis somație către contestatoarea F. M. C. pentru suma de 27.887,11 lei. În data de 05.03.2015 s-a emis somație către contestatoarea F. M. C. pentru suma de 27.887,11 lei, după care s-a procedat la înființarea popririi.
Conform art 711 alin.1 C.p.c.1: "Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare."
Deși contestatoarea invocă plata debitului cuprins în contractul de debit nu a făcut nici o dovadă în acest sens, astfel încât motivul invocat este neîntemeiat.
Este neîntemeiată contestația la executare și cu privire dreptul S. S.á.R.L. de a executa debitul, având în vedere că între BCR România S.A. și S. S.á.R.L. și KRUK INTERNATIONAL SRL s-a încheiat contractul de cesionare creanțe nr.J1111/26.10.2011, debitorii fiind notificați în acest sens.
Cu privire la cheltuielile de executare, conform Ordinului nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești onorariul pentru sume mai mici de 50.000 lei poate fi până la 10%.
P. urmare, sub acest aspect contestația la executare este întemeiată, în condițiile în care există o singură cerere de executare silită și un singur dosar de executare silită, care-i privește pe cei doi debitori, executorul judecătoresc trebuia să perceapă un onorariu global pentru întreaga executare, care să se înscrie în limitele minimale prevăzute în actul normativ mai sus menționat. Astfel că, având în vedere că suma de 3192,35 lei cheltuielile de executare, stabilită prin încheierea din 05.03.2014, depășește cu mult plafonul maximal admis, instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea încheierii din data de 05.03.2014 a executorului judecătoresc M. M. din dosarul de executare silită nr.976/E/2013 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare față de contestatoare în cuantum de 3.192,35 lei și a actelor de executare efectuate pentru executarea acestei sume.
În temeiul art.453 alin.1 C.p.c. raportat la art.18 din OUG nr.51/2008 va obliga intimata la 1350 lei cheltuieli de judecată către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestator F. M.- C. cu domiciliul în D., ..O3,., județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimat S.C. S. SA R.L. - P. MANDATAR KRUK ROMANIA S.R.L. BUCUREȘTI cu sediul în București, ..51, etaj 5,6,7, sector 3.
Dispune anularea încheierii din data de 05.03.2014 a executorului judecătoresc M. M. din dosarul de executare silită nr.976/E/2013 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare față de contestatoare în cuantum de 3.192,35 lei și a actelor de executare efectuate pentru executarea acestei sume.
Obligă intimata la 1350 lei cheltuieli de judecată către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/tehn – 4 ex.
BGA/VM - 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1507/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1609/2015. Judecătoria... → |
|---|
