Anulare act. Sentința nr. 4400/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4400/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 25788/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4400/2015
Ședința publică din data de 03.04.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul T. G., pe intimații AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ-CENTRUL JUDEȚEAN D., A. D. și terțul poprit C. B. SA SUCURSALA CARACAL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 27.03.2015 și la data de 03.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, reclamantul T. G. a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Județean D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea notificării de plată nr._ din 15.07.2009, pentru suma de 410 lei și a dobânzilor în sumă de 478 lei, calculate la zi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a primit notificarea de plată nr._/15.07.2009, prin care era somat să plătească suma de 410 lei valoarea bonurilor valorice, reprezentând subvenția primită pentru înființarea culturii de grâu pe suprafața de 0,82 ha în toamna anului 2007. După primirea notificării de mai sus, reclamantul s-a interesat la Centrul Local APIA B. de motivele acestei imputații de 410 lei și i s-a spus că nu există la dosar "asigurarea obligatorie a culturii". Reclamantul a mai precizat că, uitându-se în Registrul de procese-verbale de recepție și restituire al Consiliului Local Amărăștii de Sus, la numărul curent 380 din 31.03.2008, la poziția reclamantului, a observat că este menționat că are toate actele justificative depuse la dosar. A lăsat totuși o copie de pe o chitanța nr._/14.12.2007 emisă de . SA, iar cei de la Centrul Zonal APIA B. l-au asigurat că totul este în regulă și că vor soluționa problema de mai sus, fiind o eroare a lor.
A învederat reclamantul faptul că la data de 10.08.2012 a primit de la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., somația nr._ din data de 08.08.2012, prin care îl somează să plătească suma de 888 lei, reprezentând: suma de 410 lei valoarea subvenției primite și diferența reprezentând penalități la suma respectivă, calculate la zi.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, a depus la dosar următoarele înscrisuri: chitanța nr._/14.12.2007, aviz de însoțire a mărfii nr. 127/12.10.2007, certificat de calitate nr. 1618/05.10.2007, notificarea nr._/15.07.2009, titlul executoriu și somație.
La data de 12.12.2012 pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Județean D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă pe cale de excepție și netemeinică pe fondul cauzei.
A invocat pârâta excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., conform art. 2 alin. 1 lit. d C.proc.civ. coroborat cu dispozițiile art. 10 alin. 1 Legea 554/2004, avându-se în vedere că reclamantul contestă un act subsecvent actului administrativ principal, respectiv procesul-verbal de recepție – restituire nr. 9061/06.06.2008., ce a fost trimis spre executare silită la Administrația Finanțelor Publice C..
Prin urmare, consideră că nu poate fi analizată legalitatea emiterii notificării de plată de punere în întârziere nr._/15.07.2009 fără a fi analizată în primul rând legalitatea întocmirii procesului-verbal de recepție – restituire nr. 9061/06.06.2008.
Prin urmare, pârâta consideră că în speță, competența materială a judecării cauzei revine Tribunalului D. – Secția contencios administrativ și fiscal.
De asemenea, pârâta a mai invocat și excepția inadmisibilității cererii ca urmare a lipsei procedurii prealabile prevăzute de art. 7 alin. 1 Legea 554/2004.
Pârâta a precizat că la data de 15.07.2009 a fost emisă de către această instituție notificarea de plată și punere în întârziere nr._, comunicată reclamantului la 23.07.2009 cu confirmarea de primire, calitatea de primitor fiind cea a reclamantului însuși. Or, reclamantul nu a depus la sediul APIA – Centrul Județean D. (sau la APIA aparat central), în termenul de 30 zile de la data comunicării notificării de plată și punere în întârziere așa cum prevede art. 7 alin. 1 Legea 554/2004.
Ținând cont de argumentele de fapt și de drept invocate, a solicitat admiterea excepției lipsei procedurii prealabile și, pe cale de consecință, respingerea cererii reclamantului ca inadmisibilă.
Pe fond, pârâta a arătat că prim cererea nr. 9893/10.10.2007 contestatorul a solicitat sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu, în baza art. 1 și 2 din OMADR 687/2007 privind modificarea anexei F la OMADR 850/2006, pe suprafața de 0,82 ha, valoarea subvenției plătite de către pârâtă fiind de 410 lei – prin bonuri valorice . Pe baza cererii nr. 9893/10.10.2007, APIA a acordat contestatorului suma de 410 lei, sumă aferentă suprafeței de grâu pe care acesta declarase că o va însămânța, respectiv 0,82 ha.
A mai precizat că, la data verificării culturii pentru care s-a formulat cererea de sprijin, prev. de art. 6 alin. 1 OMAPDR 687/2007, dată la care s-a încheiat și procesul-verbal de recepție și restituire nr. 9061/06.06.2008 semnat și de contestator, acesta nu a prezentat documentele justificative prevăzute de art. 5 alin. 3 al OMAPDR 687/2007, neputând face dovada utilizării de sămânță certificată și nici asigurarea celor 0,82 ha cultivate de grâu pentru care primise sprijinul financiar sub formă de bonuri valorice, stabilindu-se astfel că reclamantul are de restituit suma totală de 410 lei.
Pârâta a invederat că reclamantul a avut cunoștință de condițiile de eligibilitate avându-se în vedere prin cererea nr. 9893/10.10.2007, acesta s-a obligat prin semnătură să participe la recepționarea lucrărilor și, în condițiile în care nu realizează suprafețe pe culturi, conform prezentei cereri, să restituie sumele reprezentând sprijin financiar nejustificat. Reclamantul s-a obligat să facă dovada utilizării de semințe certificate și calitate a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, în caz contrar va restitui în totalitate sumele reprezentând sprijin financiar acordat sub formă de bonuri valorice.
Prin semnarea procesului-verbal de recepție-restituire, reclamantul și-a însușit debitul, obligându-se la restituirea acestuia.
De asemenea, pârâta a mai invederat instanței că deși reclamantul, avea cunoștință de debitul creat în sarcina sa încă de la data întocmirii procesului-verbal de recepție-restituire (titlul de creanță a devenit titlu executoriu), acesta a fost somat să achite acest debit prin notificarea de plată și punere în întârziere nr._/15.07.2009, lucru care nu s-a întâmplat de la data recepției culturii, respectiv 06.06.2008 până în prezent.
Mai mult decât atât, deși s-a aflat în posesia procesului-verbal de recepție – restituire, acesta comunicându-i-se de inspectorul APIA la data întocmiri și semnării acestuia de către contestator, acesta nu a contestat niciodată actul administrativ, nici pe calea recursului grațios și nici la instanța de contencios administrativ, nici măcar în urma primirii somației de plată, însușindu-și debitul a cărui executare silită a început la acest moment.
Pârâta a menționat că executarea se face asupra debitului principal în cuantum de 410 lei și a accesoriilor calculate la acesta, în sumă de 478 lei, conform prevederilor OUG 92/2003, calculate pe perioada 05.07.2008 – 30.06.3012.
Pârâta a precizat că potrivit dispozițiilor art. 19 OG 14/2010, aceste creanțe bugetare sunt asimilate creanțelor fiscale în privința drepturilor și obligațiilor care revin creditorilor și debitorilor, fiind supuse prevederilor Codului de procedură fiscală.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ. și OMADR nr. 687/2007, OUG 92/2003.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: notificare și confirmare de primire, cerere de acordare a sprijinului financiar, proces-verbal de recepție și restituire nr. 9061/06.06.2008, adresa APIA, modalitatea de calcul a accesoriilor la creanța fiscală.
În baza dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.proc.civ, pârâta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
La data de 27.02.2013 reclamantul a depus precizare la acțiune, prin care a solicitat anularea deciziei, anularea procesului-verbal de recepție șic restituire încheiat la 31.03.2008 și înregistrat la Sucursala județeană APIA sub nr. 9061/06.06.2008, în urma căruia să se constate că nu există debit, nu există titlu executoriu; precum și restituirea sumei reținute prin poprire.
Reclamantul a arătat că procesul-verbal de recepție și restituire a cărui anulare o solicită, nu i-a fost comunicat niciodată, reclamantul a luat cunoștință de existența lui în cadrul acestui dosar; procesul-verbal de recepție și restituire nu poartă semnătura sa; din cuprinsul procesului-verbal nu rezultă existența vreunui debit, suma primită de 410 lei apare și justificată și nejustificată în același cuantum 410 lei; nu există temei legal; nu există termen de contestare și unde se depune contestația, procesul-verbal de recepție și restituire nu era, la data emiterii lui, titlu executoriu precum și la rubrica finală din procesul-verbal de recepție și restituire nu apare completată suma de restituit, nr. de cont al APIA, așa cum prevede formularul.
Au fost anexate chitanță, aviz de însoțire a mărfii, certificat de calitate al furnizorului.
Prin încheierea de ședință din data de 08.03.2013, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea procesului-verbal de recepție . nr. 9061/06.06.2008 și formarea unui dosar separat având ca obiect anulare act.
La data de 17.04.2013 reclamantul a depus o altă precizare la acțiune prin care a arătat că prin decizia nr._/18.02.2013 APIA D. a admis contestația și a anulat procesul-verbal nr. 9061/2008. Ca urmare, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea procesului-verbal nr. 9061/2008, a arătat că a devenit lipsit de interes având în vedere decizia administrativă APIA de admitere a contestației și de anulare a acestui proces-verbal, iar reclamantul înțelege să continue judecata pentru obligarea pârâtei la restituirea debitului în cuantum de 410 lei și a penalităților și accesoriilor în sumă de 478 lei, sume care i-au fost reținute la 11.12.2012, fără nici un temei.
Având în vedere că pârâta APIA D. s-a opus prezentei acțiuni și a formulat întâmpinare privind respingerea cererii pe cale de excepție, iar pe fond ca neîntemeiată, în baza dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., a solicitat obligarea acesteia și la plata cheltuielilor de judecată, constând în: taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cheltuieli de transport privind deplasarea la 5 termene, în cuantum de 370 lei, pentru care atașează bonuri combustibil, urmând să se aibă în vedere ca distanța Amărăștii de Sus – C. este de 120 km dus-întors.
Față de cele prezentate, reclamantul a solicitat anularea deciziei de debit constatând că este lipsită de temei legal și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 888 lei ca sumă încasată necuvenit, cu cheltuieli de judecată.
La data de 13.05.2013 pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii precizată a reclamantului ca fiind netemeinică.
În motivare, pârâta a arătat că, chiar dacă prin decizia nr. 3361/18.02.2013 APIA D. a admis contestația reclamantului împotriva procesului-verbal de recepție – restituire nr. 9061/2008, reclamantul este obligat la restituirea debitului creat în sarcina sa, în cuantum de 410 lei, conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 OMADR 687/2007, avându-se în vedere că acesta nu a făcut dovada utilizării de semințe și de calitate și nici a asigurării culturii de grâu în suprafață de 0,82 ha, înființată în toamna anului 2007 (reclamantul nu a fost exonerat de la plata acestui debit).
Cu chitanța nr._/14.12.2007 emisă de F. Asigurări Sa, reclamantul nu a făcut dovada asigurării culturii de grâu pentru înființarea căreia reclamantul a beneficiat de sprijin financiar acordat de stat sub forma bonurilor valorice, dovada trebuind a fi făcută, așa cum prevede dispozițiile art. 5 alin. 3 OMADR 687/2007, prin prezentarea poliței de asigurare. Mai mult decât atât, avizul de însoțire a mărfii nr. 127/12.10.2007 emis de Societatea Agricolă Amărăștii de Sus nu reprezintă documentul care să facă dovada achiziției semințelor de grâu, dovada în speță fiind factura fiscală, pe care reclamantul nu a prezentat-o.
A mai arătat pârâta faptul că Administrația Finanțelor Publice C. este organul de executare silită care, până în acest moment, nu a înștiințat pârâta cu privire la recuperarea creanțelor bugetare stabilite în sarcina reclamantului. Practic, la acest moment, nu se află în posesia vreunui document care să ateste faptul că reclamantului i-au fost reținute aceste sume pretinse și acestea au fost virate în contul APIA.
Pârâta a solicitat respingerea obligării sale la plata cheltuielilor de transport privind deplasarea la 5 termene, ca fiind netemeinic, avându-se în vedere că nu din vina sa s-a prelungit judecarea cauzei pe parcursul a 5 termene, reclamantul fiind cel care la fiecare termen a venit cu precizare de acțiune, instanța acordând astfel termen pentru a-și formula apărările ce se impuneau.
Urmare a celor mai sus menționate, pârâta a solicitat respingerea acțiunii precizate a reclamantului ca fiind neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ., OMADR 687/2007, OUG 92/2003.
La data de 25.06.2013, reclamantul a depus o precizare la acțiune prin care a arătat că prin decizia nr._/18.02.2013 a APIA D. s-a desființat practic titlul de creanță devenit titlu executoriu, iar desființarea titlului executoriu are ca efect desființarea de drept a actelor de executare și raportat la art. 404 C.proc.civ, este îndreptățit la întoarcerea executării prin obligarea intimatei la restituirea sumelor reținute fără titlu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 379 indice 1 și art. 404 C.proc.civ, OMADR nr. 687/2007, OUG nr. 92/2003.
A fost anexat ordin de plată.
La data de 07.10.2013 a fost anexat dosarul de executare.
La data de 11.11.2013, reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a solicitat anularea notificării de plată și a tuturor actelor subsecvente din dosarul de executare nr._ și întoarcerea executării silite prin repunerea în situația anterioară efectuării plății, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 15.11.2013, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a pricinii ce face obiectul dosarului nr._/215/2013, cauza fiind repusă pe rol la data de 03.10.2014.
La data de 04.11.2014, contestatorul a depus precizare la acțiune prin care a solicitat introducerea în cauză a Administrației Finanțelor Publice C..
La data de 12.12.2014 intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a formulat întâmpinare, în raport de introducerea în cauză a sa și față de cererea privind întoarcerea executării silite.
În motivare, intimata a arătat că prin procesul-verbal de recepție și restituire nr. 9061/06.06.2008 încheiat de APIA – Centrul Județean D., întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. 4 și art. 15 alin. 1 și conform modelului din Anexa 10 la OMADR 687/2007, s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a restitui suma de 410 lei de care a beneficiat în urma cererii nr. 9893/10.10.2007, sumă a cărei primire nu a fost justificată de contestator.
A precizat intimata faptul că procesul-verbal de recepție și restituire nr. 9061/06.06.2008 constituie titlu de creanță, conform dispozițiilor art. 110 alin. 3, devenind titlu executoriu în condițiile art. 141 alin. 2 din OG 92/2003. În conformitate cu art. 1079 rap. la art. 1081 C.civ., pârâta a emis notificarea de plată și punere în întârziere nr._/15.07.2009 prin care contestatorul a fost somat să plătească suma de 410 lei reprezentând sprijin financiar nejustificat pentru suprafața de 0,82 ha, la care au fost adăugate accesoriile aferente, în termen de 15 zile de la data comunicării.
Având în vedere că reclamantul nu a procedat la achitarea sumei de 410 lei și ținând seama și de dispozițiile art. 14 alin. 4 OG 14/2010 și cele ale art. 16 alin. 2 din același act normativ, APIA – centrul Județean D. a înaintat alăturat adresei nr._/11.07.2012 dosarul cuprinzând: procesul-verbal de recepție și restituire nr. 9061/06.06.2008, actul privind calculul dobânzilor pe perioada 05.07.2008 – 30.06.2012 și al penalităților de întârziere, notificarea de plată și punerea în întârziere nr._/15.07.2009 și confirmarea de primire, la AFP C., în prezent A. D., dosar înregistrat la data de 16.07.2012 la nr._.
Primind dosarul și constatând că suma de 410 lei reprezintă sprijin financiar nejustificat și dobânzile pe perioada 05.07.2008 – 30.06.2012 în cuantum de 417 lei și penalitățile de întârziere în cuantum de 61 lei aferente determinate în sarcina reclamantului nu erau desființate, nu există hotărâre judecătorească prin care să se fi dispus suspendarea executării procesului-verbal de recepție și restituire, iar reclamantul deși încunoștințat despre datorie, nu a procedat la achitarea acesteia și fiind în posesia unui titlu executoriu, organele de executare din cadrul AFP C. în prezent A. D., au declanșat procedura de executare silită în baza OG 92/2003 rep.
Astfel, AFP C., în prezent A. D. a emis somația nr._/08.08.2012, la care a fost atașat titlul executoriu nr._/08.08.2012, acte înaintate cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, corespondența fiind primită la data de 10.08.2012.
Somația mai sus menționată a fost emisă în baza art. 145, iar titlul executoriu a fost emis în baza art. 141 alin. 1 și alin. 1 indice 1 OG 92/2003, iar setul de acte respectiv somația și titlul executoriu au fost emise în condițiile OMFP nr. 1107/2012, fiind valabile fără semnătura și ștampila organului emitent, astfel cum este stipulat expres la art. 1 din ordinul sus-menționat.
A mai arătat intimata faptul că, în baza art. 149 alin. 11 și 12 OG 92/2003, autoritatea fiscală a emis adresele de înființare a popririi, adrese înaintate prin corespondență, către terții popriți C. B. SA și BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA și a fost înștiințat și reclamantul cu adresa nr._/07.11.2012, fiind respectate dispozițiile art. 149 alin. 4 teza ultimă din actul normativ mai sus indicat.
Urmare a popririi înființate, a fost virată suma de 888 lei la 26.11.2012 și data de 11.12.2012.
Concluzionând, în raport de cele invocate mai sus, a invederat că autoritatea fiscală a emis corect, legal, somația, titlu executoriu și adresele de înființare a popririi enumerate în prezenta întâmpinare.
A învederat intimata că, în cadrul procedurii prealabile, APIA – Centrul Județean D., analizând contestația formulată de reclamant împotriva procesului-verbal nr. 9061/06.06.2008 a dispus admiterea, fiind emisă decizia nr._/18.12.2013, decizie care nu a fost comunicată autorității fiscale de către agenție.
Intimata a mai menționat că pentru întoarcerea executării silite este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: desființarea titlului executoriu reprezentat în cauză de procesul-verbal de recepție și restituire nr. 9061/06.06.2008, cererea celui interesat adresată instanței de judecată, executarea totală a titlului executoriu, condiții îndeplinite în prezenta cauză.
Au fost anexate înscrisuri.
În baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
La data de 11.12.2014, contestatorul a depus precizare la acțiune, prin care a solicitat introducerea în cauză a terțului poprit C. B. SA Sucursala Caracal și anularea tuturor actelor de executare, precum și întoarcerea executării silite.
Prin încheierea de ședință din data de 13.02.2015, instanța a dispus introducerea, conceptarea și citarea în cauză în calitate de intimat a A. D..
La data de 12.03.2015 terțul poprit C. B. SA a formulat întâmpinare, prin care a arătat că în fapt, prin acțiunea introductivă reclamantul solicită constatarea inexistenței titlului executoriu – decizia nr._/18.02.2013 APIA D. – și restituirea sumei încasate necuvenit.
Terțul poprit a invederat instanței că în temeiul calității sale de terț poprit, Banca a înființat poprirea asupra contului deschis la C. B. SA – Sucursala Slatina de clientul T. G., în baza titlului executoriu nr._/2012 emis și comunicat de creditoarea AFP C..
În speță, Banca a dat curs adresei de înființare poprire, remisă de AFP C. la 10.12.2012, în sensul lichidării și plății prin virament a sumei de 888 lei, reprezentând titlul executoriu nr._/2012 în contul creditoarei AFP C. deschis la Trezoreria C., conform extrasului de cont atașat.
A invederat instanței că o eventuală încălcare de către Bancă – ca terț poprit – a obligațiilor izvorâte din disp. art. 452 și urm. C.P.CIV., dar și al OG 92/2003, conferea dreptul creditorului fiscal urmăritor la formularea de cereri de validare a popririi împotriva Băncii, iar apoi cauza hotărârii de validare – urmărirea terțului poprit pentru sumele nelegal eliberate.
De aceea, în raport cu adresa de înființare a popririi menționată, Banca a procedat la disponibilizarea sumelor datorate și virarea acestora în contul creditorului fiscal, raportat și la titlul executoriu transmis de AFP C..
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 – 208 C.P.CIV. și celelalte dispoziții legale citate.
În baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 Legea 134/2010 a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
La termenul de judecată din data de 20.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Județean D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Județean D., invocată din oficiu, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată, în calitate de pârât și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Cauza de față, astfel cum a fost precizată, are ca obiect contestație la executare și întoarcerea executării silite. Or, intimata Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Județean D. nu este parte în dosarul de executare, astfel că nu poate avea calitate procesuală pasivă.
În raport de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Județean D., invocată din oficiu și va respinge contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite formulate de contestator în contradictoriu cu intimata Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Județean D., ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
Pe fond, instanța reține c prin procesul-verbal de recepție și restituire nr. 9061/06.06.2008 încheiat de APIA – Centrul Județean D., s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a restitui suma de 410 lei de care a beneficiat în urma cererii nr. 9893/10.10.2007, sumă a cărei primire nu a fost justificată de contestator.
La data de 15.07.2009 APIA – Centrul Județean D. a emis notificarea de plată și punere în întârziere nr._/15.07.2009, prin care contestatorul a fost somat să plătească suma de 410 lei reprezentând sprijin financiar nejustificat pentru suprafața de 0,82 ha, la care se adaugă dobânzile legale până la data efectuării plății inclusiv.
APIA – centrul Județean D. a înaintat intimatei alăturat adresei nr._/11.07.2012 dosarul cuprinzând: procesul-verbal de recepție și restituire nr. 9061/06.06.2008, actul privind calculul dobânzilor pe perioada 05.07.2008 – 30.06.2012 și al penalităților de întârziere, notificarea de plată și punerea în întârziere nr._/15.07.2009 și confirmarea de primire, dosarul fiind înregistrat la AFP C. data de 16.07.2012, sub nr._.
AFP C., în prezent A. D. a emis titlul executoriu nr._/08.08.2012 și somația nr._/08.08.2012, prin care a pus în vedere contestatorului să achite suma de 888 lei, din care suma de 410 lei reprezentând despăgubiri potrivit procesului-verbal de recepție și restituire nr. 9061/06.06.2008 încheiat de APIA – Centrul Județean D. și sumele de 417 și 61 lei reprezentând despăgubiri conform deciziilor de calcul accesorii P- vb. nr. 9061/06.06.2008 încheiat de APIA – Centrul Județean D., în termen de 15 zile de la data comunicării
De asemenea, în cadrul dosarului de executare, intimata a emis adresele de înființare a popririi către terții popriți C. B. SA și BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA pentru suma de 888 lei, fiind înștiințat și contestatorul cu adresa nr._/07.11.2012. Urmare a popririi înființate, terțul poprit C. B. SA Sucursala Caracal dat curs adresei de înființare poprire, în sensul lichidării și plății prin virament a sumei de 888 lei, în contul creditoarei AFP C. deschis la Trezoreria C., conform extrasului de cont depus la dosar.
În drept, instanța reține că potrivit art. 399 C.proc.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, potrivit art. 172 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare.
În cauza de față, instanța reține că prin decizia nr._/18.12.2013, Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Județean D. a admis contestația formulată de contestator împotriva procesului-verbal de recepție și restituire nr. 9061/06.06.2008 emis de APIA D..
De asemenea, prin sentința nr. 846/2014 din data de 25.02.2014, pronunțată de Tribunalul D.- Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/63/2013, definitivă și irevocabilă, s-a statuat că procesul-verbal de recepție și restituire nr. 9061/06.06.2008 emis de APIA D. a fost anulat de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Județean D. prin decizia menționată anterior.
Potrivit art. 379 indice 1 C.proc.civ., în cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept.
Prin urmare, întrucât titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de recepție și restituire nr. 9061/06.06.2008 emis de APIA D. a fost desființat, instanța reține că toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 16/_ /_ sunt desființate.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestator în contradictoriu cu intimata A. D. și terțul poprit C. B. Sucursala Caracal și va anula toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 16/_ /_.
Cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 404 indice 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
În cauză, ca o consecință a admiterii contestației la executare, a anulării actelor de executare, instanța constată că este îndreptățită contestatorul la restituirea sumei de 888 lei virate în contul creditoarei AFP C. deschis la Trezoreria C. de către terțul poprit, astfel că instanța va dispune întoarcerea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 16/_ /_, prin restituirea de către intimată a sumei de 888 lei.
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ,, față de culpa procesuală a intimatei, instanța va admite în parte cererea contestatorului pentru plata cheltuielilor de judecată și va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței depuse la dosar.
În ce privește cheltuielile de judecată reprezentând cheltuielile de transport solicitate de contestator potrivit bonurilor fiscale din data de 05.02.2013, 11.02.2013 și 22.01.2013 depuse la f. 67-69, instanța reține că sunt neîntemeiate, având în vedere că nu fac dovada că au fost efectuate cu acest proces, în condițiile în care la datele respective nu au fost acordate termene de judecată. Cu privire la celelalte cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat solicitate în cadrul concluziilor scrise depuse de contestator, instanța reține că acestea nu pot fi acordate, față de împrejurarea că dovada în acest sens nu a fost făcută până la momentul închiderii dezbaterilor, chitanța privind achitarea onorariului depusă ulterior acestui moment procesual neputând fi luată în considerare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Județean D., invocată din oficiu.
Respinge contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite formulate de contestatorul T. G., cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu intimata Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Județean D., cu sediul în C., .. 22, județul D., ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestator în contradictoriu cu intimata A. D., cu sediul în C., .. 2, județul D. și terțul poprit C. B. Sucursala Caracal, cu sediul în Caracal, .. 3, ., județul O..
Anulează actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 16/_ /_.
Dispune întoarcerea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 16/_ /_, prin restituirea de către intimată a sumei de 888 lei.
Admite în parte cererea contestatorului pentru plata cheltuielilor de judecată
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red./Tehnored.C.A
6 ex./4 ex. .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5361/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4833/2015. Judecătoria... → |
|---|
