Contestaţie la executare. Sentința nr. 8644/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8644/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 8644/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 8644/2015
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul Ciuca N. I. în contradictoriu cu intimata C. – D. C. SA, având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Instanta din oficiu invoca excepția tardivității formularii contestatiei la executare având ca obiect anularea încheierii din 09.01.2015 întocmită de B. C. G. .
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La 02.02.2015, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._, contestația la executare formulată de contestatorul Ciuca N. I. în contradictoriu cu intimata C. – D. C. SA, împotriva executării silite pornite în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contraventie . 12 nr._/21.03.2012, solicitand anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 747/E/2014 B. Cement G. si suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivarea acțiunii contestatorul arata ca prin procesul verbal de contraventie . 12 nr._/21.03.2012 s-a constatat în mod eronat că la 16.10.2011, ora 20,37 pe DN 2 km 115+80 m Maracineni, județul B., veiculul cu nr. de înmatriculare DJ BGC al carui proprietar este, a circulat fără rovinieta valabilă.
Menționează petentul că la 27 06 2011 s-a încheiat leasingul la autoturism pe care l-a înmatriculat sub nr._, cu precizarea ca nr de leasing a fost B_/1107 iar la 13.11.2010 a achiutat pentru autoturismul cu nr. de identificare NMTBZ28E50R141779 rovinieta valabilă un an, pana la data de 12.11.2011, conform rovinietei seria_ si bonul fiscal nr 202/13.11.2010.
Precizează petentul că procesul verbal nu i-a fost comunicat la timp pentru a putea formula plângere impotriva sa, acest proces verbal fiindu-i comunicat odata cu documentele întocmite de executorul judecatoresc, la 2 ani si 10 luni de la emiterea sa.
În drept a invocat dispozițiile art .711 si urm C pr civ.dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A anexat în copii certificate pentru conformitate rovinieta seria_ si bonul fiscal nr 202/13.11.2010, cartea de identitate a autovehiculului, sentința civilă nr_/14.11.2012 si procesul verbal de contraventie . 12 nr._/21.03.2012,
La data de 24.02.2015 intimata a formulat intâmpinare invocând excepția inadmisibilității contestației.
In fapt, arata intimata, autovehiculul apartinând contestatorului a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinietă valbilă, motiv pentru care i s-a emis procesul verbal de contraventie . 12 nr._/21.03.2012,
Susține intimata că, conform conținutului titlului executoriu - procesul verbal de contraventie . 12 nr._/21.03.2012,contravenientul avea obligația să achite contravaloarea tarifului de despagubire în valoare de 28 euro, tarif ce trebuia achitat în contul Direcției Regionale de Drumuri și Poduri C..
Învederează că organul emitent al procesului verbal a îndeplinit procedura legală de comunicare a acestuia, astfel ca acesta a fost comunicat în termen, prin poștă la domiciliul debitorului.
Mai mult, arata intimata, contestatorul a achitat amenda contravențională dar acest lucru nu îl exonerează de la plata tarifului de despăgubire catre Direcția Regională de Drumuri și Poduri C..
Sustine că contestatorul cu rea credință nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire iar procesul verbal de contravenție fiind titlu executoriu, intimata s-a adresat B. C. G. care a respectat prevederile C.pr.civ urmând procedura executarii silit ulterior somației de plată.
De asemenea arată că intimata a achitat în contul B. C. G. contravaloarea avans onorariu pentru intocmirea dosarului de executare.
Considera ca debitul nu este stins până la recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate cu executarea silita.
În drept a invocat dispozițiile art 205-208 C.pr.civ.
A solicitat judecarea în lipsa conform dispozițiilor art.223 alin 3 C pr.civ.
La 14.04.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepțiilopr formulate de intimată ca netemeinice și nelegale ca si apărările formulate de aceasta si, pe cale de consecință, sa se dispună anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 747/E/2014 B. C. G., respectiv procesul verbal de contraventie . 12 nr._/21.03.2012, a somației din data de 09.01.2015 precum și a încheierii de stabilire a cheltuielilor din 09.01.2015.
Arata contestatorul că prin procesul verbal de contraventie . 12 nr._/21.03.2012 s-a constatat în mod eronat că la 16.10.2011, ora 20,37 pe DN 2 km 115+80 m Maracineni, județul B., veiculul cu nr. de înmatriculare DJ BGC al carui proprietar este, a circulat fără rovinieta valabilă.
Menționează petentul că la 27 06 2011 s-a încheiat leasingul la autoturism pe care l-a înmatriculat sub nr._, cu precizarea ca nr de leasing a fost B_/1107 iar la 13.11.2010 a achiutat pentru autoturismul cu nr de identificare NMTBZ28E50R141779 rovinieta valabilă un an, pana la data de 12.11.2011, conform rovinietei seria_ si bonul fiscal nr 202/13.11.2010.
Susține că intimata este de rea credință susținând în continuare obligarea sa ka plata tarifului de despăgubire atâta timp cât la data de 16 10 2011 ora 20,37 avea rovinieta achitată.
Mai mult, sustine contestatorul, intimata încearcă să inducă in eroare instanța afirmând că a îndeplinit procedura legală de comunicare a procesului verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012, deoarece confirmarea de primire a acestuia nu este semnată de le iar actul de identitate înserat nu i-a aparținut niciodată.
De asemenea, sustine contestatorul la 04 .04.2012 nu avea cum să se afle în localitatea C. din moment ce își desfășura activitatea în localitatea B..
În drept a invocat dispozițiile art 201 alin.2 NCPC.
Prin rezoluția președintelui completului de judecata de la 17 04.2015, a fost dispusa emiterea unei adrese către B. C. G. pentru a înainta, în copie certificată pentru conformitate, dosarul de executare nr.747/E/2014, dosarul fiind înaintat la 11.05.2015.
La 15.05.2015 contestatorul a formulat cerere precizatoare prin care a învederat că înțelege să modifice conținutul contestației la executare în sensul ca intelege să invoce excepția nulității titlului executoriu având în vedere Decizia nr.6/06.02.2015 din dosarul nr. 14/2014 a ÎCCJ, prin care s-a admis recursul în interesul legii, potrivit caruia, procesele verbale de constatare care nu poartă semnătura olografă a agentului constatator sunt lovie de nulitate absolută.
A mai invocat și excepția inadmisibilității și a lipsei de interes a executării silite, prin prisma inexistenței creantei.
A precizat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. G. pentru a înainta, în copie certificată pentru conformitate, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare pronunțată în dosarul de executare nr. 747/E/2014, încheiere ce a fost comunicată instanței la 12.06.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor, a probelor administrate in cauza si, raportat la dispozitiile legale in materie, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.711 C.pr.civ, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Conform dispozițiilor legale mentionate, prin procedura contestației la executare se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, în cazul când acesta nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În speța de față titlul executoriu îl constituie procesul verbal de contravenție . 12, nr._ din 21.03.2012, iar pentru desființarea acestuia contestatorul avea la dispoziție altă cale de atac respectiv plângerea contravențională.
Având în vedere faptul că, prin prezenta, s-a contestat titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 12, nr._ din 21.03.2012 si s-a solicitat desființarea acestuia, invocandu-se motive ce privesc netemeinicia si nelegalitatea lui, instanța apreciază că, din acest punct de vedere contestatia la executare este inadmisibila pe aceasta motivatie.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare având ca obiect anularea încheierii din 09.01.2015 instanța reține următoarele:
Astfel, prin încheierea emisă la data de 09.01.2015 deB. I. C. G. în conformitate cu prevederile art. 669 Cod de procedură civilă s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 407 lei, iar sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare.
Conform dispozițiilor art. 714 alin. 2 Cod procedura civila contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.
În speța, încheierea emisă la data de 09.01.2015, a fost comunicată contestatorului la data de 19.01.2015, astfel cum rezulta din dovada de primire depusă în acest sens în dosarul de executare (fila 44 dosar), iar contestația a fost introdusa la data de 30.01.2015- data depunerii la oficiul poștal ( fila 13) depășind astfel, termenul de 5 zile prevăzut de dispozițiile legale anterior menționate, termen care s-a împlinit la data de 26.01.2015 conform prevederilor art. 181, alin.1, pct. 2 Cod de procedură civilă.
În consecința, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare având ca obiect anularea încheierii emise în data de 09.01.2015 invocată din oficiu și va respinge contestația la executare având ca obiect anularea încheierii emise în data de 09.01.2015ca tardiv formulată.
In ceea ce priveste formele de executare silita emise de B. C. G., respectiv somația din 09.01.2015, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 711 C.p.c., împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În lumina acestor dispoziții legale, instanța reține ca prin procedura contestației la executare nu se pot ataca decât actele de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale care reglementează procedura executării silite.
Analizând motivele invocate de contestator prin cererea de chemare în judecată, precizata, instanța constată că acesta a invocat in cea mai mare masură motive legate de nelegalitatea și netemeinicia titlului executoriu fara a se face dovada nelegalitatii si netemeiniciei acestor acte de executare astfel incat instanța a constatat că executarea silită a fost începută cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că, cererea privind anularea actelor de executare - somație intocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr.747/E/2014 este neîntemeiată și urmează sa o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formularii contestatiei la executare având ca obiect anularea incheierii din 09.01.2015 intocmita de B. C. G. in dosarul de executare nr. 747/E/2014 invocata din oficiu.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul Ciuca N. I., domiciliat in Bucuresti, .-104, ., . 5 în contradictoriu cu intimata C. – D. C. SA, cu sediul in C., .. 17, jud. D., având ca obiect anularea incheierii din 09.01.2014 intocmita de B. C. G. in dosarul de executare nr. 747/E/2014 ca tardiv formulata.
Respinge contestatia la executare având ca obiect anularea celorlalte acte de executare ca neintemeiata.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2015.
P. Grefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/13.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8697/2015. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 8650/2015.... → |
|---|
