Contestaţie la executare. Sentința nr. 7302/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7302/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 1063/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7302
Ședința publică de la 24.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., în contradictoriu cu intimații: B. E. JUDECĂTORESC L. N. și P. P., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 24.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.01.2015, contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., în contradictoriu cu intimatul P. P. a formulat contestație la executare împotriva executării silite declanșate în dosarul nr. 970/E/2014, respectiv a somației nr. 970/E/2014 emisă pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., măsură dispusă de Birou! E. Judecătoresc L. N..
In motivare, a arătat că executarea silită a fost declanșată în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința nr. 8931 din 10.12.2013 definitivă și irevocabilă, pronunțată de Tribunalul D., definitivă prin decizia nr. 2211 din 15.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., prin care autoritatea fiscală a fost obligată la plata dobânzii fiscale aferente taxei de primă înmatriculare în sumă de 1.917,72 lei, dobânda urmând a fi calculată potrivit a rt. 12.4 din O G. nr. 92/2003.
A mai arătat că somația nr. 970/E/2014 emisă pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice Doij de către B. E. Judecătoresc L. N. este nelegală, având în vedere următoarele: în primul rând, nu a fost respectată procedura prevăzută de Ordinul ANAF nr. 1393/2004 care prevede procedura de restituire și de rambursare a sumelor de ia buget, precum și de acorrdare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, respectiv art. 2 care prevede că: „ Restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare.
Precizează ca partea creditoare P. P. trebuia să formuleze în prealabil o cerere adresată debitorului bugetar ( Administrației Județene a Finanțelor Publice D.) pentru punere în executare a hotărârilor judecătorești, iar dacă de la această dată conform art. 3 din O.G. nr. 22/2002, debitoarea nu a făcut demersuri în scopul cuprinderii în bugetul său a sumei, creditorul se poate adresa executorului judecătoresc pentru demararea executării potrivit dreptului comun. Or, în prezenta speță, creditoarea nu s-a adresat cu o cerere debitoarei, actul de executare fiind întocmit înainte de împlinirea termenului de 6 luni, astfel că acest act este anulabil.
A mai arătat că nu sunt de acord cu cheltuieli de executare, întrucât nu s-au depus acte din care să rezulte cuantumul acestor cheltuieli, acestea fiind foarte mari în opinia lor.
In dovedire, a solicitat proba cu "înscrisuri.
La data de 09.02.2015, intimatul P. P. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
La data de 06.05.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. L. N., în considerarea Deciziei CCR nr. 162/2003 interpretată per a contrario, a încuviințat înscrisurile depuse de contestatoare la dosar, conform art. 254 și 255 din Noul Cod procedură civilă, a dispus efectuarea adresei către B. L. N., cu solicitarea de a ne comunica la dosar în copii certificate, conforme cu originalul, toate actele de executare silită din dosarul nr. 970/E/2014, a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita către B. L. N., cheltuielile pentru fotocopierea actelor de executare silită din dosarul de executare nr. 970/E/2014, sub sancțiunea suspendării judecății potrivit art. 242 N.c.p.c, a respins ca tardivă proba propusă de intimatul P. P. prin apărător la acest termen de judecată, având în vedere că pentru administrarea ei este nevoie de amânarea judecății, iar această probă nu a fost cerută prin întâmpinare, conform art. 254 al. 2 pct. 4 C. a încuviințat înscrisurile depuse în ședință publică de intimatul P. P. prin apărător, având în vedere că pentru administrarea acestora nu se pricinuiește amânarea cauzei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți și actele de executare silită depuse de executorul judecătoresc.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
În fapt, la data de 22.08.2014, intimatul – creditor P. P. a solicitat B. L. N. începerea executării silite împotriva contestatoarei – debitoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., pentru valorificarea creanței dobândite prin titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 8931 din data de 10.12..2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2013 și rămasă definitivă prin decizia nr. 2211 din data de 15.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția de C. Administrativ și Fiscal, prin care autoritatea fiscală a fost obligată la plata dobânzii fiscale aferente taxei de primă înmatriculare, calculată potrivit art. 124 din O G. nr. 92/2003, de la data achitării taxei de primă înmatriculare, respectiv 20.03.2008, până la data plății efective.
În cauză s-a început executarea silită, formându-se dosarul de executare nr. 970/E/2014 al B. L. N..
În drept, potrivit dispozițiilor art. XV al. 1 – 4 din OUG nr. 8/26.02.2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal – bugetare, așa cum era în vigoare la data începerii executării silite, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora. Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tranșelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu.
Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin. (2). În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Așadar din coroborarea dispozițiilor art. XV al. 1 și art. XV al. 4 din actul normativ sus – menționat, rezultă că orice procedură de executare silită a titlului executoriu de care se prevalează intimatul în cauză, este suspendată de drept pe o durată de 5 ani calendaristici de la data prevăzută în art. XV al. 3 din OUG nr. 8/2014, perioadă în care creditorul trebuie să fie despăgubit în mod eșalonat, cu respectarea OUG nr. 8/26.02.2014.
Instanța mai constată că în cauza D. și alții împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului și-a schimbat practica anterioară în materia neexecutării sau executării cu întârziere a obligațiilor statului stabilite prin titluri executorii, consacrată prin hotărâri ca Ruianu contra României, Pini și Bertani, Manera și Atripaldi contra României, Ș. contra României, V. I. contra României, S. P. contra României.
Astfel, prin decizia sa din data de 4 septembrie 2012, publicată la 18 septembrie 2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins ca vădit neîntemeiate cererile reclamanților din cauza "D. și alții împotriva României", prin care aceștia invocau încălcarea articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (dreptul la un proces echitabil), respectiv a articolului 1 din Primul Protocol adițional la Convenție (dreptul de proprietate), prin aceea că autoritățile interne (in speță, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice) au refuzat să pună de îndată în executare hotărâri judecătorești definitive pronunțate de instanțele interne, hotărâri ce recunoșteau drepturi salariale restante.
În motivarea hotărârii sale, CEDO a apreciat că echilibrul între interesele reclamanților și interesul general al societății a fost menținut, neputându-se reproșa Guvernului român că a refuzat să execute hotărârile interne ce recunoșteau reclamanților drepturi de natură patrimonială. CEDO a apreciat că eșalonarea plăților de către Guvern, în calitatea sa de debitor, printr-o . acte normative, în contextul dezechilibrului bugetar cu care s-a confruntat România începând cu anul 2008, nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil ori dreptului de proprietate al reclamanților.
CEDO și-a argumentat, totodată, decizia prin faptul că reclamanții au primit până în prezent o fracție semnificativă din sumele cuvenite și că nu există indicii că Guvernul intenționează să nu respecte calendarul plăților pentru viitor.
Prin urmare, instanța constată că CEDO a girat implicit modalitatea de executare fracționată a titlurilor executorii .
În consecință, instanța va admite contestația la executare silită, va anula toate actele de executare silită efectuate de B. L. N. în dosarul de executare nr. 970/E/2014 și va respinge contestația la executare silită formulată de contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., în contradictoriu cu intimatul B. L. N., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 06.05.2015 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
Totodată, constatând că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 453 C., iar intimatul a căzut în pretenții, va respinge ca neîntemeiată cererea intimatului P. P. de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare silită formulată de contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, jud. D., în contradictoriu cu intimatul P. P., cu domiciliul ales la cabinet avocat D. C. din C., ., .. 1, ..
Respinge contestația la executare silită formulată de contestatoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., în contradictoriu cu intimatul B. L. N., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Anulează toate actele de executare silită efectuate de B. L. N. în dosarul de executare nr. 970/E/2014.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului P. P. de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../.2015
Tehnored. S.B./ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9311/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8850/2015.... → |
|---|
