Plângere contravenţională. Sentința nr. 8850/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8850/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 43531/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8850
Ședința publică de la 24.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind petentul I. L. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare a răspuns pentru petent av. D. C. și martorul M. R. C., lipsă fiind intimatul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Instanța, conform art. 311 C., procedează la audierea martorului M. R. C., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 28).
La interpelarea instanței, petentul prin apărător arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, putându-se acorda cuvântul pe fond la acest termen, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesului și constată cauza în stare de judecată, acordând petentului prin apărător cuvântul pe fond, cf. art. 392 C..
Av. D. C. pentru petent, solicită instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.12.2014, cu termen recomandat la data de 11.12.2014 conform N.C.P.C., petentul I. L. C., în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/27.11.2014 și restituirea permisului de conducere reținut.
În fapt, arată că în data de 27.11.2014, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 652A, a depășit două autovehicule ce erau staționate pe banda sa de circulație, neexistând altă posibilitate de a se deplasa.
Petentul a arătat că se deplasa regulamentar, iar în zona respectivă nu exista marcaj de interzicere a manevrei de depășire și niciun indicator, iar în timpul efectuării manevrei nu circulau autovehicule din sensul opus cărora să le stânjenească deplasarea, iar depozitul Romstal se afla la circa 150 m de intersecția cu Calea București.
Arată că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității și consideră că procesul verbal este nelegal și reținerea permisului de conducere a fost aplicată în mod abuziv.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul M. R. C..
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din data de 29.04.2015, instanța a încuviințat înscrisurile doveditoare propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse efectiv la dosar, precum și proba testimonială propusă de petent cu martorul M. R. C., cu adresa indicată la fila 4/verso din cererea introductivă de instanță, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 255 și 258 N.c.p.c.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/27.11.2014 încheiat de intimatul I. D., petentul I. L. C., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru fapta de a depăși neregulamentar o coloană de autovehicule aflate în așteptare în zona intersecției străzii Calea București cu DJ 652 A., circulând pe sensul opus de mers.
Petentul a semnat pentru luare la cunoștință procesul – verbal de contravenție contestat, fără obiecțiuni.
Declarația martorului M. R. C. audiat în cauză la propunerea petentului se înlătură din cauză ca neconcludentă, întrucât prin mărturia depusă și consemnată, acesta nu a fost în măsură să individualizeze în concret fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul, nefiind de față la discuțiile purtate între petent și agentul constatator. În plus, martorul confirmă împrejurarea că petentul a circulat cu autoturismul pe sensul opus, depășind două autoturisme, unul staționat și altul în deplasare.
De asemenea, există contradicții între constatările din procesul – verbal și declarația martorului, în ceea ce privește locul săvârșirii contravenției și a faptei contravenționale imputate petentului, precum și contradicții între starea de fapt prezentată în cuprinsul cererii introductive și declarația martorului, petentul susținând că ar fi depășit două autoturisme staționate, iar martorul arătând că s-ar fi depășit un autovehicul staționat și un altul în deplasare care se pregătea să vireze la dreapta.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. L. C., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/27.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7302/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7376/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
