Contestaţie la executare. Sentința nr. 5468/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5468/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5468/2015
DOSAR NR._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr. 5468
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 APRILIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 20 aprilie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face corp comun cu prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
J U D E C A T A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ din data de 12.09.2013, contestatoarea S. "C. Călători" SA, a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. C., anularea actelor de executare efectuate până în prezent în dosarul de executare nr. 12/E/2013 aflat pe rolul B. M. D., anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. 12/E/2013 din data de 10.06.2013, întoarcerea executării silite, cu restabilirea situației anterioare executării și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 2466/24.05.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, C. Călători a fost obligată să plătească reclamantei o sumă de bani reprezentând diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 23.04.2009 – 31.12.2010, sumă actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
Contestatoarea a mai menționat că Biroului Executorului Judecătoresc M. D. a somat-o să procedeze la plata sumei de 11.931 lei, compusă din: 9579 lei reprezentând drepturi salariale, 3223 lei reprezentând dobânda, 1552 lei reprezentând inflația și cheltuieli de executare în sumă de 2.110,29 lei.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 711 și următoarele din Cp.c, art. 722 alin. 1 C.p.c..
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 02.10.2013, instanța a luat act de împrejurarea că dosarul cauzei a primit termen de judecată în ședință publică în urma repartizării aleatorii completului de judecată CF 9 conform vechiul cod, fără a i se acorda un termen recomandat, însă cererea introductivă de instanță a fost întemeiată pe dispozițiile Noului Cod de Procedura Civilă și a dispus emiterea unei adrese către B. M. D., cu solicitarea de a ne înainta la dosar în copii conforme cu originalul dosarul de executare nr. 12/E/2013, acte comunicate la dosar la data de 21.10.2013, prin Serviciul Registratură.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată în data de 23 octombrie 2013 s-au dispus următoarele: Admite excepția tardivității contestației la executare silită, în ceea ce privește actele de executare silită efectuate de B. M. D. în dosarul de executare nr. 12/E/2013, până la data de 10.06.2013 exclusiv și, pe cale de consecință, respinge contestația împotriva acestor acte de executare, ca fiind tardiv formulată. Admite în parte contestația la executare silită formulată de contestatoarea S. "C. Călători" SA, în contradictoriu cu pârâta B. C.. Anulează parțial procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. 12/E/2013 din data de 10.06.2013 și toate adresele de înființare poprire nr. 12/E/2013 din data de 10.06.2013, întocmite de executorul judecătoresc M. D., numai în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc și onorariul expertului contabil și menține restul mențiunilor din cuprinsul acestor acte de executare. Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de restabilire a situației anterioare executării. Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.10.2013."
Împotriva acestei sentințe contestatoarea a formulat recurs, iar Tribunalul D., prin decizia nr. 392 pronunțată în data de 18 martie 2014 a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei C..
Primind cauza Judecătoria C. a înregistrat-o sub nr._
Contestatoarea, în dovedirea contestației și intimata, în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse: dovada achitării onorariului de expert și
în copii: convenție de eșalonare, sentința civilă nr. 2466/24 mai 2012, proces verbal de închidere dosar de executare silită,
Tot în dovedirea contestației s-a solicitat de către contestatoare, prin reprezentant, emiterea unei adrese către expertul numit în primul ciclu procesual, respectiv expert R. G. să comunice dacă la întocmirea raportului de expertiză a avut în vedere datoriile care trebuiau plătite de intimată către bugetul de stat.
Având în vedere că plicul cu care i s-a trimis expertului R. G., adresa instanței, a fost restituit cu mențiunea că acesta este plecat în străinătate, reprezentantul contestatoarei a solicitat încuviințarea efectuării unei noi expertize specialitatea contabilitate cu obiectivele depuse la dosar și aflate la fila 32.
Instanța a încuviințat efectuarea unei noi expertize în cauză și a numit expert pe Zupea I. E..
Expertul numit a depus la dosar raportul de expertiză la data de 9 februarie 2015, raport la care reprezentantul contestatoarei a învederat că nu are obiecțiuni de formulat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2466/24.05.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2012 a fost obligată contestatoarea să plătească intimatei o sumă de bani reprezentând diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 23.04._10 suma actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
Această sentință constituie titlu executoriu și întrucât contestatoarea nu s-a conformat titlului executoriu,intimata a formulat cerere de executare silită,formându-se dosarul de executare nr. 12/E/2013 al B. M. D..
În cadrul dosarului de executare,în vederea stabilirii cuantumului debitului,s-a întocmit un raport de expertiză de către expert R. G..
După cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert Zupea I., la stabilirea debitului datorat de contestatoare trebuiau reținute și obligațiile acesteia către bugetul de stat.
Instanța mai reține că în cursul executării silite,între contestatoare și intimată s-a încheiat convenția de eșalonare nr. 4S_ prin care părțile au convenit eșalonarea sumei până în anul 2014 iar intimata a declarat că renunță expres la orice formă de executare silită a titlurilor executorii.
Având în vedere această convenție ,instanța reține că intimata a ales altă formă de executare.
Referitor la onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că acesta a fost stabilit fără respectarea prevederilor art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000.
În ceea ce privește onorariul de expert de 500 lei stabilit prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că în dosarul de executare nu există dovada achitării acestuia de către creditor.
Referitor la capătul de cerere privind întoarcerea executării,instanța reține că nu a dovedit contestatorul că a achitat intimatei vreo sumă de bani nedatorată,astfel că va respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării.
Față de cele menționate,instanța va admite în parte contestația la executare ,va anula actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 12/E/2013 al B. M. D. și va respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
În baza art. 274 c.p.c va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de S. "C. Călători" SA, cu sediul în C., ., jud. D., CUI_ în contradictoriu cu pârâta B. C., cu domiciliul în C., .. 112, ., ..
Anulează actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 12/E/2013 al B.E.J. M. D..
Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 aprilie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored C.C.S.
5 ex./22.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 5509/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
