Plângere contravenţională. Sentința nr. 5423/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5423/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 5423/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5423
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier C. D. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. F. L., în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martora C. I., lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la luarea declarației martorei C. I., propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art.318-323 N.C.pr.civ., răspunsurile fiind consemnate în declarația luată, declarație atașată la dosarul cauzei .
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât apărătorul petentului a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat C. D. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate, având în vedere că din probatoriul administrat a fost făcută dovada contrariului celor reținute în procesul verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță data de 26.11.2014,
petentul B. F. L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.11.2014, în contradictoriu cu intimatul I. D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii, anularea măsurii complementare și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul arată că, la data de 14.11.2015, la ora 12, 45 a condus autoturismul marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_ pe . C., dinspre Piața M. spre Craiovița Nouă, iar după ce a trecut de trecerea de pietoni din dreptul Fast Food KFC (vis a vis de Universitate ), la circa 150 m a fost oprit de un agent de poliție, acesta reținându-i permisul de conducere, menționând în procesul verbal că nu a acordat prioritate de trecere la pietonii care traversau regulamentar, din partea stângă si l-a sancționat cu amendă în valoare de 360 lei .
Conform art.135 lit. h din RAOUG nr.195/2002 R, privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicule este obligat să acorde prioritate de trecere pietonilor care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului electric destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului .
Precizează că, momentul în care era deja cu autoturismul pe trecerea de pietoni, din partea stângă, deci pe sensul opus se aflau doi pietoni care au ajuns la scuarul ce separă sensurile, iar pe ambele sensuri sunt 3 benzi de circulație, acesta circulând pe banda unu lângă bordură .
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002 și Regulamentul de aplicare .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2014, emis de intimata I. D., copia actului de identitate al petentului, chitanța nr._-330-0043 din data de 26.11.2014, privind taxa judiciară de timbru, răspuns la întâmpinare .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul B. F. L., solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martora C. I. .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului B. F. L., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare, petentul B. F. L., a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, urmând ca intimata să ia cunoștiință de răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei .
În procedura de regularizare, petentul B. F. L. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că, nu este de acord cu cele relatate în întâmpinarea depusă de I. D., nefiind real că nu a acordat prioritate pietonilor, întrucât aceștia se aflau pe celălalt sens de mers, ori conform dispozițiilor din Regulamentul 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, conducătorii auto sunt obligați să dea prioritate pietonilor aflați pe sensul său de mers .
Întrucât petentul B. F. L. a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorei C. I., care arată că, în toamna anului trecut trebuia să ajungă în Craiovița, pentru a lua un pachet și s-a întâlnit întâmplător cu petentul, care este prieten cu băiatul său care este plecat în străinătate, motiv pentru care l-a rugat să o însoțească .
Mai arată că, de pe . circulat cu mașina, trecând pe la Piața mare, iar la Universitate a fost oprit de către un echipaj de poliție, întrucât nu a acordat prioritate de trecere, dar pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._//14.11.2014, emis de intimata I. D., s-a dispus sancționarea petentului B. F. L. cu amenda de 360 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3, lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 14.11.2014 a condus autoturismul Reanault Symbol, cu numărul de înmatriculare_, pe . din direcția Lăpuș –Centru, iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere la un grup de pietoni aflat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni, fiind cu marcaj și indicator pietonal .
Curtea Europeană pentru apărarea dreptului omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le
împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.În special art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limitele rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând
drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu
trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de
constatarea personală a faptei de către agent .
Prin urmare, instanța constată că petentul B. F. L., nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3, lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG195/2002, întrucât la data de 14.11.2014 a condus autoturismul Reanault Symbol, cu numărul de înmatriculare_ , pe . din direcția Lăpuș –Centru, iar la intersecția cu . avea cum să acorde prioritate de trecere la un grup de pietoni aflat în traversarea străzii, întrucât nu se aflau pietoni angajați în traversare, fapt probat cu declarația martorei C. I., propusă de către petent și audiată sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că intimata I. D., a confirmat prin întâmpinarea depusă în procedura de regularizare, că nu deține material probator cu privire la contravenția săvârșită de către petentul B. F. L. .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de petentul B. F. L., în contradictoriu cu intimata I. D., dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție nr._/14.11.2014, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind de către petentul B. F. L., cu domiciliul în C., . nr. 5, ., apt. 3, județul D., în contradictoriu cu intimata I. D. .
Anulează Procesul verbal de contravenție . nr._/14.11.2014, încheiat de intimata I. D., cu sediul în C., ., județul D..
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. C. C. D. P.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /CDP
4/Ex/ 12.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5916/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5376/2015.... → |
|---|
