Contestaţie la executare. Sentința nr. 9068/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9068/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 9068/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9068/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator I. D. și pe intimat B. M. & ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților și faptul că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru de către contestatoare,deși a fost citată cu această mențiune.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 30.12.2014 contestatoarea I. D. în contradictoriu cu intimata B. M. și Asociații,a formulat contestație la executare împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2336/D/2014 întocmită de către B. M. &Asociații, prin executor judecătoresc Budara A. .
Contestatoarea consideră ca încheierea mai sus menționata este netemeinica si nelegala întrucât a fost emisa cu nerespectarea prevederilor art.669 din NCPC si ale O.M.J. nr.2550/2006.
Prin încheierea nr.2336/D/2014, executorul judecătoresc BUDARA A. a stabilit în baza art. 669 NCPC următoarele cheltuieli de executare:20,00 lei taxe judiciare de timbru;124,00 lei taxe poștale;15,87 lei onorariu executor judecătoresc și 248,00 lei onorariu consultanta executare.
Contestatoarea menționează că, potrivit O.M. J.nr.2550/2006, onorariile executorilor judecătorești pot fi stabilite intre limitele minimale si maximale, astfel, conform pct.l din Anexa la O.M.J. nr.2550/2006, pentru serviciile prestate de executorii judecătorești privind notificarea si comunicarea actelor de procedura, limitele onorariului sunt cuprinse intre 20 si 400 lei, în cazul de față, executorul judecătoresc a stabilit in mod nejustificat sumele menționate în încheiere, fără a face dovada cheltuielilor efectuate pentru notificarea si comunicarea actelor de procedura,, executorul judecătoresc nu a înaintat nici o dovada a plații cheltuielilor de executare efectuate de către creditor.
Contestatoarea, apreciază că obligarea la plata sumei de 407,87 lei este nelegala.
In drept, contestatoarea întemeiază cererea pe dispozițiile art.711 alin.l NCPC, art.669 alin.l, 2, 3 NCPC.
In dovedirea cererii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv: încheierea nr.2336/D/2014, procesul verbal de constatare a contravenției, încheierea de încuviințare nr._/18.09.2014 pronunțata de Judecătoria C. precum si somația emisă de executorul judecătoresc.
Intimata nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat probe în apărare.
În cauză a fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar de către contestatoare.
La acest termen de judecată a fost supusă dezbaterii excepția netimbrării contestațiilor la executare, analiza căreia este prioritară față de cercetarea asupra fondului litigiului.
Analizând excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, în prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește obligația de plată a taxei judiciare de timbru aceasta a fost stabilită în cuantum de 20 lei, având în vedere obiectul investirii instanței și dispozițiile art. 10, alin. (2) OG nr. 80/2013.
În ședința publică din data de 04 mai 2015, instanța a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea că are obligația de a achita suma totală de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.
Instanța reține că până la acest termen de judecată contestatoarea nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente contestației la executare, deși a fost citată cu această mențiune.
În aceste condiții instanța apreciază că în ceea ce privește cererea de investire cu soluționarea unei contestației la executare nu respectă dispozițiile art.33 din OUG nr. 80/2013, care reglementează că:"(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
(2) Dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere… obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru … ".
Prin urmare, instanța va admite excepția netimbrării și va dispune anularea contestației la executare silită formulată de contestatorii .
,PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării.
Dispune anularea contestației la executare formulată de contestatoarea I. D. cu domiciliul în C., ., nr. 28, J. D., în contradictoriu cu B. M. și Asociații cu sediul în C., .. 62, J. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2015.
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 01.09.15.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6514/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 7441/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
