Plângere contravenţională. Sentința nr. 9165/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9165/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 9165/2015
- plângere contravențională-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9165
Ședința publică de la data de 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. și pe intimatul I. D. POLIȚIA RUTIERĂ C. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. H. pentru petent și martorul D. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 12.06.2015 intimatul a depus adresa nr._ la care a atașat două CD-uri, după care:
Instanța înmânează avocatului petentului un exemplar din CD, dispune ca martorul să părăsească sala de ședință și procedează la vizualizarea CD-ului în prezența avocatului petentului.
Instanța dispune ca martorul să intre în sală și procedează la audierea martorului D. D. ( CI ., nr._, CNP_) a cărui declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal cu exonerarea petentului de la plata amenzii și în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Din înregistrarea video se vede că . există probabilitatea ca și petentul să fi avut, așa cum a declarat și martorul, reprezentarea că pietonul a fost aproape de stradă. Se observă faptul că petentul nu a avut intenția să nu acorde prioritate pietonului. A fost o eroare de fapt fără a pune în pericol siguranța publică.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 05.01.2015, petentul C. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.12.2014 emis de I. D.- Serviciul Rutier, exonerarea de la plata amenzii aplicate, revocarea măsurii reținerii permisului de conducere și anularea punctelor de penalizare.
Arată petentul că a fost sancționat contravențional întrucât în data de 20.12.2014 în timp ce se deplasa cu autoturismul_ pe . intersecția cu . ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers. Consideră petentul că procesul verbal este netemeinic și nelegal și solicită exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Învederează instanței că pe trecerea de pietoni pe sensul său de mers, respectiv banda sa de mers, la momentul la care a pătruns pe trecerea de pietoni, respectiva persoană nu era angajată în traversare, astfel că procesul verbal este nelegal întocmit.
Consideră că sancțiunea aplicată ș măsura reținerii permisului de conducere nu este corectă întrucât pe trecerea de pietoni nu se afla pietonul respectiv, având serioase rezerve în privința celor reținute de agentul constatator, situație în care este evident că procesul verbal este nelegal și netemeinic întrucât fapta nu există iar sancțiunea este pe nedrept aplicată și se impune a fi înlăturată.
În dovedirea plângerii propune proba testimonială în care să fie audiat martorul D. D. și proba cu înscrisuri.
În drept a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La dosar au fost depuse: proces verbal de contravenție în original(fila 6), dovada de achitare a taxei de timbru.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 200 NCPC petentul a depus adresa nr. 6955/28.01.2015 la care a atașat dovada achitării taxei de timbru.
La data de 13.02.2015, intimata a depus întâmpinare la plângerea contravențională pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Arată intimatul că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă pericol social deoarece neacordând prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, există riscul producerii unor accidente de circulație în care sunt implicate persoane nevinovate.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează faptul că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4 din NML nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către poșițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită aceasta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, aparerile sale si probele propuse raportându-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin încheierea de ședință din data de 26.05.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială în care să fie audiat martorul D. D. și din oficiu a dispus emiterea unei adrese către intimat pentru a se înainta înregistrarea video.
La termenul de judecată de azi instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, proba video și proba testimonială în care a fost audiat martorul D. D..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/20.12.2014 emis de I. D., petentul C. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei întrucât la data de 20.12.2014 ora 09.19, a condus auto marca Dacia cu nr._ pe . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar pe sensul său de mers, pe trecerea de pietoni, abatere filmată și înregistrată cu aparatul radar Autovision Rom 114.
Petentul a semnat procesul verbal notând că nu are obiecții.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dar și înregistrate cu mijloace tehnice omologate.
Prin plângere, petentul a susținut că . este prevăzută cu trei benzi pe sens, el se deplasa pe prima bandă către dreapta, iar în momentul în care a efectuat virajul pietonul staționa pe trotuar. A susținut petentul că pietonul a început traversarea în momentul în care el deja se afla cu autoturismul pe marcajul pietonal.
Din declarația martorului D. D., prieten al petentului, instanța reține că . o stradă cu sens unic, cu mai multe benzi pe sens, iar în momentul în care petentul a ajuns cu mașina înainte de trecerea de pietoni, o femeie a coborât de pe trotuarul dinspre catedrala Madona D., pe trecerea de pietoni pentru a traversa, însă petentul nu a oprit ci și-a continuat drumul și a virat dreapta.
Ca atare, chiar martorul propus de petent contrazice susținerile acestuia și confirmă situația de fapt reținută de agentul de poliție, respectiv faptul că pietonul începuse traversarea înainte ca petentul să ajungă în dreptul trecerii de pietoni, iar nu când acesta s-ar fi aflat cu autoturismul pe marcajul pietonal.
Totodată, din fotografiile efectuate de intimatul I. D. prin imprimarea unor secvențe din înregistrarea video, se observă că din partea stângă a sensului de mers, fiind o stradă cu sens unic, se afla deja în traversare pe marcaj pietonal o femeie care parcursese cel puțin o bandă de mers și se îndrepta către prima bandă pe care circula petentul. Astfel în fotografia 1 (f. 16) se observă pietonul care era angajat în traversare când încă nici nu apăruse autoturismul petentului, pentru ca în următoarele fotografii să se observe cum petentul s-a apropiat de trecerea de pietoni în timp ce pietonul traversa, a virat dreapta și și-a continuat drumul fără a-i acorda prioritate, pietonul fiind nevoit să-și întrerupă traversarea și să o continue după trecerea autoturismului condus de petent.
Faptul neacordării priorității de trecere pietonului este redat în mod clar chiar de către înregistrarea cu aparatul radar, aflată la dosar pe suport CD.
Vizionând această înregistrare se poate observa cum pietonul traversase aproximativ jumătate din distanța pe care se află trecerea de pietoni, în momentul în care mașina petentului s-a apropiat de trecerea de pietoni și a virat dreapta, continuându-și deplasarea, fără a acorda prioritate pietonului și fără ca măcar să încetinească.
Prin urmare, susținerea petentului, este contrazisă de aceste fotografii, de înregistrarea video și declarația martorului, motiv pentru care instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonului corect angajat în traversare, de împrejurările săvârșirii, respectiv într-o zonă și la o oră intens circulată, de urmarea ce s-ar fi putut produce asupra vieții și integrității fizice a persoanelor participante la trafic, dar și asupra propriei persoane a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
În ce privește măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, prin reținerea permisului de conducere, instanța reține că aceasta se aplică obligatoriu, pe lângă sancțiunea principală, iar nu în mod facultativ și indiferent de sancțiunea principală aplicată.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. C. C. cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER C. cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică azi, 30 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
17.07.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5207/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9363/2015. Judecătoria... → |
|---|
