Plângere contravenţională. Sentința nr. 6514/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6514/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6514/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6514/2015
Ședința publică din data de 15.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. O. și pe intimatul IPJ D. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C. SERVICIUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC, instanța își verifică competența generală, materială, teritorială a instanței.
În temeiul art. 94 NCPC și art. 32 alin. 2 OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului ca fiind de o lună de zile, având în vedere complexitatea cauzei raportat la obiectul acesteia, probatoriul ce se impune a fi administrat.
În temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează petentului și intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și, în temeiul art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.12.2014, sub nr._, petentul R. O., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C. SERVICIUL RUTIER C., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.12.2014, anularea măsurii de sancționare cu un nr. de 4 puncte amendă în valoare de 360 de lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile. De asemenea, a solicitat restituirea sumei de 180 de lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii achitată în 48 de ore.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 17.12.2014, în jurul orei 14:30, după o vizită la Ford România, se deplasa cu autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare_, pe . . din C.. A trecut de sensul giraroriu de la intersecția Calea București cu . trecerea de pietoni care urmează, iar după circa 15 m i-a sărit în față lateral dreapta, dintre mașinile parcate perpendicular pe axa străzii, un agent de poliție care i-a făcut semn să oprească. A observat că între mașinile parcate se afla și o Dacia 1310 a poliției. A mai menționat petentul că a oprit imediat ce a avut spațiul necesar la dispoziție, iar agentul de poliție i-a solicitat documentele, spunându-i că nu a acordat prioritate pietonilor. I-a relatat agentului că văzuse un grup de 2 sau 3 pietoni pe zebră, dar care, în momentul în care a trecut peste zebră, se aflau încă pe sensul opus direcției sale de mers a trecerii de pietoni și că între acest grup de pietoni și banda pe care circula se mai afla banda a 3-a de pe direcția sa de mers plus spațiul creat de squar-ul de separare din mijlocul străzii.
A învederat petentul că procesul-verbal nu reflectă situația reală
.În drept, a invocat dispozițiile Codului Rutier.
Au fost anexate plângerii, procesul-verbal de contravenție contestat, schiță stradală, copie carte de identitate, copie dovadă, copie chitanță.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, a solicitat instanței de judecată să constate că aceasta poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal având deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal. consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului in exercițiul funcțiunii.
A învederat instanței că fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptată, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 23.03.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a învederat că renunță la plângerea contravențională.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 406 alin.1 C.proc.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Astfel cum rezultă din aceste dispoziții legale, partea care a introdus cererea de chemare în judecată se poate desista oricând de proces, fie verbal, fie în scris, fără ca instanța să poată cenzura această manifestare de voință.
Or, în cauză, la data de 23.03.2015 petentul a depus cerere de renunțare la judecată.
Față de cele expuse, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 C.proc.civ., instanța urmează să ia act de manifestarea de voință a petentului de renunțare la judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea petentului R. O., cu domiciliul în București, sector 2, ., ., ., la judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – POLIȚIA MUNICIPIULUI C. SERVICIUL RUTIER C., cu sediul în C., județul D..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9363/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9068/2015. Judecătoria... → |
|---|
