Contestaţie la executare. Sentința nr. 9155/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9155/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 9155/2015
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9155/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de contestatorul V. I., CNP_, cu domiciliul in C., ., ., ., cu domiciliul procesual ales la C. Av B. M. –A. cu sediul in Targu-J., .. 57, ., . in contradictoriu cu intimata ., cu sediul in Bucuresti, ., P. City, sector 1, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 30.06.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata la data de 16.02.2015 inregistrata sub nr._ contestatorul V. I. a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2830/2013 de B. M. I., la cererea creditorului . si a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa dispuna anularea încheierii din data de 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de O. P. SA; anularea somației emise la data de 08.04.2014 emise în dosarul de executare nr. 2830/2013 de B. M. I.; anularea dispoziției de înființare a popririi emise pe numele contestatorului V. I.; să se constate prescris dreptul de a obține executarea silită, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare, restabilirea situatiei anterioare până la soluționarea definitivă a prezentei cauze si obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, la data de 06.05.2014 a primit somația emisă în cadrul dosarului de executare nr. 2830 de B. M. I. titlul executoriu îl reprezintă sentința civilă nr._/29.06.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București în dosarul nr._/299/2009, sentință prin care s-a admis contestația la executare formulată de creditoarea ., s-a constatat desfiintata de drept executarea silită efectuată în dosarele de executare nr. 117 - 272/2009 ale B. D. I., s-a dispus întoarcerea executării prin restituirea către contestatoare a sumelor efectiv poprite în aceste dosare de executare.
In baza dispozițiilor art.703 Cod proc. Civ. nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător. Pentru a interveni anularea actelor de executare silita este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții prevăzute de dispozițiile art. 711 alin. 1 coroborate cu dispozițiile art. 175 Cod proc. Civ., respectiv sa existe nerespectarea dispozițiilor referitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare, să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim și această vătămare să nu poată fi înlăturată fara desființarea actului.
Menționeaza faptul că în urma pronunțării titlului executoriu reprezentat de sentința civila_/29.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2009 a luat naștere obligația contestatorului de a achita intimatului suma executată în cadrul dosarelor deexecutare menționate anterior ale B. D. I..
Prin încheierea din data de 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de către O. P. SA.
Potrivit dispozițiilor arț. 664 Cod proc. Civ., înregistrarea cererii de executare se face de către executorul judecătoresc de îndată ce primește cererea de executare, iar acesta prin încheiere, va dispune înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare.
Potrivit înscrisurilor comunicate, cererea de executare a fost admisă și înregistrată de B. M. I. prin încheierea nr. 4284 din data de 12.09.2013. Or, având în vedere aceste considerente solicita să se constate prescris dreptul de a obține executarea silită a intimatei O. P. SA, având în vedere faptul că de la data rămânerii definitive a sentinței civile nr._/29.06.2010, pronunțată în dosarul nr._/299/2009 al Judecătoriei Sector 1 București, respectiv 29.06.2010 și data înregistrării cererii creditoarei, respectiv 12.09.2013 au trecut mai mult de 3 ani, termen înăuntrul căruia creditoarea putea cere oricând executarea silită.
Menționeaza faptul că data de la care începe să curgă prescripția extinctivă în dreptul procesual civil se determină în funcție de data la care ia naștere dreptul de a cere executarea silită.
In ceea ce privește prescrierea dreptului de a cere executarea silită trebuie avute în vedere dispozițiile art. 6 alin. 4 din Codul civil potrivit cărora „prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Astfel având în vedere faptul că titlul executoriu constă într-o hotărâre judecătorească pronunțată înainte de data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă la 15.02.2013, în speța de față sunt aplicabile dispozițiile din codul de procedură civilă din 1865 referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită și momentul de la care aceasta a dobândit caracter executoriu.
In acest sens, solicita să se observe faptul că sentința civilă nr._/29.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București era supusă numai căii de atac a recursului, fiind astfel o hotărâre definitivă conform dispozițiilor art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod proc. Civ., data pronunțării sentinței, respectiv 29.06.2010 fiind data la care s-a născut dreptul intimatei de a cere executarea silită, iar nu data expirării termenului de exercitare.
Precizeaza faptul că prescripția dreptului de a cere executarea silită reprezintă un mijloc, de stingere a dreptului creditorului de a pune în executare, pe cale silită, titlul său executoriu, care presupune neglijarea exercitării acestui drept timp mai îndelungat. Prescripția dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data nașterii acestui drept. Ea nu este o continuare a prescripției reptului material la acțiune, ci o prescripție nouă, de sine stătătoare, ce privește în exclusivitate posibilitatea.de a cere executarea silită a unui titlu ce obligă la a da, a face sau a nu face, corespunzător obiectului obligației. Din momentul împlinirii acestei prescripții,.organul competent nu mai poate elibera titlul executoriu, iar dacă eliberarea titlului s-a făcut anterior, nu mai poate proceda punerea lui în executare pe cale silită.
Aplicarea prescripției se face din oficiu, nefiind necesară o cerere specială partii .interesate. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde putere executorie.
Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel; acesta este termenul general, care, în lipsa unei prevederi contrare exprese, se aplică atât în cazul executării silite a titlurilor executorii referitoare la drepturi de creanță și drepturi reale, mobiliare, cât și în cazul executării unor obligații nepatrimoniale.
Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită; în cazul hotărârilor care prevăd termenul de executare, termenul de prescripție începe să curgă de la expirarea termenului stabilit pentru executare; pentru hotărârile care nu stabilesc un astfel de termen, dreptul de a cere executarea silită se naște din momentul când ele devin executorii.
Astfel, hotărârile de primă instanță, date cu execuție vremelnică, devin executorii din momentul pronunțării lor și totodată hotărârile nesusceptibile de apel cum este cazul în speța de față, hotărârile date în primă instanță, care au fost atacate cu apel, dacă judecata acestuia s-a perimat sau apelul a fost respins ori anulat, precum și hotărârile date în apel prin care s-a rezolvat fondul pricinii sunt executorii din momentul în care au fost pronunțate, cu excepția celor care nu au fost atacate cu apel sau au fost atacate cu apel peste termen și apelul a fost respins ca tardiv, care devin executorii la expirarea termenului de apel.
Menționeaza faptul că momentul în care se sfârșește termenul de prescripție se determină potrivit regulilor de calcul al termenelor procedurale prevăzute de art. .101 C. proc. Civ. Astfel, termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Apreciaza faptul că singurul text legal incident in materia începutului prescripției dreptului de a cere executarea silita este art. 405 al. (2) Vechiul Cod de proc. Civ.
De asemenea, menționeaza faptul că o hotărâre judecătorească poate fi pusă în executare silită în momentul în care aceasta a devenit definitivă prin raportare la dispozițiile art. 299 și urm., art. 376 alin. (1) și art. 377 Vechiul cod de procedură civilă. Dispozițiile art. 376 alin. 1 si art. 377 Vechiul Codul de procedura civilă stabilesc care sunt hotărârile ce pot fi puse în executare silită. Astfel, conform dispozițiilor art. 376 alin. 1 Cod proc. Civ. "se investesc cu formulă executorie hotărârile care au rămase definitive ori au devenit irevocabile", iar dispozițiile art. 377 din Codul de procedura civilă prevăd faptul că: "(1) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile date in prima instanță, potrivit legii, fără drept de apel. "
Din cuprinsul art. 376 Cod proc. civ. rezultă că pot fi puse în executare silită (dupa ce au bst învestite cu formula executorie) atât hotărârile care au rămas definitive, cât și hotărârile care au levenifțirevocabile. Rezultă deci că și o hotărâre definitivă poate fi pusă în executare silită, nefiind bligatoriu ca aceasta sa fi devenit irevocabilă.
Ori așa cum se poate observa, titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4112/29.06.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București este o sentință care nu este susceptibila de a fi atacată cu apel, astfel încât este definitivă de la data pronunțării, respectiv data de 29.06.2010 învedereaza faptul că de la acest moment începe să curgă termenul de prescripție, termen care s-a împlinit la data de 29.06.2013.
Având în vedere faptul că dreptul intimatei de a cere executarea silită s-a născut la data pronunțării sentinței ce constituie titlul executoriu, respectiv data de 29.06.2010, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 29.06.2013, iar cererea de executare silită formulată de creditoare fost admisă și înregistrată de B. M. I. prin încheierea din data de 12:09.2013. titlil pornuntat in favoarea intimatei nu mai avea caracter executoriu, intimata nemaiavând dreptul de a solicita executarea silită a sentinței civile nr._/29.06.2010.
Pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 632 alin. 1 din Noul Cod de proc.civ., conform căruia executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, precum și ale dispozițiilor art. 719 alin. 2 din Noul Cod de proc. Civ. coroborate cu dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1957, raportat la dispozițiile art. 6 alin. 4 din Noul Cod Civil, potrivit căruia prescripțiile, decăderile si uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării in vigoare a legii nor sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, în speță Vechiului Cod civil, și având în vedere faptul că excepția prescripției dreptului material la acțiune este o excepție de fond absoluta ce poate fi invocată oricând și de către orice persoană interesată, a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată și să dispuna obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
In baza dispozițiilor art. 718 alin.(l) Cod pr. Civ a solicitat suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații la executare, având în vedere motivele invocate.
In drept îsi întemeiaza prezenta contestație pe dispozițiile art. 453, 665, 703, 711, 714, 718 Noul Cod de proc. civ.
In dovedirea contestației a solicitat proba cu înscrisuri.
In baza art. 411 alin. 1 pct. 2 a solicitat judecata în lipsă în cazul în care nu se va prezenta.
Solicită emiterea unei adrese la executorul judecătoresc pentru a înainta la dosarul cauzei, în copie certificată, dosarul de executare
A apreciat că prezenta contestație este scutită de plata taxelor judiciare de timbru având în vedere dispozițiile art. 266, art. 270 Codul Muncii și art. 29 alin. lit. 1) din OUG nr. 80/2013.
Potrivit art. 29 alin. 1 lit. 1) din OUG nr. 80/2013 sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare, referitoare la orice alte acțiuni, cereri sau acte de procedură pentru care se prevăd, prin legi speciale, scutiri de taxă judiciară de timbru.
Conform dispozițiilor art. 270 raportat la dispozițiile art. 266 din Codul Muncii, sunt scutite de taxa judiciară de timbru conflictele de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale de muncă.
In cauza de față, sumele de bani cu privire la care se face executarea silită sunt drepturi salariale ce au fost obținute prin hotărâre judecătorească, urmare a unui conflict de muncă cu privire la executarea contractului individual de muncă.
La data de 26.03.2015 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind, în principal, tardiv introdusă ș subsidiar neîntemeiată si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litjgiu. A solicitat, de asemenea, să se ia act că va solicita onorariul de avocat pe separată.
In motivare se arata ca in fapt in baza cererii de executare silita a creditoarei . Judecatoria Sectorului nr1 Bucuresti a pronuntat la data de 26.11.2013 incheierea de sedinta din camera de consiliu in dosarul nr._/299/2013 prin care a admis cererea de incuviintare a executarii silite formulata de B. M. si partenerii si a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezenatat de sentinta civila nr._/29.06.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2009 pentru suma de 5.430,85 lei, actualizata cu indicele inflație, reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuieli de executare in cuantum 460,70 lei, stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea nr. 7396 din data de 08.04.2014 privind cheltuielile de executare silita, instanta autorizand pe creditorul . sa treaca la executarea silita.
Astfel, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr_/2010 B. M. a emis somatia de plata catre contestatorul V. I. prin care i s-a pus in vedere sa achite sumele mai sus mentianate.
A invocat exceptia de netimbrare si exceptia de tardivitate a cererii aratand ca aceasta contestație la executare împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr. 2830/2013 instrumentat de B. M. si Partenerii a fost tardiv introdusa la Judecatoria C., termenul legal de 15 zile in care se poate face contestația la executarea silita fiind depășit.
A invederat instanței faptul ca intervalul de timp care s-a scurs între data de 04.06.2014 (reprezentând data comunicării actelor de executare silită) si data de 16.02.2015 (reprezentând data înregistrării prezentei contestații pe rolul instanței de judecata) a depasit cu mai mult de 7 luni termenul legal de 15 zile.
Față de aceste aspecte solicita să se admita excepția tardivității formulării contestație la executare invocate de subscrisa prin prezenta întâmpinare si sa se respinga prezenta contestație ca fiind tardiv introdusa pe rolul Judecătoriei C..
Procedura de executare silita in prezenta speța este cea prevăzuta de Noul Cod de Procedura Civila, fiind inceputa dupa ., respectiv 14.08.2013, data formulării a cererii de executare silita. Astfel, potrivit Art. 24 din NCPC „dispozițiile legii de procedura se aplica numai proceselor si executorilor silite începute dupa . vigoare."
Contestatorul susține in mod eronat faptul ca dreptul de a cere executarea silita este prescris. Conform alin. 2 din art. 705 din NCPC „termenul de prescripție incepe sa curga de la data cand se naște dreptul de a obține executarea silita. In cazul hotărârilor judecatoresti sau arbitrale, termenul de prescripție incepe sa curgă de la data rămânerii lor definitive".
Potrivit prevederilor art. 634 alin.1 pct. 2 din NCPC ) Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului si nici recursului; 2. hotărârile date in prima instanța, fara drept de apel. neatacate cu recurs; 3. hotărârile date in prima instanța, care nu au fost atacate cu apel; 4. hotărârile date in apel, fara drept de recurs, precum si cele neatacate cu recurs; 5. hotărârile date in recurs, chiar daca prin acestea s-a soluționat fondul pricinii; 6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.", iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol „hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, dupa caz, la data pronunțării".
Se arata ca sentinta civila nr._/29.06.2010 a ramas definitiva si irevocabila prin nerecurare la data de 20.02.2012 conform grefei instantei de judecata din titlul executoriu legalizat. Asfel termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita s-a implinit la data de 20.02.2015. Cererea de executare silita impotriva contestatorului V. I. a fost emisa de catre creditoarea . la data de 14.08.2013 si inregistrata de catre B. M. la data de 12.09.2013.
Invedereaza ca cererea de executare silita a fost formulata anterior implinirii termneului de prescriptie a dreptului de a cere executare silita.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 26.05.2015 contestatorul a depus o cerere prin care a învederat faptul că înțelege să invoce, pe lângă cele expuse prin cererea de contestație la executare și excepția perimării executării silite în dosarul de executare nr. 2830/2013 al B. M. I. pentru următoarele considerente:
In dosarul de executare nr. 2830/2013 somația a fost emisă de B. M. I. la data de 08.04.2014 și comunicată contestatorului prin afișare la data de 04.06.2014 conform actelor depuse la dosarul cauzei chiar de intimată; dispoziția de inființare a popririi silite emisă pe numele contestatorului a fost comunicată acestuia la data de 30.01.2015 (ieșită de la B. la data de 20-21 ianuarie 2015), deși la data de 04.07.2014 a fost comunicată către O. P. SA.
Având în vedere cele expuse mai sus considera că în dosarul de executare nr. 2830/2013 nu au mai fost întocmite acte de executare de la data de 04.07.2014 până la data de 20-21.01.2015, astfel că au trecut 6 luni între aceste date, timp în care nu s-au mai întocmit ulterior alte acte de umărire, motiv pentru care în urma expirării acestui termen executarea silită se perima.
Astfel, perimarea este o sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găsește, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată că nu ar fi fost introdusă. Instituția perimării executării, ca și perimarea acțiunii, contribuie la creșterea diligentei creditorului și are rol de accelerare a procedurii judiciare în vederea lămuririi raporturilor dintre părți.
Conform dispozițiilor art. 696 alin. 1 NCPC „în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perima de drept."
Raportând la aceste dispoziții legale, stare de fapt ce reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei atât de contestator, cât și de intimatul B. M. I., consideră că cererea de constatare a perimării executării silite este întemeiată, întrucât din cuprinsul dosarului execuțional (2830/2013) rezultă că după actul de executare silită îndeplinit la data de 04.07.2014 - înființarea popririi transmisă către creditor, nu s-a mai efectuat în respectivul dosar nici un alt act de executare silită care să întrerupă cursul termenului de perimare de 6 luni, împlinit așadar în cauză anterior datei de 20-21.01.2015 - când a ieșit de la B. dispoziția de înființare poprire ce a fost comunicată contestatorului la data de 30.01.2015.
In concluzie, executorul judecătoresc a emis forme de executare până la data de 04.07.2014, iar la data de 20-21.01.2015 când s-a emis dispoziția de înființare poprire către contestator, executarea silită era perimată, deoarece trecuseră mai mult de 6 luni de la data indeplinirii actului de executare.
Cu toate că executarea se perimase de drept înainte de data de 20-21.01.201 executorul judecătoresc solicită la această dată înființarea popririi asupra cotei de 1/3 veniturile salariale ale contestatorului în baza titlului executoriu - sentința civilă_/29.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, fără a exista o no încuviințare a executării silite, obligatorie la acea dată (20-21.01.2015), astfel că în opH noastră toate formele și actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2830/2013 către executorul judecătoresc după data de 04.01.2015 sunt nule de drept, deoarece la acea dată executarea se perimase.
Pentru cele expuse mai sus a solicitat admiterea excepției perimării executării silit în dosarul nr. 2830/2013 al B. M. I., și pe cale de consecință să se constate perima executarea silită în respectivul dosar, să admita contestația la executare formulată de contestatorul V. I. în contradictoriu cu mtimatele S.C O. P. S.A. și B. M. I..
Intimata a dupus note scrise prin care a aratat ca V. I. susține in mod nefondat faptul ca executarea silita începută de B. M. si Partenerii in Dosarul de executare nr. 2830/2013 este perimata conform art. 696 si următoarele din NCPC
Conform celor invocate de către acesta, cererea de executare silita a rămas in nelucrare mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare, si anume, acesta susține ca de ta data emiterii adresei de înființare poprire, respectiv 04.07.2014, si pana la data de 20.01.2015, au trecut mai mult de 6 luni calendaristice in care nu s-au întocmit acte de urmărire.
Conform art- 696 din NCPC „in cazul in care creditorul, din culpa sa, a lăsat sa treacă 6 luni fara sa îndeplinească un act sau un demers necesar executării silite, ce l-a fost solicitat, in scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perima de drept".
Or in speța, de la data înregistrării cererii de executare silita la B. M. si Partenerii, si anume de la data de 12.09.2013 conform cererii de executare silita depuse la dosar), si pana in data de 20.01.2015, nu a existat o perioada de 6 luni in care sa nu se fi efectuat niciun act sau demers privind executarea. Totodată, executorul judecătoresc nu a solicitat subscrisei creditoare îndeplinirea niciunui act sau demers necesar executării silite, la care intimata creditoare sa nu fi răspuns. Astfel, menționeaza ca pentru a ne afla in situația perimării executării silite, este necesara culpa creditorului, acest lucru nefiind valabil in prezenta speța.
Menționeaza ca intre data de 04.07.2014, data Adresei de înființare a popririi si data de 20.01.2015, subscrisa a formulat o cerere de continuare a executării silite (07.10.2014).
Reitereaza faptul că, de la momentul inregistrarii cererii de executare silita (12.09-2013) si pana la data de 20.01.2015, executorul judecătoresc a efectuat mai multe acte si demersuri necesare execuarii silite. A emis la data de 12.09.2013 cererea de încuviințare a executării silite, pe care a înregistrat-o pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2013.
Cererea de incuviintare a executării silite in Dosarul de executare nr. 2830/2013 a fost admisa de către instanța la data de 26.11.2013. Ulterior, B. M. si Partenerii a emis la data de 08.04.2014 încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 7396. La data de 08.04.2014 a a emis somația de plata pentru debitorul - contestator.
La data de 04.07.2014, executorul a emis adresa de înființare a popririi, înregistrata de către terțul poprit O. P. la data de 20.01.2015.
Intre data de 04.07.2014 si data de 20.01.2015, exista formulata de către subscrisa cererea de continuare a executării silite din 07.10.2014, înregistrata de executorul judecătoresc la data de 10.10.2014.
Pe cale de consecința, învedereaza instanței, faptul ca executarea silita din Dosarul nr. 2830/2013, nu s-a perimat, asa cum in mod greșit susține contestatorul, motiv pentru care a solicitat respingerea excepției ca vădit neîntemeiata.
Față de aceste aspecte solicita respingerea excepției perimării executării silite invocate de contestator ca vădit neîntemeiata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind atasat dosarul de executare.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite ca urmare a admiterii exceptiei de netimbrare, instanta va anula aceasta cerere ca netimbrata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele aspecte:
Prin sentința civilă nr._ din 29.06.2010, pronunțată de Judecatoria Sectorului nr.1 Bucuresti, în dosarul nr._/299/2009, a fost admisa cererea de intoarcere a executarii silite si s-a dispus intoarcerea executarii silite in dosarele nr. 117/2009-272/2009 ale B. Raportoru G..
Hotărârea menționată a ramas definitiva si irevocabila prin nerecurare la data de 20.02.2012 conform mentiunii existente pe aceasta.
La data de 12.09.2013 intimata . formulat cerere de executare silita inregistrata pe rolul B. M. I. formandu-se dosarul de executare nr. 2830/2013 privind pe debitorul V. I., asa cum rezulta din inscrisul depus la f. 74 din dosar si din incheierea din data de 12.09.2013..
La data de 26.11.2013, prin încheierea din camera de consiliu pronunțată în dosarul nr._/299/2013 Judecătoria Sectorului nr. 1 Bucuresti a admis cererea de incuviințare a executării silite cu privire la titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._.09.2010
La data de 8.04.2014. a fost emisa somatia de executare, iar la data de 4.07.2014 adresa de infiintare a popririi, care a fost adusa la cunostinta debitorului la data de 4.02.2015, conform inscrisurilor depuse la f.8 si 9 din dosar.
In ceea ce priveste exceptia de tardivitate pe care instanta s-a pronuntat in sedinta publica din data de 23.06.2014 instanta retine ca somatia de executare a fost comunicata catre contestator la data de 4.06.2014, iar acesta nu a formulat contestatia la executare in termenul de 15 zile de la data comunicarii, astfel incat instanta a admis exceptia de tardivitate, nemaifiind analizata contestatia la executare in raport cu acest act de executare.
In ceea ce priveste adresa de infiintare a popririi instanta constata ca debitorul a luat cunostinta de aceasta adresa la data de 4.02.2015 cand i s-a adus la cunostiinta infiintarea popririi pe conturile sale, ori contestatia la executare a fost inaintata la data de 13.02.2015 conform stampilei de pe plicul in care a fost inaintata la dosar, deci in termenul legal de 15 zile de la comunicare.
Pentru aceste considerente instanta a respins exceptia de tardivitate fata de adresa de infiintare a popririi.
În conformitate cu art. 622 alin. 1 Cod procedura civila, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel, se arată în alineatul 2 din același articol.
În alineatul 3 din art. 622 Cod procedura civila, se precizează ca „executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.”
Conform art. 712 alin. 1 N C.pr.civ.,„impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii”.
Primul motiv de contestatie la executare il constituie perimarea executarii silite, invocat de catre contestatorul V. I..
Potrivit art. 697 alin.1 Cod procedura civila “in cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.
(2)În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. Termenul de perimare nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului.”
Conform art. 698 alin. (1) “perimarea se constată de către instanța de executare, la cererea executorului judecătoresc sau a părții interesate, prin încheiere dată cu citarea în termen scurt a părților.
(2)Perimarea executării atrage desființarea tuturor actelor de executare, cu excepția celor care au dus la realizarea, în parte, a creanței cuprinse în titlul executoriu și a accesoriilor.”
Asadar, perimarea este o sanctiune procedurala care opereaza si in cadrul executarii silite, sancțiune procesuală ce determină stingerea actelor de urmărire ca o consecință a lipsei de diligență a creditorului, care nu manifestă stăruință pentru realizarea executării silite începute la cererea sa.
Din dispozitiile legale mai sus mentionate rezulta ca pentru a interveni perimarea se cer a fi intrunite urmatoarele conditii: sa existe o executare silita in curs, continuarea executarii silite sa necesite un act sau un demers din partea creditorului, executorul judecatoresc sa fi solicitat in scris creditorului indeplinirea actului sau demersului necesar executarii silite, respectiv fiind necesar ca solicitarea scrisa sa fie comunicata de catre executor creditorului, sa fi trecut 6 luni de la data solicitarii scrise a executorului judecatoresc, sa existe culpa creditorului in neindeplinirea actului sau demersului necesar executarii silite ori in nesolicitarea continuarii executarii silite.
Se observa ca dispozitiile legale privind perimarea executarii silite reglementarea actuala circumstantiaza in mod precis conditiile in care se poate retine culpa creditorului in lasarea in nelucrarea a dosarului de executare silita, cu consecinta aplicarii sanctiunii perimarii executarii.
Pe cale de consecinta, perimarea executarii silite va interveni ori de cate ori nu se poate efectua actul de executarea din culpa creditorului urmaritor care nu isi indeplineste obligatiile care ii revin potrivit legii.
In cauza de fata instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile pentru a interveni perimarea executarii silite intrucat executorul judecatoresc nu a solicitat creditorului in scris sa efectueze vreun demers sau act pe care acesta din culpa sa sa nu-l fi efectuat, ci executorul nu a emis adresa de infiintare a popririi in termenul de 6 luni de la ultimul act de executare.
Mai mult decat atat intimata a facut dovada ca a dat dovada de diligenta si a inaintat la data de 10.10.2014 o cerere de continuare a executarii silite, pe care aceasta a depus-o la f. 80 din dosar.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile perimarii, astfel ca va respinge aceasta exceptie.
Cel de-al doilea motiv de contestație la executare invocat de către contestator privește prescripția dreptului de a cere executarea silită. Instanța are in vedere și faptul că nu au fost invocate alte motive de nelegalitate a actelor de executare silită pentru nerespectarea dispozițiilor codului de procedură civilă.
Instanta retine ca potrivit art.5 din Legea nr. 76/2012 de punere in aplicare a Noului Cod de procedura civila, prevede că “dispozițiile C. proc. civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate, ori după caz, întocmite înainte de . C. proc. civ.”
Asadar, potrivit acestor dispozitii deși procesul s-a declanșat sub imperiul vechiului C. proc. civ., iar hotararea a fost pronuntata si a ramas definitiva inainte de . Noului Cod de procedura civila executarea sentinței civile din prezenta speta este supusă prevederilor noului C. proc. civ.
Chiar dacă sentinta ar fi fost executorie in baza dispozitiilor legale ale vechiului cod civil, având în vedere prevederile noului C. proc. civ., rezultă că sentința civilă nr._/29.06.201 pronuntata de Judecatoria Sector nr. 1 Bucuresti este supusă prevederilor noului cod. Așadar, aceasta sentinta nu este o hotărâre executorie față de dispozițiile art. 632 și dispozițiile art. 633 C. proc. civ. In acest sens instanta retine Decizia nr. 2144/11.06.2014 pronuntata de sectia a II-a a ICCJ.
In ceea ce privește momentul de la care a inceput să curgă termenul de prescripție instanța reține că acesta este reprezentat de data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
In speta, dreptul de a cere executarea silita aceasta s-a nascut la data ramanerii definitive a hotararii care potrivit mentiunii existente pe titlul executoriu depus a ramas definitiva la data de 20.02.2012, iar cererea de executare silita formulata de intimata a fost inregistrata pe rolul B. M. I. la data de 12.09.2014.
Potrivit. art 706 Cod procedura civila “dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2)Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”
Pentru aceste considerente instanta considera ca executarea silita a inceput in termenul de prescriptie, care curge de la data ramanerii definitive a acesteia, astfel ca instanta va respinge exceptia prescriptiei ca neintemeiata.
Intrucat motivele invocate de contestator si analizate mai sus sunt neintemeiate, instanta va respinge contestatia la executare si in consecinta va respinge si cererea de intoarcere a executarii silite.
Ca urmare a respingerii contestatiei la executare se va respinge si cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anuleaza cererea de suspendare a executarii silite ca netimbrata.
Respinge exceptia perimarii executarii silite invocata de contestator ca neintemeiata.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita invocata de contestator ca neintemeiata.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul V. I., CNP_, cu domiciliul in C., ., ., ., cu domiciliul procesual ales la C. Av B. M. –A. cu sediul in Targu-J., .. 57, ., . in contradictoriu cu intimata ., cu sediul in Bucuresti, ., P. City, sector 1.
Respinge cererea de intorcere a executarii silite formulata de contestatorul V. I. ca neintemeiata.
Respinge cererea contestatorului de obligare la plata cheltueililor de judecata ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 Ex. / 17 Iulie 2015
| ← Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 9402/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
