Accesiune. Sentința nr. 9401/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9401/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 9401/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9401/2015
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. D. I. în contradictoriu cu pârâtul C. I., având ca obiect accesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. G., pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat A. G., pentru reclamant, depune la dosar taxa de timbru în cuantum de 620 lei și precizare în raport de concluziile raportului de expertiză.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 392 NCpc instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat A. G., pentru reclamant, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, să se constate dreptul de proprietate al reclamantului așa cum a fost identificat în raportul de expertiză. Fără cheltuieli de judecată.
In conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă nou, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 16.10.2014, sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. cererea formulată de reclamantul M. D. I. împotriva pârâtului C. I., prin care solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul său de proprietate pe cale de accesiune imobiliară artificială asupra construcției ce se află situată pe terenul proprietatea sa din C. T 57 P 1, județul D..
În fapt, la data de 28.03.2013 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1028/ 28.03.2913 a cumpărat de la pârât un teren în suprafață de 314 mp, situat în C., T 57,P 1, jud.D..
La data vânzării, pe acest teren se afla și o construcție la roșu, compusă din trei camere, living, baie și bucătărie casă ce nu a fost trecută în cuprinsul actului de vânzare-cumpărare întrucât nu exista autorizație de construcție, pârâtul construind fară a obține actele necesare.
Casa este construită din BCA și acoperită cu tablă, suprafața construită fiind de aproximativ 80 mp .
La data cumpărării a achitat întreaga sumă de bani atât pentru teren cât și casă. Întrucât terenul este extravilan în zonă nu există o rețea de apă,canalizare sau gaze.
Terenul are următoarele vecinătăti: Nord - C. I. ; Sud - lot nr.2; Est - DE 624 ; Vest - Iancovici T..
Asupra acestei construcții exercită o posesie utilă, continuă și sub nume de proprietar, fară ca posesia să îi fie tulburată.
Ulterior a montat geam termopan, ușă atât la intrare cât și la interior, a gletuit parțial pereții.
Întrucât este proprietarul terenului, este și proprietarul construcției edificată pe acest teren, însă nu deține un titlu pentru această construcției în sens de instrumentum probationis, drept pentru care solicită să se constatate dreptul său de proprietate pe cale de accesiune imobiliară artificială asupra construcției ce se află edificată pe terenul proprietatea sa situat în C., T 57, P 1.
Menționează faptul că la data cumpărării terenului era căsătorit cu numita E. T. M. ( fostă M.) iar prin sentința civilă nr. 3008/04.03.2014 s-a dispus atât desfacerea căsătoriei cât și partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, în urma partajului terenul revenind în totalitate în lotul reclamantului.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 567, art.577,art.579 C.civ.
Dovada o face cu proba cu interogatoriu pârâtului, acte, martorii P. C. L. si Hîrza C. și expertiză de specialitate.
Reclamantul a evaluat construcția la suma de_ lei si a timbrat la valoare.
Reclamantul a depus la dosar următoarele acte în copie: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1028/28.03.2013, Încheierea nr._, extras de carte funciară, Sentința Civilă nr. 3008/04.03.2014, Încheiere îndreptare eroare materială, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1.100 lei.
La data de 21.11.2014 pârâtul C. I. a formulat întâmpinare la acțiunea introdusă de reclamantul M. D. I..
In fapt precizează ca in cursul anului 2012 nu iși mai amintește exact luna, a avut o intelegere verbala cu numitul P. C. L., domiciliat in Mun. C., . acesta manifestandu-si dorința de a cumpără o suprafața din terenul proprietatea sa ce se afla in extravilanul Mun. C..
In acest sens a procedat la dezmembrarea si parcelarea terenului convenind cu numitul P. C. L. ca obiectul vanzarii ce urma sa aiba loc il constituie terenul in suprafața de 314 mp situat in in T 57, P1. Nu a incheiat cu numitul P. C. L. nici un act de instrainare al terenului deoarece acesta i-a comunicat ca momentan nu poate plăti prețul terenului, insa a fost de buna credința si l-a lasat pe P. C. L. sa intre in posesia terenului urmând ca in momentul cand va avea posibilitatea financiara sa-i achite prețul terenului pentru a incheia actul de vanzare cumparare in forma autentica.
In luna februarie a anului 2013 a fost contactat de numitul P. C. L. care i-a comunicat ca nu mai are posibilitatea achitarii contravalorii terenului, insa a găsit alti cumpărători respectiv numiții M. D.-I. si M. T. M..
Astfel in data de 28.03.2013 a mers impreuna cu cei doi mai sus menționați la BNP D. E. si D. F. -L. unde au incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1028 din 28.03.2013 prin care a vândut numiților M. D.-I. si M. T. M. terenul in suprafața de 314 mp. situat in extravilanul Mun. C. pentru care a primit suma de 7000 lei.
In ceea ce privește susținerea reclamantului potrivit careia la data vanzarii pe teren s-ar fi aflat o constructie la roșu pe care ar fi edificat-o, menționează ca acest aspect nu corespunde realitatii, arată că nu a construit nici un imobil pe terenul instrainat, astfel cum rezulta intocmai din contractul de vanzare cumparare.
Menționează ca nu are nici o pretentie de la reclamant deoarece a primit prețul pe teren, acesta fiind singurul bun instrainat numiților M. D.-I. si M. T. M..
In concluzie pentru motivele pe care le-a arătat mai sus solicită sa se aibă în vedere buna sa credința si sa se constatate ca nu are nici o culpa, astfel ca solicită ca eventualele cheltuieli de judecata sa fie suportate de către reclamanți.
A încuviințat, în baza art. 258 N.C.pr.civ., pentru reclamant, proba cu înscrisurile aflate la dosar, interogatoriu pentru pârât, proba testimonială cu 2 martori, respectiv, M. C. și P. L., și proba cu expertiza construcții civile efectuată de expert I. Iulică.
La data de 02.07.2015 reclamantul a precizat acțiunea în raport de concluziile raportului de expertiză.
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cauză, instanța reține următoarele :
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1028/28.03.2013 de BNP D. E. și D. F.- L., reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 314mp situat în C., T57,P1, jud. D..
Reclamantul a făcut dovada că la data vânzării, pe acest teren se afla o construcție la roșu, compusă din trei camere, living, baie și bucătărie casă ce nu a fost trecută în cuprinsul actului de vânzare-cumpărare întrucât nu exista autorizație de construcție, pârâtul construind fară a obține actele necesare.
Casa este construită din BCA și acoperită cu tablă, suprafața construită fiind de 68,91 mp .
Din probele administrate rezultă că la data cumpărării, reclamantul a achitat întreaga sumă de bani atât pentru teren cât și pentru casă. Ulterior a montat geam termopan, ușă atât la intrare cât și la interior, a gletuit parțial pereții.
Terenul are următoarele vecinătăti: Nord - C. I. ; Sud - lot nr.2; Est - DE 624 ; Vest - Iancovici T..
Asupra acestei construcții reclamantul exercită o posesie utilă, continuă și sub nume de proprietar, fară ca posesia să îi fie tulburată.
Potrivit art. 557 alin.1 cod civil (NCC), dreptul de proprietate se poate dobândi, alături de alte moduri de dobândire a proprietății, și prin accesiune. Accesiunea este definită ca fiind acel mod de dobândire a dreptului de proprietate constând în încorporarea materială a unui lucru mai puțin important într-un lucru mai important, în temeiul căruia, dacă cele două lucruri au aparținut unor proprietari diferiți proprietarul lucrului mai important va dobândi dreptul de proprietate și asupra lucrului care este mai puțin important. Cu respectarea anumitor condiții legale, proprietarul lucrului mai important are obligația să-l despăgubească pe proprietarul lucrului mai puțin important.
Accesiunea imobiliară artificială reprezintă o variantă de accesiuni în cazul căreia proprietarul terenului dobândește și dreptul de proprietate asupra construcțiilor care s-ar edifica pe terenul său.
Potrivit art. 577 alin. 1 NCC, construcțiile, plantațiile și orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil revin proprietarului acelui imobil (teren) dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
În contextul legal menționat, reclamantul proprietar al terenului, dobândește dreptul de proprietate și asupra construcțiilor pe care le edifică pe teren, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
Pentru aceste considerente legale, instanța va admite acțiunea și va constata dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcției- casă de locuit compusă din trei camere, living, bucătărie și baie cu o suprafață totală de 68,91 mp, edificată pe terenul situat în C., T57P1 jud.D., terenul și construcția fiind individualizate în raportul de expertiză întocmit de expert I. Iulică, raport ce face parte integrantă din prezenta sentință.
In temeiul art. 453 Cod pr. civ. va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul M. D. I., domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul C. I., domiciliat în C., ., județul D..
Constată dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcției- casă de locuit compusă din trei camere, living, bucătărie și baie cu o suprafață totală de 68,91 mp, edificată pe terenul situat în C., T57P1 jud.D., terenul și construcția fiind individualizate în raportul de expertiză întocmit de expert I. Iulică, raport ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 2 iulie 2015 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D. 22.09.2015
Tehnored. R.M.B
4 exe. R.B. 04 Iulie 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 9402/2015. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
